AMA | November 2024
03:50:29 Share

欢迎来到2024年11月《心灵空间》的“问我任何问题”节目！这些月度节目由Patreon的支持者（也是提问者）资助。我们收集Patreon用户的提问，将其精简到更易于管理的数量——主要取决于我对这些问题是否有意思的见解，而不是问题本身的好坏——有时如果问题主题相似，我们会将其组合在一起。请享用！在Patreon上支持《心灵空间》。包含AMA问题和文字记录的博客文章：https://www.preposterousuniverse.com/podcast/2024/11/04/ama-november-2024/请参阅art19.com/privacy上的隐私政策和art19.com/privacy#do-not-sell-my-info上的加利福尼亚州隐私声明。</context> <raw_text>0 大家好。欢迎收听2024年11月《心灵空间》播客的“问我任何问题”节目。我是主持人肖恩·卡罗尔。我是在几天前录制的这段节目，但它预定在2024年11月5日美国总统大选前一天发布。

所以，我得谈谈这个，对吧？无论结果如何，这都将是一场具有历史意义的事件。但你应该谨慎表达这样的说法。很容易说每一次选举都是具有历史意义的事件。从某种意义上说，它们确实是。你可以查阅历史书籍。每一次选举都有记录。有些选举的影响比其他选举更为深远。我认为这次选举，可以说，完全有理由成为其中之一

其中那些具有深远意义的选举之一。我们已经经历了选举季中一些史无前例的方面。正如你们许多人所知，现任总统乔·拜登竞选连任，然后退出了竞选，时间点并非完全在最后一刻，但比人们预期的要晚，比以往任何时候都晚。而且

这引发了关于他是否应该这样做的大争议。他显然年纪大了。我们都在变老。我认为，他是美国历史上最年长的总统，或者如果他再执政几年，他可能会成为最年长的总统。我不确定，但他年纪确实大了。而且很明显……

这对他造成了影响。就政策结果而言，我认为很容易争辩说他做得相当不错。我会说在某些领域表现出色，在其他领域表现糟糕。但总的来说，按照美国总统的标准，他做得相当不错。但生活不仅仅是政策结果。我们想要一位总统

能够处理意外情况，并且始终能够完全控制自己能力的总统是个好主意。所以我赞成拜登退出，但我当时非常非常担心这会导致混乱，因为要寻找他的替代者

这完全是错误的，因为卡玛拉·哈里斯和她的团队与拜登合作，以惊人的速度获得了所有重要人物的支持，基本上确保了提名。从那以后，她的竞选活动运作得非常出色，这对于一个相对快速启动的活动来说是相当不错的。

但当然，还有一个对手，唐纳德·特朗普。他似乎总是对手。这是连续第三次总统大选，唐纳德·特朗普将成为共和党候选人。所以有人指出，为了让你了解美国总统选举的运作方式，任何人都可以成为总统，但是……

事实上，往往是同一类人一次又一次地竞选。自1976年以来，这是第一次总统或副总统候选人中既没有布什家族、拜登家族，也没有克林顿家族的选举，我认为我在蓝天平台上提到了这一点。

无论如何。所以自1976年以来，对吧？是卡玛拉·哈里斯和蒂姆·沃尔兹对阵唐纳德·特朗普和J.D.万斯。我们都知道对此的担忧。对唐纳德·特朗普作为总统或总统候选人有很多担忧。但有一个主要的担忧，那就是美国的民主命运。这几乎已经成为陈词滥调。人们厌倦了谈论它

但你必须谈论它，因为民主不是永恒的。这不是什么含糊其辞的威胁。四年前，唐纳德·特朗普是总统。他输掉了选举，但他非常努力、非常明确地试图——谢天谢地，能力不是很高——但他尽其所能地试图继续掌权，尽管他输掉了选举，直到特朗普

煽动袭击美国国会的暴民，更不用说提起虚假诉讼、向地方官员施压、捏造虚假选举人名单，如果他能说服人们支持他，这些虚假选举人将成为选举团成员。很多很多方法。他非常非常明确地试图推翻公平选举的结果。

在任何运作良好的制度中，这都应该完全取消某人再次竞选的资格。

还有很多其他理由不喜欢唐纳德·特朗普。他是一个可怕的人。他极度种族主义。他是一个连环性侵犯者。他像我们以前任何一位首席执行官一样腐败。他在许多方面都是一个糟糕的国家管理者。但所有这些现在与他是一个想要独裁的人相比都无关紧要。

如果他再次当选总统，他第二次尝试成为独裁者可能会比以前更有效。如果你认为民主是一个好的制度，那么其他问题都不重要了。也许出于某种奇怪的原因——

你认为唐纳德·特朗普提出的取消所有所得税并将其替换为对外国商品征收500%关税的提案并非明显的经济灾难。也许你这么认为。但仍然，这并不重要。他不是一个会保护美国民主的人。他会非常努力地破坏美国民主。这不是假设。他已经这么做了。

而且他非常非常明确地承诺会再次这样做。糟糕的是，他非常接近成功。这很难接受。为了清楚地说明什么对我来说是显而易见的，什么对我来说是令人惊讶的，低信息选民并不那么令人惊讶——

可以被操纵。自从民主发明以来，情况就是这样，对吧？一直都有低信息选民。而且我认为，你知道，我甚至不反对这一点。我希望更多选民是高信息、知情的，并且了解他们的公民义务等等等等。但我不是那种认为我们应该强迫对政治不感兴趣的人对政治感兴趣的人。我认为……

我对民主的道德支持是，那些有兴趣并希望通过投票表达自己意见的人应该有这个机会。但有点新的是，媒体环境使得操纵低信息选民比以往任何时候都更有效。从某种意义上说，低信息选民比以往任何时候都更缺乏信息。你可以听到对那些只从某些来源获取新闻的选民的采访，

你问他们关于世界的事实问题，你会得到这些滑稽的错误答案。但这并不奇怪。这是一个程度问题，而不是种类问题。这是始终发生的事情。

对我来说更引人注目的是，也许这在历史上民主时代一直都在发生，但我个人没有，我没有意识到这一点，那就是精英阶层参与这些明显反民主运动的程度。当然，这在某种程度上必须发生。我只是惊讶于在美国，这种程度有多大。

精英阶层指的是美国所谓的两大政党之一共和党的官员、全国各地的商界领袖，最有趣的是加利福尼亚州硅谷的科技行业领袖，这对我们的社会至关重要。

以及世界以及人类如今的生活方式。令人惊讶的是，这些人中有很大一部分完全支持唐纳德·特朗普，尽管他显然是一个反民主的威胁。

当你寻找解释时，为什么共和党会像廉价西装一样完全垮掉？为什么硅谷的领导人会支持这个家伙，他并不是最聪明的人等等？

我喜欢寻找不会将我的对手或我不同意的人描绘成卡通反派的解释。你知道，他们通常认为自己是好人，有充分的理由去做他们所做的事情。即使他们可能也有他们不承认的坏理由，询问原因也很有趣。显然，你知道，贪婪和权力很重要。商界领袖倾向于支持那些承诺会削减他们税收的人。

商界领袖并不总是对此理性，对吧？有人承诺会削减你的税收。这听起来不错。你会有更多钱。但如果这些人也让经济崩溃，你的长期前景就不会那么好了。没关系。这与获得这些人的支持完全一致，因为这些人的思维往往非常短期。共和党官员最初在唐纳德·特朗普崛起时确实对他有所抵制。

但我认为也缺乏……

对民主理想的真正信仰在这些部门中的一些人中。这或多或少可以追溯到一种优越感，对吧？某种超人综合症。那里有一群人认为，说实话，如果他们掌权，世界将会变得更好。他们比其他人更聪明。而事实上

这意味着其他人没有发言权，以及如何运作对他们来说完全没问题。人们真的认为他们应该掌握权力，他们认为破坏民主与他们的观点完全一致，只要他们从中受益。

正如你所看到的，我不赞成这一点。我认为很大一部分——成功民主的一个巨大必要因素是人们承认他们个人不应该统治世界。事实上，没有个人或少数个人应该统治世界、国家或其他任何地方，这实际上更好。

让人民投票决定发生的事情，甚至比让超级聪明、超级明智的人掌权更好。

很少有人真正相信这一点。大多数人认为，我宁愿让那些超级聪明、超级明智的人掌权，也不愿让大众决定将会发生什么。当然，每个人都认为自己是超级聪明、超级明智的人。所以你看到了不稳定性。你看到了民主很容易自我破坏的方式。这就是我们正在目睹的。我不知道接下来会发生什么。

明天，也就是选举日，特朗普可能会输。他可能会赢。如果他输了，他显然不会接受结果。这已经宣布了。我们四年前已经看到了。我们还会再次看到。他们基本上已经公布了策略。

如果选举结果不符合他们的意愿，他们将如何否认选举结果。尽管他们已经公布了，尽管我们看到它四年前发生了，它仍然会得到许多人的支持。无知的选民大众加上傲慢的精英的结合——

即使特朗普输了，对民主来说也是一个长期的问题。顺便说一句，如果他输了，他四年后可能再次成为共和党候选人，也可能不会。但我认为特朗普个人没有任何魔力。我们绝对——

阐明了，揭示了美国民主的真正缺陷，处理某些类型挑战的真正无能为力，并且

这是一个长期的问题。无论哪一种情况，它都不会消失。从历史上看，这并不奇怪，对吧？从历史上看，民主不会永远持续下去。没有保证的稳定性。这是绝对的——有很多弱点。民主有很多失败模式，我们生活在一个已经持续了两个多世纪的民主制度中。

比任何个人的寿命都长。所以美国很多人认为民主崩溃基本上是不可能的，因为它已经持续了他们活着的时间那么长。历史上事情并非如此。我认为你至少可以争辩说我们应该期待

美国民主无论如何都不会持续下一个一百年。我不想这么说。我希望我能更乐观一些。这不是我想要去的地方，但我同时也觉得，如果我们要努力对抗这一点，重要的是要睁大眼睛，思考如何做得更好。乐观的看法是，那里有很多人在战斗。

你知道，我不知道大多数反对唐纳德·特朗普的人是反对共和党和特朗普，还是为了捍卫民主而战。我有时喜欢说一句话，只是为了让我共和党的朋友们明白，

唐纳德·特朗普是终身民主党人，对吧？他在民主党占主导地位的纽约长大。作为纽约市的商人、开发商，他从未是共和党人。他显然是民主党人，甚至在他自己代笔的书中，他还幻想过以民主党人的身份竞选总统。

我想说的是，如果唐纳德·特朗普以某种方式赢得了民主党总统竞选的提名，而他与一个真正糟糕的共和党候选人竞争，比如，我不知道，特德·克鲁兹，一个真正令人厌恶的共和党人。

我不仅会投票给特德·克鲁兹而不是唐纳德·特朗普，我还会给他竞选捐款。我会自愿支持他，不是因为我同意他的任何政策，而是因为拥有一个运作良好的民主制度比暂时实施你的政策更重要。非常令人悲伤的是，很少有共和党人愿意做出这种有原则的选择。但有些人做到了。

民主党方面的一些人也有同样的感觉，他们愿意接受他们不喜欢的政策，以支持整体的民主治理体系，这对于保证未来几个世纪大致实施我们喜欢的政策类型更为重要。所以很高兴看到那里有人在战斗。我希望他们继续战斗。

我不知道选举日会发生什么。我不知道接下来的几个月会发生什么。我不知道未来几个世纪会发生什么。我认为我们确实处于一个历史性的决策点。所以我们所能做的就是继续战斗，继续努力。

在那之后，我必须说，这是《心灵空间》的“问我任何问题”节目，它得到了我们Patreon支持者的支持。你知道，我必须在这里做资本主义的工作，我想。你可以成为Patreon的支持者。访问patreon.com/SeanMCarroll并投入几美元支持《心灵空间》。然后你可以提出我们在这里的AMA中回答的问题，并且还可以对支持《心灵空间》和获得播客的无广告版本感觉良好。

一如既往，非常感谢所有收听和支持《心灵空间》的人。从未想过会发生这种情况。我们已经做了五年，六年了吗？支持一直很棒。这又让我对未来有点乐观。就这样，让我们开始吧。♪♪♪

匿名用户提出了一个优先问题。请记住，提出这些AMA问题的Patreon支持者一生只有一次机会提出优先问题。我会尽力尝试回答它。这个问题如下：LIGO实验应该比宇宙中遥远的一些引力事件更容易探测到附近的暗物质粒子流。讨论一下。这并不是一个问题，更像是一种强制性的清晰的

短语请求，但我乐意讨论它。讨论的结果是否定的，它不应该。事实上，我认为任何人都应该能够通过思考来解决这个问题，也许不能得到正确的答案，但能够理解为什么答案必须是正确的。

当然，宇宙中各种各样的东西都会产生引力波。这是广义相对论的一个特征，它指出，物质、能量和动量的每一个来源都作为引力的来源。现在，有一些细节。静态的物质来源不会产生任何引力波，就像静止的电荷不会产生任何电磁波一样，它只是在其周围产生一个静电场。

但是，只要场，物质来源或能量来源发生变化，原则上你就可以产生引力波。你必须以特定的方式改变。

如果某物以完全球对称的方式膨胀或收缩，则不会产生引力波。这与产生引力波的张量场的几何形状有关，但这就是我们所说的产生引力波的四极运动，在一个方向上拉伸，在另一个方向上挤压。这是引力动力学的非常典型的特征。

但是，当涉及到引力波源的显著程度时，你猜怎么着？两件事很重要。它的光度和距离。这两件事都很重要。没有人认为在马里兰州这里看到加利福尼亚州的灯塔比看到太阳更容易，即使太阳远得多。因为太阳也亮得多。这并不难理解。

当两个黑洞合并时，LIGO看到的这些信号在引力光度方面非常巨大。我的意思是，我们说的是质量通常约为太阳质量10倍的黑洞。

它们彼此合并，每秒释放的能量，黑洞合并的最后一点，我相信这是正确的，你应该在互联网上检查我，但这比天空中的所有恒星（包括其他星系）释放的所有光子都多，好吗？在短暂的时间内，能量巨大，但你只需要短暂的时间。

将其与附近的暗物质流进行对比，它们更近，这是绝对正确的，但由于各种原因，它们非常非常弱。一个原因是变化率慢得多，对吧？来自银河系中暗物质运动的引力波，那么暗物质需要多长时间才能以任何明显的方式改变其构型？我

我不知道，可能几十万年、几百万年是一个典型的时间尺度。而LIGO对的是发生在几分之一秒内的事情，这就是两个黑洞合并时发生的事情。但更重要的是，引力场非常非常弱，因为暗物质分布在一个非常大的距离上。黑洞的特点是

它最大限度地增加了能量，因此最大限度地增加了时空的曲率，在一个非常非常小的空间区域内，这使得产生的引力波的强度大得多。

所以，由于很多原因，我告诉你最重要的原因，但你可以更详细、更定量地说明它。由于许多原因，如果你将银河系中稀薄的暗物质流的引力波信号与遥远星系中碰撞的黑洞的引力波信号进行比较，黑洞会发出很多信号。艾丹·麦克劳克林提出了另一个优先问题。他说，我是一名在旧金山工作的AI研究员。

我们实验室工作人员的共识是，到2029年，我们将拥有比人类聪明得多的AI。在内部，我们已经看到了类似曼哈顿计划的国有化开始。研究进展速度超过了我们的预期。下一任美国总统可能会控制上帝。五角大楼以外的AI实验室没有人认真对待这件事。你有什么想法？

好吧，作为五角大楼以外的AI实验室的成员，我没有认真对待这件事。我非常认真地对待AI，我也非常认真地对待AI的危险。但是谈论上帝或比人类更聪明的智能，我认为是完全没有道理的。

即使是由非常精通技术的人，那些真正了解AI背后的技术以及它加速速度的人来说也是如此，因为对我来说，这表明对人类智能或上帝的理解非常非常差。现在，理解上帝是一件棘手的事情。正如我们所知，不同的人对上帝有不同的定义。但是

我们在现代AI研究中投入了巨大的努力，以创造听起来很聪明、听起来很像人的东西。但是，正如我们在播客中多次讨论过的那样，底层机制，例如，最近与弗朗索瓦·肖莱的讨论，以及与其他人的讨论。我的意思是，我可以更频繁地这样做，但我认为我已经做了足够多了。我希望信息已经传达出去了。

这种推理方式非常非常不同。这与你能通过哪些智商测试无关。我毫不怀疑，到2029年，AI的进步将能够在标准化测试等方面做得比人类更好。也许吧，也许不是，但我完全不会感到惊讶，如果这是真的。它

只是它与成为人类的意义不符。正如我们在播客中多次说过的那样，人类是嵌入式生物，拥有身体、生物学、从数十亿年的进化中传承下来的遗产、欲望、目标、感觉，正如安东尼奥·达马西奥多年前在播客中所说，以及

动机，我们想做的事情，对吧？我们需要做的事情。我们感到饥饿，我们感到疲倦，等等。正如我们与安迪·克拉克等人讨论的那样，智力的体现对于人类是什么至关重要。

同样，原则上并没有障碍可以利用人工智能创造出类似的东西。但是，在这方面没有取得进展，没有真正的进展。这不仅仅是把它放在机器人里。机器人也没有动机或感觉。这是一种完全不同的事情，我个人在这方面没有看到太多或任何进展。

我将再次反复强调，这是一个稍微微妙的点，我知道人们讨厌稍微微妙的点。他们更希望一切都是一个简单的座右铭。原则上，在人工智能方面，在智力、能力、能力、感觉、动机或情感方面，我们没有任何障碍，我们可以通过生物学和有机方式做到这一点。但这与说我们即将做到这一点不同。

同样，关于上帝的整个说法在我个人看来是完全疯狂的。这只是从类比中得出的疯狂推论，对吧？人类很聪明，我们有欲望，因此如果我们——我们通过给人们进行标准化测试等来测试这种聪明才智。因此，如果AI擅长标准化测试，它将能够胜过我们。

我们无法阻止它做任何它想做的事情，因为它会与我们进行对话，而且它非常聪明，以至于我们永远无法在讨论中获胜。但这就像非常不恰当的隐喻说法。这根本不适用于正在发生的事情。

我不喜欢这种说法，因为它掩盖了我们在AI方面面临的真正、非常真实的难题。你知道，上周有一篇文章讲述了某些地方如何将医疗转录任务交给AI。所以你与病人或医生交谈。通常情况下，你会写下所说的话。这似乎是AI可以做得相当好的一件事。但你猜怎么着？他们不断地产生幻觉。对吧？

所以这不仅仅是他们没有听到这个词并且留下空白，就像我们在这里的《心灵空间》转录这个播客时一样。而是他们编造东西，你知道，当然这是一个可以解决的问题。我毫不怀疑这是一个可以解决的问题。我的意思是，为了稍微方便一点，节省一点点时间或金钱，而将我们不理解的任务交给技术，这种做法的冲动是

这就是AI的危险。AI的危险在于，我们将要求它做事情，因此会失去对正在做的事情的控制。我们并不是在创造上帝。而是我们正在创造愚蠢的小孩，并给他们危险的武器。这就是我非常非常担心的危险。詹姆斯·斯威夫特说，在与多安·法默的精彩讨论中，他说，除非受到冲击，否则经典的经济模型不会产生商业周期。

但后来关于他的代理模型，他说，我们将模型初始化到疫情爆发前的稳定状态，然后我们对其施加冲击。对我来说，这些听起来是一样的。我错过了什么？好吧，我认为你必须非常仔细地分析多安所说的内容。他说，除非受到冲击，否则经典的经济模型不会产生商业周期。因此，你知道，也许他的基于代理的模型可以在没有受到冲击的情况下产生商业周期。

这并不意味着你不应该有时也冲击它们。任何基于代理的经济模型都不会正确预测疫情何时会发生，对吧？这根本不在模型中。因此，当疫情发生时，当然，完全有道理的是，采用你的经济模型，无论它是基于代理的、基于复杂性理论的、基于标准均衡的，

并冲击它，对吧？所以问题不在于你是否应该用外部冲击来冲击你的模型以正确模拟疫情的影响。问题是，你能否利用某种模型捕捉到实际经济中一些内在的可变性？我当然不是这方面的专家。一位真正的经济学家，我相信，可以更好地解释这一点。但是，令人担忧的是，通过

过于关注均衡条件，古典经济学消除了波动，消除了非常真实的变异性。因此，他们必须人为地调整它们以模拟这种变异性。然后是一个经验性问题，人为的调整是否足够好，或者我们是否需要一个更深入、更好的模型？这就是多安提出的。

尼克·加尔说，

在你对这种涌现的讨论中，你说新型宏观相互作用的可能性，例如在II型涌现中的这个方程，会导致一种伪造的自上而下的因果关系。为什么这个标签是伪造的？

所以我实际上——我收到了几个关于这篇最新论文的问题。我和约翰·霍普金斯大学的一名学生阿库斯·帕罗拉合写了一篇论文，名为《涌现可能意味着什么》。这是我最初宣传的论文，或者我认为——我很确定我几个月前在——但它可能是在不同的——在不同的论坛中提到的。所以它可能没有出现在这个播客中。最初的标题是《没有判断的涌现》。

所以我们的目标是尝试描述“涌现”的含义，而不使用诸如“新颖性”、“惊喜”或“真正的新事物”之类的词语，因为我们认为这些词语在具体的规范方面有点模糊。我们做到了，或者至少尝试了。那是目标。但我们也认为，更重要的是，试图阐明局部性和非常小尺度上事物集合之间的关系，以及

大尺度上的非局部、更全局的相互作用。因为正是这些区别在某些情况下会导致你可能认为是强涌现、向下因果关系之类的东西。

我没有回答大多数问题，因为我正在计划一期单独的节目，我会详细讨论这个问题，所以我不希望在那里过于冗余。但我认为我会把这个问题放在这里，只是为了指明这一点，我认为我可以——我担心在单独的节目中我会忘记回答这个问题，所以我打算在这里尝试回答它。好的。

这当然取决于你对向下因果关系的理解。我相信大多数关于向下因果关系的讨论都相当松散和定义不明确，这非常令人沮丧。

向下因果关系的概念大致是这样的：你有一个微观层面，一种基本的物理层面，或者可能不是完全基本的物理层面，但无论如何是一个较低的描述层面。然后你还有一个较高的宏观涌现层面。向下因果关系认为，较高宏观层面的特征对微观层面上发生的事情具有一定的因果影响。

我们有一种特殊的涌现类型。我不知道我们总共讨论了多少种涌现类型，因为其中有细分等等。但在我们的一种类型中，我们说这在我们的例子中可能看起来像向下因果关系，但实际上并非如此。为什么不是呢？因为你不需要更高层次来讨论正在发生的事情。如果你上网搜索向下因果关系的例子——

要么它们非常非常模糊，与意识或类似的东西有关；要么它们试图更贴近实际和物理，但它们完全不能成为向下因果关系的例子，对吧？所以雪花形成，雪花不可避免地或基本上不可避免地具有六个面。人们说，你无法解释这个水分子出现在雪花中的这个位置，而不知道这个宏观的

事实，即雪花具有这种六边形对称性。老实说，我认为这完全是胡说八道。我当然可以解释。水分子的运动中没有任何东西违反了微观物理定律。如果我只是把分子动力学的定律放在那里，我就可以完美地解释每个水分子的行为。对我和你来说，这可能不是最方便的解释。这总是正确的，但这与地层学没有什么特别的联系

强涌现或向下因果关系或任何类似的东西。因此，在我们所说的2型涌现（非局部涌现）的情况下，在更高层次的理论中，存在一些实体、特征、属性或任何你想要称呼它们的东西，它们非局部地依赖于较低层次的东西。所以这是你可以考虑的东西。我们并没有说

在我们的论文中，哪些类型的涌现实际上发生了。我们只是说，这是我们可以想象它发生的所有合理的方式。但在这种情况下，较低层次上发生的事情仍然是完全自主的。如果你不知道更高层次，而只是采用较低层次的理论，把它放在计算机上运行，你就会得到正确的答案。因此，较高层次不可能真正存在向下因果关系，因为你不需要知道它就能得到所有正确的答案。这就是我们称之为伪向下因果关系的原因。

Casey Mahone 说，你能帮我理解量子芝诺效应吗？我可以试试。如果你能画图的话，这会更容易理解，量子芝诺效应。但它太酷了，我认为值得一试。所以量子芝诺效应基本上是这样的。想象一下你有一个自旋，例如，你知道，一些可以是自旋向上或自旋向下的东西。你有以下想法。我要取这个自旋。我要让它开始自旋向下。

然后我要旋转它，直到它自旋向上。所以我要旋转它180度。让我们谈论度数而不是弧度。这对更广泛的人来说更容易理解。所以我要旋转它，但我不会一次性旋转它。如果我旋转一个向下自旋到向上自旋，它确实会自旋。

在我这样做之后变成向上，但我将把它分成N步，大写N步，好吗？每一步我都将旋转180度除以N，好吗？如果我有一个非常大的N，我所做的是多次旋转自旋。咔哒，咔哒，咔哒，咔哒，咔哒。但经过N次之后，即使每次旋转都很小，N也很大。

N很大这一事实使得单个旋转很小，而总旋转次数很大，因此我将其旋转了整个180度，好吗？所有这些都非常有意义。每个人都理解它。现在在量子力学中，我们可以做一件新事情。

那就是我们可以测量自旋。想象一下自旋开始向下，我们将其旋转180度除以n。我们称之为ε，好吗？我知道很难想象这些东西，这就是为什么如果有图片会更容易，但ε是一个很小的数字。它是180度除以n，而n是一个非常大的数字。所以ε是我们旋转它的一个小角度。而ε乘以n等于180度，对吧？这就是想法。所以……

如果我在一次旋转后测量自旋，然后再次旋转，再次测量，然后再次旋转，再次测量。这是我的新程序。我第一次说，如果我一直旋转会怎样？现在我说，我旋转，然后测量，然后旋转，然后测量。而我正在测量的是沿z轴的自旋。自旋开始的轴，自旋向下，它应该最终自旋向上。

发生的事情是，在第一次测量之后，我将其从完全向下旋转了ε量，一些非常小的量，我测量到自旋向上的概率是波函数的平方，在这种情况下看起来像ε平方。

而它仍然自旋向下的概率像1减去ε平方。而ε是一个非常小的数字。所以它是平方的事实，概率，意味着我取一个小数并将其平方，得到一个更小的数字。所以重点是，如果我这样做，如果我旋转一点点，测量，一点点，测量，那么我将……

每次旋转的概率只有ε平方。总旋转次数是ε。所以最终，它旋转的总量是ε。这是一个很小的数字。

即使我旋转的次数与我没有进行这些测量时将其完全翻转的次数相同。换句话说，这就是芝诺效应，因为芝诺·埃利亚，这位希腊哲学家，他通过发明关于无限小运动的这些悖论而引起了所有这些麻烦，基本上就是“心急吃不了热豆腐”。如果我一直测量这个缓慢移动的东西，

我的测量可能会阻止它移动。这就是量子芝诺效应。它已经被测量过了。你可以在实验室里做到这一点。这是量子力学。这一切都真的有效。Robert Hoke 说，我们是否应该像处理书面内容一样，根据理解程度来调整音频内容的消费速度？

背景是在收听你的播客时，我经常无法完全理解讨论的每个主题，要么是因为我分心了，要么是因为我无法完全掌握这个概念。相反，当我阅读一本书或文章并且我不理解某些内容时，我会花时间弄清楚它，要么通过重读段落，要么查找一些信息来连接这些点。我注意到，我让越来越多的播客内容未被吸收。

我乐观的一面认为，即使在我分心的时候，仅仅听到术语作为背景噪音，也能让我在下次遇到这个主题时能够完全理解它。我悲观的一面认为，我正在训练自己容忍支离破碎的注意力和缺乏理解，这总体上是一个负面影响。我很想听听你对此的看法，作为播客制作人和信息消费者。好吧……

我认为这是一项需要专家来完成的工作。我认为你可能需要一些真正的心理学，以及一些真正的实证数据来可靠地回答这个问题。但我的感觉是，你绝对可以从收听音频内容中获得一些东西，即使你没有100%的理解。

仅仅是因为，例如，从我生活方式的一个例子来看，有时人们会参加自己不是专家领域的研讨会，而且人们不会理解所说的一切，对吧？

但你确实会得到一些东西，即使你没有理解正在发生的一切。例如，你会明白某些短语或某些问题、某些问题会反复出现，对吧？所以如果你听过一次，你会想，好吧，这不是我真正感兴趣的东西。但如果你一次又一次地听到它们，那么突然你会想，哦，我想这很重要。我应该尝试理解这一点。我应该尝试用我的大脑来理解这一点。

但我也认为，当你倾听时，你确实会理解一些东西，这可以帮助你前进。现在，话虽如此，这当然不如非常仔细地倾听和真正咀嚼事情好。事实上，我发现当我年轻的时候，我的阅读速度比现在快得多。现在，如果我在阅读，那么只有两种选择。一种是我正在阅读一些不太有趣的东西，我很快就会停止阅读它。

另一种选择是我有一些真正有趣的东西，它让我不断思考事情，我停下来思考它们。所以每当我真正阅读一些东西时，现在我需要更长的时间才能读完它们。这完全没问题。我认为在收听播客时，即使是像《MindScape》这样可靠的精彩播客，也会有一些东西更能吸引你，而另一些东西则吸引力较小，对吧？完全可以这么说，好吧，这个我只需要让它在背景中播放就可以了。对吧？

另一个，我将暂停并思考它，或者我将在另一个时间回来，或者我将查看成绩单，对吧？我们在网页上提供了每一期播客的完整成绩单。或者我会去谷歌搜索这个人。就像我确实会为每一期节目制作节目说明，在那里我会链接到客人的网页和他们的简历，如果可用的话，或者他们的出版物或其他任何东西，他们写的书。所以如果你想深入挖掘，通常有很多资源。生命短暂。至少生命是有限的，让我们这么说吧。所以你必须做出关于做什么的选择。我认为背景收听播客的一个完全合理的用途是

让你对你想继续关注什么和不关注什么有一个更明智的想法。我知道我绝对接触过一些我现在认为对我的智力生活至关重要的事情，而我最初不会接触到这些事情，仅仅是因为我当时要么在收听我认为可靠的好的播客，要么是在上必修课或类似的东西。所以我认为这很好。

本期《MindScape》由BetterHelp赞助。让我问一下，你希望你2025年的故事是什么？

生活不是关于到二月就消失的决心。而是拿起笔，成为自己生活的作者。你可以把治疗想象成你的编辑伙伴，帮助你写新的章节，创造你应得的有意义的生活故事。治疗让你成为最好的自己。即使是开始治疗这一步，也能让你掌控接下来发生的事情。所以如果你对治疗感兴趣，可以考虑BetterHelp。

BetterHelp完全在线，这使得治疗价格合理且方便，为全球超过500万人提供服务。你可以访问超过30,000名认证治疗师组成的多元化网络，他们拥有广泛的专业领域。你也可以随时轻松更换治疗师，无需额外费用。所以用BetterHelp写下你的故事。今天访问betterhelp.com/mindscape即可获得首月10%的折扣。这是betterhelp，H-E-L-P.com/mindscape。

Aliyah Dawn Johnson 说，有些场——场不是这个——她指的是量子场论中的场，而不是大学中的场，不同的系。有些场的关系更密切，甚至相互关联吗？

我在思考不同对称性在早期宇宙中究竟如何以及何时破缺的具体过程。它们是一起破缺的，还是有些破缺得早，有些破缺得晚？如果我们想象电场和磁场的对称性破缺方式与我的想法一样，那么它们的关系将比电场和弱场的关系更密切，依此类推。这是一种合理的思考方式吗？还是我完全错了？嗯……

不，我认为不同的场绝对以非常不同的方式相互作用。这取决于它们可以相互作用的方式。例如，光子只与带电场（如夸克和电子等）自然相互作用。中微子甚至中子甚至其他光子相互作用

不直接与光子相互作用。它们可以通过费曼图语言中的环图，通过虚粒子，或对于……间接地相互作用一点点。

像中子这样的东西。中子内部有带电粒子，所以光子可以与它们相互作用。但这与光子与电子或质子之间获得的非常直接和强烈的相互作用完全不同。有时这仅仅是因为自然就是这样规定的，对吧？例如，电子和μ子的质量来自希格斯玻色子的自发对称性破缺，

并且存在一个自然常数，它说明希格斯玻色子与电子的相互作用强度，另一个自然常数说明希格斯玻色子与μ子的相互作用强度，而这种差异，这两个常数不同的这一事实，正是电子和μ子在实验中观察到的情况下具有不同质量的全部原因。

所以是的，场可以以完全不同的方式相互作用。我会很快地说，电场和磁场不是对称性破缺的好例子。电场和磁场是同一个场。它们只是潜在电磁场的类时和类空方面。因此，电场和磁场相对于W和Z玻色子场具有破缺的对称性。

它们与胶子场完全不同。从数学上讲，所有这些场都彼此密切相关。但从物理上讲，它们是粒子物理标准模型中的独立事物。Brett Slogg 说，你对《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》拒绝在本年度总统选举中支持任何候选人有什么看法？总的来说，你认为报纸的编辑部应该进行政治背书吗？

说实话，我不在乎报纸的编辑部是否进行政治背书。我可以从两方面来看待这个问题。你可以争辩说，那些被认为非常了解情况的人，即主要报纸的编辑，在竞选中支持一方或另一方，并进行背书，这履行了一种公民职能。这有助于那些没有花所有时间阅读政治新闻的人决定发生了什么。

我完全赞成报纸有时，如果它们确实进行了背书，会说，你知道吗？今年这是一个艰难的选择。我们只是让你自己决定，对吧？这绝对应该是一个选择。不应该是一种强制性的选择。人们反对《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》最近懦弱的决定，不仅仅是因为他们没有做出——

在总统选举中特别支持某一方。非常非常具体地说，在这种情况下，两家报纸的编辑部都做出了背书。他们在编辑部会议上投票决定支持卡玛拉·哈里斯竞选总统。他们撰写社论说你应该投票给卡玛拉·哈里斯。然后报纸的所有者介入并压制了这些社论。这就是人们反对的原因。

我们应该在报纸上拥有编辑和报道或报告，我不知道，新闻，我想，独立性。为人民服务的报纸不应该受其富有的所有者的摆布。好的。这就是我们现有的制度。我不知道该如何解决这个问题，但这不是民主制度运作的最佳制度。

Sergei 说，一个半经典广义相对论问题。德西特时空是否具有霍金辐射大气层，它会降低h相对于经典的λ/3的平方根？这里，h是大写H，哈勃常数。你关于德西特空间实际上没有真正量子涨落的论文似乎暗示情况并非如此。

好吧，你必须仔细思考一下。你会毫不惊讶地了解到，你必须以微妙的方式思考这里发生了什么。所以对于那些不知道的人来说，如果你有一个空宇宙，字面意思是宇宙中除了真空能量，除了宇宙常数之外什么也没有，那么你可以解广义相对论的爱因斯坦方程。基本上，根据宇宙常数的符号，你有三个选择。它是正数吗？是负数吗？还是零？

如果宇宙常数为零，你得到闵可夫斯基空间，即狭义相对论所处的平坦时空。如果它是正数，真空能量，你得到所谓的德西特空间，如果它是负数，你得到反德西特空间。

所以在现实世界中，我们认为它是正数。然而，理论物理学家经常喜欢玩反德西特空间，因为它具有一些很好的数学性质。但现实世界似乎是，如果有的化，德西特空间，或者至少正在走向德西特空间。现实世界并非空无一物。过去，它甚至更不空。但在未来，它正在空虚。所以它越来越接近所谓的德西特空间的概念。

从数学上讲，你只需运行方程，你就会发现，就像黑洞有一个视界一样，德西特空间也具有视界。情况并不完全相同。在黑洞中，空间中有一个确定的位置，即视界所在的位置。

在德西特空间中，每个观察者周围都有一个视界，但每个观察者的视界位置不同。它以他们为中心，好吗？而视界被定义为你永远无法越过的距离……

现在存在的任何东西都永远无法影响你。你需要能够以超过光速的速度旅行，才能到达不仅是你现在，甚至是你未来的位置，好吗？你与视界之外非常遥远的东西完全因果断开。

所以从数学上讲，你再次运行斯蒂芬·霍金所做的同类计算，以证明黑洞视界会发射粒子，你证明了德西特视界也是如此。有一个温度

视界对于现实世界的应用来说非常非常遥远，而温度非常非常低。所以在当前的宇宙中，这完全可以忽略不计，但也许在未来它会存在。所以你可能想问，说这些粒子，这种辐射，是否增加了我们开始时所拥有的真空能量之外的东西，这是完全合理的。

答案是否定的。它基本上包含在我们开始时所拥有的真空能量中。当我们说存在——而这正是我和Kim Boddy以及Jason Pollock撰写的关于德西特空间中缺乏动态涨落的论文的重点——

重点是，如果你只是看看量子态，如果你只是把它写在纸上，而你没有探测它，所以你不是一个进行测量的观察者或任何东西，你只是在数学上一次性描述宇宙，那么在这个真空态中，从这一刻到下一刻没有任何变化。粒子并非真的忽隐忽现。这是一种我们喜欢谈论它的生动、以人为中心的表达方式，但这并不是实际发生的事情。

真正发生的事情是存在真空态。这是量子场在这种宇宙背景下可以处于的最低能量态。该状态所处的最小能量构型具有总能量密度，这就是你开始时所拥有的真空能量。它变得有点微妙。

因为，当然，你从经典真空能量开始，或者你想象你从经典真空能量开始，然后你对其进行量子化，你得到量子修正。而这些量子修正从表面上看是无限大的。所以你必须对其进行重整化。那里有一整套程序。但简短的答案是，它并没有真正改变你认为已经拥有的哈勃常数。在你建立问题时，这已经被考虑在内了。

匿名人士说，

我认为实际上有很多值得注意的反例。人们不久前做了一项研究，它的结论略有误导性，但我将告诉你结论是什么。科学中超级重要的具有创造性的新论文在首次提交时比平均水平更容易被期刊拒绝。

而这，你知道，当你这么说的时候，这就像，啊，看，我就知道，顽固的机构，等等等等。但事实上，这完全有道理。一个具有创造性的新思想的本质在于它超出了常规。它不是人们习惯思考的东西。

所以期刊非常擅长判断主流类型论文的质量。如果你只是试图解决某个暴胀模型的方程并对宇宙微波背景做出一些预测，或者你计算某个模型中某种新粒子的产生速率，那么期刊非常擅长发现这类错误。

但如果你真的想有创造性，那么很难找到能够公平地判断新思想的评审员。所以有很多例子表明，结果证明非常重要和具有创造性的想法在第一次通过时被拒绝了。

除了期刊非常擅长评估的主流论文之外，还有另一个类别，即不靠谱的论文。有很多论文完全是无稽之谈，通常期刊非常擅长判断某件事是否完全是无稽之谈。所以这让我们处于一个奇怪的双峰情况下，被拒绝的论文要么完全是无稽之谈，要么超级有创造性。是的。

再说一次，大多数超级有创造性的论文确实被发表了。我不想这么说。但其中相当一部分论文，目前的系统还无法准确处理。我不知道如何改进这方面的具体情况。顺便说一句，大多数试图改进这方面具体情况的尝试都相当于说，我希望大量不靠谱的论文也能被接受。我认为这对任何人都不会有好处。

Stephen Marotti 说，我知道你喜欢时间箭头是由于熵增加和大爆炸时的低熵的解释，这当然应该具有很高的可信度。

由于熵是一个宏观概念，它似乎对量子过程的作用更为微妙，如果有的话。事实上，量子过程通常被认为是可逆的。在过去的AMA中，你提到的一件事引起了我的注意，你说在多世界诠释中，你可以在向前的时间方向上得到分支，但不能在向后的时间方向上得到分支，例如，每个分支只有一个过去。这难道不表明在量子水平上存在一个时间箭头，而这与熵显然没有任何关系吗？

好吧，这取决于你在那里对“显然”这个词的理解。在量子水平上绝对存在一个时间箭头，忘记多世界或任何类似的东西。在日常教科书的量子力学规则中，绝对存在一个时间箭头。波函数向未来坍缩，而不是向过去坍缩。如果我现在有一个量子态，并且我确切地知道它是什么，

我可以非常非常可靠地预测未来获得任何测量结果的概率。如果我有一个已经进行过测量的未来量子态，我无法以任何可靠的方式根据结果来反向预测测量之前的量子态，对吧？如果我现在有一个量子态，它90%是自旋向上，10%是自旋向下，我测量它，它是自旋向上，

或者如果我有一个量子态，它50%是自旋向上，50%是自旋向下，或者10%是自旋向上，90%是自旋向下，如果它们都被测量为自旋向上，我无法在未来区分它们之间的任何差异，对吧？所以我无法以这种方式反向预测。

现在，多世界对此有一个解释。在哥本哈根或教科书的观点中，这只是一个假设。它是该理论的一个公理。时间可逆性被教科书观点中的量子力学所违反。多世界只有一个规则，那就是薛定谔方程，它是可逆的。在多世界的情况下，明显的时间不对称性来自初始条件。

这与我们在热力学中获得的时间不对称性完全相同。大爆炸附近有一个特殊的初始条件，此后一切都是完全普通的可逆演化。因此，这解释了为什么在多世界中，实际上，虽然并非原则上，世界朝着未来发展，而不是朝着过去发展。这最终是因为大爆炸时发生的事情，我们并不真正认同它为什么会那样。

肯·沃尔夫在一篇题为《精确质量之战》的文章中指出，外交事务杂志最近一期指出，伊朗最近对以色列的无人机和导弹袭击耗资约8000万美元，但成功的防御却耗资超过10亿美元。

与此同时，在美国海军红海地区，为抵御反舰无人机，其消耗的弹药数量超过二战以来的任何时期。如果无人机的性能继续提高，成本继续下降，那么我们似乎正在接近常规版本的核相互保证毁灭，届时将根本没有实际防御能力。这听起来可能吗？将会产生什么影响？

是的，我认为这非常有可能。我甚至不想说这正是其机制，但如果100年后军事行动中相对廉价且易于扩展的进攻能力比防御能力多得多，我一点也不会感到惊讶。对。

熵在增加，进攻就是关于在对方增加熵。想出做到这一点的方法太容易了。防御是关于阻止别人增加你的熵。这很难做到。物理定律与你为敌。因此，随着技术的进步，摧毁事物的能力以及阻止事物被摧毁的能力将成为未来战争的一个特征。

特别是对于无人机，我可以很容易地想象无人机变得非常致命且非常非常小。我可以想象它们能够精确地暗杀个人。我可以想象它们小到你看不见，对吧？它们现在可能就在你眼前飞过，但太小了你看不见，但它们仍然可能是致命的。

这甚至没有提到各种各样的生物或混合生物力学方法来对人们造成伤害。所以我不知道那是真的，但我认为这是战争技术进步的一种非常自然的方式。我们要怎么做呢？你知道，如果生活在一个每个人都携带枪支的社会里会怎样？

并且可以很容易地向人们射击并杀死他们。这并非——并不立即意味着会发生这种情况，对吧？每个人都会开始向人们射击。你知道，也许每个人都会非常有礼貌，因为他们不想被射击。就像，如果你可以炸毁一辆在交通中超车的汽车怎么办？

也许这会阻止人们超车。但是，如果你曾经遇到过真正的人类，那么有些白痴仍然会在交通中超车。一些生活在每个人都有枪支的世界里的人，要么仍然是混蛋，因此会被射击，要么决定无缘无故地开始向人们射击。

所以你必须对那些人做些什么。我认为，如果国家行为者能够廉价且轻松地对其他民族国家造成巨大损害——

我们将需要某种相互保证毁灭，我们将需要某种条约理解，如果国家开始这样做，他们将以某种有意义的方式受到惩罚。我不是国际关系专家，无法告诉你这将如何发生，但我认为简短的答案是，或者简短的教训是，

国际关系和未来的外交战略将不得不适应未来在隐秘、廉价和易于生产的进攻性武器能力方面的巨大技术进步可能性空间。吉姆·墨菲说，你认为在《深深隐藏的东西》中选择50个零的肖恩·卡罗尔现在在做什么？

我将从这句话中删除“选择”一词，因为这与选择无关。但吉姆指的是，当我写关于多世界和量子力学的书《深深隐藏的东西》时，我做了一件有趣的事情，我运行了一个量子随机数生成器来生成一个50位数。所以是50个介于0到9之间的数字排成一列。

如果你相信多世界诠释，那么每一个可能的结局都存在于某个世界中。我在书中印了这个数字。所以如果你有一本这本书，你就知道你现在所在的宇宙的标签，好吗？书中有一个数字对应我们现在生活的宇宙。

我在书中提到，如果，再次强调，如果你相信多世界，那么存在一个世界，在这个世界中，这些数字会变成0, 0, 0, 0，连续50个。是50个还是，我以为只有20个，我现在忘了确切的数字，但它足够大，大多数数字看起来完全是随机的。有些不是。有些是0, 1, 2, 3, 4, 5等等。有些是0, 0, 0, 0。那些人是怎么想的？

我认为很有可能他们中的许多人会认为，也许我的量子随机数生成器坏了，对吧？我认为这是我会做的第一件事。我会尝试再次运行它，看看我是否再次得到它。总有人会运行它两次并得到相同的答案两次。因此，在某些时候，他们要么会改变主意并停止相信多世界，要么会接受他们发现自己处于非常非常不可能的结果中的事实。那是

当你拥有一个世界观，在这个世界观中，某些事物是随机的、随机的、概率的或不可预测的时，这是不可避免的。你不会每次都得到最可能的结果。你必须学会处理它。有时，由于这种必要性，你最终可能会得到错误的答案。从未承诺过给你一个玫瑰花园。兰德尔·贝辛格说，你对说谎的立场是什么？

它总是坏的吗，有时可以吗，等等。萨姆·哈里斯几乎认为它几乎总是坏事。在我姐姐在小学做志愿者时发生了一件事。一个小女孩因为发生的事情而哭泣，另一个孩子试图通过说同样的事情也发生在她身上来安慰她。她后来告诉我姐姐，这件事真的没有发生，但试图让另一个孩子感觉好些。我认为这是可以的，但我姐姐认为说谎总是坏事。你怎么看？是的，这是经典的……

后果主义者与道义论者之间的困境，好吗？道义论者认为——道义论者认为道德应该基于规则。正确的行为，如果你这样做，你就是在做正确的事情。如果你那样做，你就是在做错事。而后果主义者认为，你的道德决定应该基于其后果。你做什么并不重要，重要的是你的行为实际上导致了什么后果——快乐、悲伤等等。

后果主义者通常乐于说谎，如果它能让人们更快乐或让世界变得更好。道义论者，你绝对可以成为一个认为说谎很好之道义论者，但反对说谎是许多人会接受的经典道义论规则。所以有伊曼努尔·康德的故事

我不知道他是否真的声称过这一点，或者人们指责他应该声称这一点，但如果他在家中藏匿一名逃犯，一群愤怒的暴民来到家中不公正地杀死逃犯，伊曼努尔·康德可以说，“不，他们不在吗？”他必须说，“是的，他们藏在我的地下室里”，因为他不允许说谎，因为他是一个道义论者，伊曼努尔·康德。

不，我根本不那样想。就像我多次说过的那样，我没有，也不声称拥有一个完整的伦理体系，我可以把它强加给你。但我对纯粹的道义论方法或纯粹的后果论方法都有简单的异议。我认为我们需要某种混合的方法来做这些事情。

这就是整体元伦理的观点。我认为这是一个很好的例子，说明你不能坚持这些武断的规则。无论它们听起来多么好，我认为在每一种情况下都无法坚持下去。你知道，制定规则并坚持下去的冲动，你知道它让你想起了什么吗？它让你想起了官僚主义。它让你想起了，如果你在大学里，或者我相信如果你在大多数公司里——

有一些关于你可以做什么和不能做什么的规则。通常这些规则是好的，对吧？它们是为了正确的理由而存在的。我们试图做正确的事情。当哈里·汉最近来的时候，你知道，她提到大学的DEI工作通常很糟糕。它们之所以糟糕，不是因为多样性、公平或包容性不好，而是因为它们是官僚机构，它们制定规则，而这些规则最终无法涵盖所有可以想象的情况。

与其成为一个运用判断力并试图让世界变得更好的人，人们会说，好吧，这些是规则。我们必须遵守它们，即使在特定情况下它们显然不适用或不好。我认为说谎也是一样的。我绝对乐于想象人们说谎以使世界变得更好，以一种微小而无辜的方式。

一旦你说出这句话，就会有危险，它会打开闸门，让人们以不好的方式说谎，以使世界变得更糟的原因说谎。但这种危险无论如何总是存在的。所以我不想说，好吧，小女孩应该哭，因为我不能告诉她们除了真相以外的任何事情，仅仅因为我有这些规则。就像，那不是我想要的生活方式。不。安德鲁·科斯罗说……

想象两条字符串，就像数字的数字字符串一样，具有相同的逻辑深度。你还记得我们在上次AMA中谈到的查理·贝内特吗？他发明了逻辑深度这个概念，作为量化字符串复杂性的一种方法，即从计算机程序生成该字符串需要执行的计算机操作次数。

所以无论如何，安德鲁说，假设程序按顺序并尽快输出其位。我们运行程序并记录用于输出每个位的计算步骤数。第一个每位使用恒定数量的步骤，而另一个则高度可变。你会认为哪一个更复杂？

所以基本上安德鲁说的是，你将逻辑深度定义为整个字符串的一个特征。我们可以对其进行细化，以询问我们是否可以将复杂性或类似的东西附加到字符串中的各个数字上吗？

我不知道是这里的简短答案。这需要比我对AMA问题通常给予的更多思考，我倾向于即兴回答这些问题。我怀疑这不是一个明确定义的东西，对吧？因为我怀疑，如果你发现不同的位需要不同的时间量，但你从二进制更改为十进制或类似的东西，或者十六进制，你可能会得到一个完全不同的答案。

因此，所有这些量化复杂性以及类似尝试量化直觉概念的方法的一个关键特征是，你希望它们尽可能独立于你沿途做出的任意选择。我认为这种特殊的表述很难做到

独立于这些任意选择。现在，你可能会认为，当我们谈论逻辑深度或复杂性的共生增长时，我们正在做出一个很大的任意选择，那就是我们正在想象计算机程序——

应该很短或只运行很短的时间，但是不同的计算机程序是不同的，你使用的计算机程序不会产生很大的影响吗？这就是我们让数学家放手的地方，他们能够证明存在某种恒定的差异，就像你知道提前存在的差异，你可以处理一样，

与时间的参数或逻辑深度的缩放相比，我应该说时间或输出字符串的计算机程序的长度作为字符串实际大小的函数。因此，这种缩放行为既是你关心的内容，也是普遍且不受你沿途做出的独立选择影响的内容。

蒂斯·詹森说，据我所知，矩阵力学和波动力学是描述相同量子力学理论的不同数学方法，其中波动力学之所以受到青睐，是因为它更容易理解和更直观。尽管如此，我们仍然无法弄清楚如何将它与爱因斯坦的相对论一起使用来描述极端引力中的物质，例如黑洞或大爆炸附近。使用不同的数学方法，例如矩阵力学，能否让我们对如何做到这一点有更多了解？或者无论采用何种数学方法，问题都一样吗？

我认为这是一个很好的问题，实际上。只是为了让你了解一些情况，这并不完全正确。

波动力学之所以受到青睐，是因为它更容易理解或更直观。波动力学之所以被用来教本科生量子力学，正是因为它更容易理解和更直观。但是矩阵力学绝对有其用途。当你进入量子场论等更高级的领域时，我们通常使用混合方法。我们实际上讨论的是海森堡图像和薛定谔图像。

海森堡是矩阵大师，薛定谔是波动大师。然后我们有相互作用图像，它是两者的结合。在量子场论中，我在新书《量子与场》中介绍量子场论的方式是从薛定谔的观点出发的，我讨论了所有可能的量子场的波函数。

但作为实际进行量子场论计算的一种方法，这最终变得相当笨拙，毕竟并不容易。因此，人们采用了一种类似矩阵力学的办法。所以你根据当时的需要使用任何方便的方法。但为了回答你问题的精神，我认为绝对有可能

两种在数学上等价的理论方法可以自然地暗示不同类型的推广，对吧？如果你根据最小作用量原理进行工作，你会以一种方式思考。如果你根据薛定谔方程进行工作，你可能会以另一种方式思考。矩阵力学、密度矩阵或其他任何东西也是如此。你可以证明是等价的各种不同的数学方法，

可以引导你走向不同的方向。在经典力学中，我们有哈密顿力学，它与拉格朗日力学不同，它们以不同的方式进行推广。这很好，因为我们不知道物理学的最终规律。我们需要推广我们现在所知道的。我认为精通许多可能性是很好的，这样你就可以想象出许多不同的推广方式，因为我们不知道答案是什么。

尼古拉斯·查普曼说，

好吧，这是一个非常……如果你想对规范对称性有一个直观的理解，它非常非常接近，但我不会说它与之完全相同，但它非常非常接近一种增强型的广义坐标不变性，对吧？如果你在桌面上学习几何……

你经常会被教导笛卡尔坐标，有时你可能会被教导，我可以旋转坐标，或者我可以沿X方向或Y方向平移它们，而没有什么重要的东西会改变。如果你还想说，我想完全改变我的坐标，例如球坐标或类似的东西，那么就会涉及更多的数学工作。

但这非常有用，事实上，当你进行坐标的剧烈变化时，物理量仍然不会改变。因此，对于自然界中场的数学设置，我们拥有的场不仅仅是空间中每个点的数字。有时我们拥有在空间中每个点都是小向量的场，或者更复杂的数学对象，例如空间中每个点的矩阵。

这种坐标不变性的推广基本上是在选择轴，即空间中每个点的向量场或矩阵场或我们正在讨论的任何东西的一组基向量。

说我不应该关心我的基向量指向哪个方向是超自然的。事实上，我不应该关心它们在世界的每个点上分别指向哪个方向。规范不变性就是如此。它能够分别为我的几何精细场选择我的基向量

在空间和时间的每个点上。现在，什么对称性实际上存在是一个完全经验的问题。仅仅因为看起来自然存在对称性并不意味着自然具有这种对称性。你必须出去看看。你必须说，哦，看，存在一个SU3对称性，它导致胶子和强相互作用等等。但是当你考虑空间中每个点的所有这些场的基向量时，任何一种可能性对我们来说都是完全自然的。

马克·库梅里说，自从发现暗能量以来，你认为物理学中最令人难以置信或最令人惊讶的结果是什么？我不知道。这是一个好问题。你知道，暗能量是在1998年被发现的，我经常用它作为例子，作为上次在基础物理学中出现真正令人惊讶的实验结果的例子。基础物理学是我谋生的手段。它是

我几乎可以肯定，如果你让凝聚态物理学家、原子物理学家、生物物理学家等等来回答这些问题，他们会给你非常好的、有趣的答案，对吧？我不知道，也许它与石墨烯或类似的东西有关。但我不是应该问这个问题的人。我只是不够专业。在基础物理学中，我们没有令人惊讶的实验发现。我们有过超级重要的实验发现。我们发现了希格斯玻色子，

我们发现了引力波。宇宙微波背景各向异性的详细测量结果都是在发现暗能量之后获得的。所以我们学到了很多东西，但这并没有真正令人惊讶。也许，我认为你可以很好地论证，最令人惊讶的结果是没有令人惊讶的结果。

当然，尤其是在日内瓦的大型强子对撞机中。你知道，我做了，我已经好几年没看过它了，但在大型强子对撞机启动之前，我做了应该做的事情，我写了一篇博客文章说，这是我的预测。我有一个相当不错的，我有两位数的可能性信任度，你知道，10%或更多，我忘了数字是多少，在什么也没发现上。但这当然只是少数。它不是50%。

我当然认为，除了希格斯玻色子之外，我的意思是希格斯玻色子几乎是不可避免的。它并非完全不可避免，但我认为我们都期待它。要么是希格斯玻色子，要么是更令人惊讶的东西。这些基本上是唯一可能的选项。但最不令人惊讶、信息量最少的可能发现是希格斯玻色子，除此之外什么也没有。这通常被称为噩梦场景。到目前为止，这就是我们得到的结果。

我们明天可能会改变主意，也可能不会改变主意，但明天可能会因为大型强子对撞机实验人员发表的一篇新论文而改变我们的想法。但到目前为止，我们还没有看到其他任何东西。

我当然也是那些认为有充分理由期待看到其他东西的人之一。我不是那种认为我们知道它会是超对称性或类似的东西，或者我们知道它会是额外的大维度的人。我不知道它会是什么。我对我们尚未预测到的东西给予了相当数量的概率或信任度。但我认为会有某些东西。是的，我认为这些论点是好的，但事实证明它们并不理想。这让我感到惊讶。

戴维·卡尔说，我记得你简要地提到过喜欢扑克。没错，戴维。事实上，我邀请了几位扑克玩家参加播客，最明显的是利夫·博雷和玛丽亚·科尼科娃。我相信还有许多业余扑克玩家。他说，戴维说，我很感兴趣了解你对这场比赛的经验。你是在网上玩，在家玩还是在赌场玩，是锦标赛还是现金游戏？你尝试过玩博弈论最优策略还是利用策略？

是的，我玩过所有这些东西。我从未超级活跃，对吧？人们开始玩扑克。这是你真正开始玩扑克的事情之一，对吧？我喜欢阅读扑克书籍。我有很多扑克书籍。我可能花在阅读扑克书籍上的时间比玩扑克的时间更多，因为它的理论让我非常感兴趣。我不是一个堕落的赌徒。我是一个在小赌注中快乐的赌徒。让我们这么说吧。所以是的，家庭游戏，在线游戏，同样是小赌注。在线游戏变得很难做，因为……

它充斥着机器人，对吧？那些不会以太富于想象力的方式玩耍的东西，但它们不会根据其编程犯错误。然后很难击败它们。我最终确实发现你可以击败其中一些。它们并没有被宣传为机器人。它们伪装成人类。但基本上，它们有典型对手的模型。因此，如果你以与他们的内部模型建议不同的方式询问它们，你可以定期击败它们。但这并不是，你知道，

那么有趣。我认为我最大的乐趣来自家庭游戏或赌场的现场游戏。赌场游戏变化很大。这取决于你与谁一起玩。它完全是抽牌，就像那样。运气。你不知道你与谁一起玩。我当然在锦标赛中比在现金游戏中表现更好。我不确定为什么。这是真的。锦标赛中有一些区别。通常你的筹码更少

因此，知道何时采取戏剧性行动更为重要。而且你的筹码大小也会在整个锦标赛中发生变化。因此，知道如何适应也很重要。我在这方面做得相对不错。

至于博弈论最优策略或利用策略，你知道，在我能够声称拥有明确策略的范围内，它更具利用性。我喜欢看翻牌圈，并有机会拿到好牌，看看，等待人们犯错。这是我赚钱最喜欢的方式。我有点，

怀疑那些声称玩博弈论最优策略的人。我不确定我们是否知道那是什么。很难弄清楚。扑克，你知道，一张桌子上有八个人或十个人，这不是一个已解决的游戏。在非常具体的情况下，例如当你是单挑时，你可以解决很多事情。但总的来说，我怀疑这比人们想象的要难得多。

像拉格朗日一样悠闲地说，那可能是一个化名。我不喜欢猜测人们是否有化名，但这听起来像是化名。永恒的量子力学解释取决于这样一个想法，即我们应该只体验波函数的一个分支，但为什么是这样呢？为什么我不一次体验整个波函数呢？是的，这是一个完全合理的问题，这就是为什么哲学……

对物理学，特别是量子力学很重要，答案是你必须正确定义你在“为什么我不一次体验整个波函数？”这句话中“我”的含义。这就是它所做的，基本上。他说，

当你有一个退相干的波函数时，所以有两个不同的分支，没有理由将代表你在一个分支上的物理系统和代表你在另一个分支上的物理系统称为相同的物理系统。如果有的话，它们是物理系统的两个子集，两个方面。

它们永远不会相互作用，对吧？将你大脑的左侧和右侧都称为单个大脑的一部分是有意义的，因为它们正在相互作用以构成一个共同的整体。但是你在一个分支上，你在另一个分支上永远不会互动。

你永远不会与对方有任何关系。因此，将这两件事认定为同一个人没有任何意义。他们是两个人。这提醒你，即使是单个牛顿宇宙，如何在物理宇宙中识别人们的问题也是一个非平凡的问题。所以我们从经验中得到了一些提示，但我们也必须将其映射到我们用来描述世界的基础最佳物理学上。有

你今年想过给自己买什么礼物吗？一个能够帮助你成长、学习并成为更好版本的自己的礼物？通过获得Babbel，给自己一份语言的礼物。Babbel的快速10分钟课程由200多位语言专家精心制作，只需三周就能让你说一口新的语言。

我经常去一个全新的国家旅行。也许在欧洲，我会去意大利或德国。我可以只做一点Babbel，我就能掌握我访问地人们所说的语言的基本知识。凭借超过1600万的订阅量，Babbel的14门屡获殊荣的语言课程享有20天退款保证。因此，你送给自己的礼物或你爱人的礼物是没有风险的。这里有一个针对我们听众的特别节日优惠。现在，即可获得高达60%的Babbel订阅折扣。

但只有针对我们听众的babbel.com/mindscape。在babbel.com/mindscape获得高达60%的折扣。拼写为B-A-B-B-E-L dot com/mindscape。可能适用规则和限制。

尼肯说，

欢迎来到2024年11月《心灵空间》的“问我任何问题”节目！这些月度节目由Patreon的支持者（也是提问者）资助。我们收集Patreon用户的提问，将其精简到更易于管理的数量——主要取决于我对这些问题是否有意思的回答，而不是问题本身的好坏——有时如果问题主题相似，我们会将其组合在一起。请享用！在Patreon上支持《心灵空间》。包含AMA问题和记录的博客文章：https://www.preposterousuniverse.com/podcast/2024/11/04/ama-november-2024/请参阅https://art19.com/privacy上的隐私政策和https://art19.com/privacy#do-not-sell-my-info上的加利福尼亚州隐私声明。</context> <raw_text>0 当然，我生活中有很多时间都在网上度过，要么给人们发邮件，要么录制播客等等。但教学和研究经历与我本科时几乎完全一样。我的意思是，这主要是我自己的选择。我甚至现在也不教书，我只教一个小型研讨会，一个研究生哲学研讨会，还有一个在线物理讲座课程。

而物理讲座课程，我的意思是，研究生哲学研讨会显然是经典的范例，我们围坐在一张桌子旁，最多十个人，深入研究我们面前的文本细节。你知道，做这件事非常有趣。这也是我喜欢在哲学系兼职的原因之一。物理讲座课程是我站在黑板前讲课，并在黑板上作图。事实上，我最近被……

约翰·霍普金斯大学的公关媒体关系部门（姑且这么说吧）问到。他们说，我们在Instagram上有一个新功能，我们会在上面展示我们认为真正具有创新性和趣味性，并具有有趣的互动或体验式视觉元素的课程。你想让你的课程在那里展示吗？

我非常诚实地说，这是在Instagram上展示的最无聊的课程。对不起。我只是站在黑板前讲课。我甚至不用幻灯片。我不使用PowerPoint或任何类似的东西。我只是和学生们谈论物理定律。所以我没有看到任何区别。我在努力思考。是的，这项技术并没有以那种特殊的方式对我产生很大的影响。这并不是说它对其他人没有很大的影响。我只是在这方面有点老土。

Tim Giannitsos说，你提到物理学家通常假设世界是马尔可夫的，也就是说，你只需要知道现在的状态，而不需要知道宇宙的整个历史，就可以预测宇宙在未来某一时刻的状态。马尔可夫链只有在具有某些属性（例如不可逆性、正循环等）的情况下才会稳定到一个稳定的状态分布，否则分布将永远反弹。我们知道宇宙是否具有使其在遥远的未来达到稳定状态分布的属性吗？

好吧，在物理学中，“不知道”是一个很高的门槛。我们对很多事情都不确定。我们有一个最喜欢的理论，对吧？我们最喜欢的宇宙学理论是ΛCDM，即存在真空能、宇宙常数Λ，以及冷暗物质。

在这种情况下，你可以计算出来，你可以直接问这个理论，未来会发生什么？答案是，你会达到平衡。这是150年来一直在讨论的事情，宇宙的热寂。宇宙的热寂一直是一种可能性，但也存在其他可能性。现在，根据我们最好的物理学、最好的宇宙学，这是最有可能的可能性。所以你甚至可以……

将宇宙常数与热力学第二定律联系起来。我在一篇与Aidan Chatwin Davis合写的论文中做到了这一点，我们证明了所谓的宇宙无毛定理（该定理指出宇宙将空空如也并接近我们之前讨论过的德西特空间）在某些假设下可以证明与热力学第二定律在数学上等价，这些假设是可以改进的。我希望人们引用这篇论文，并做得比我们更好，但那是我们的想法。

所以，据我们所知，它会稳定到一个稳态。当然，还有很多推测性的想法。也许你会创造婴儿宇宙。也许宇宙最终会重新坍缩。也许真空能会消失。所以我们当然不能肯定。我甚至不会对任何一种可能性抱有很高的信心。但这是目前最主要的候选者。Kelly Hoogland说，你过去说过，给任何事情赋予100%的信任度不是一个好主意，因为它不允许你改变你的观点。

我想知道，出于这个原因，你是否相信无条件的爱。附言：我曾经有一位教授用基于信任度的系统来给我们作业评分。你不需要选择A、B、C或D，而是要分配你认为每个答案正确的信任度。问题是，如果你给出一个100%的信任度而结果是错误的，你的分数就会变成负无穷大，这意味着你的整个课程成绩都会变成负无穷大，我认为这实际上意味着你课后会被训斥一顿。

我先回答第二个问题。这不是一个问题，但我有点喜欢这种基于信任度的评分系统，但奇怪的是，我不知道，他是不是在进行除以零之类的操作。我会说，如果你有A、B、C和D四个选择，你可以这样做。

你可以为这四件事分配0到100之间的数字，这些数字加起来等于100。然后你实际获得的分数就是你分配给正确答案的数字，对吧？所以如果你认为A有90%的可能性，

B有5%的可能性，C有2%的可能性，D有3%的可能性，结果是D，你得到0.03分，对吧？或者你得到3分，然后把它们加起来。我认为这是完全合理的。这里没有负无穷大。嗯，

对于第一个问题，我相信存在无条件的爱吗？我只是认为它不适用。我认为关于你是否爱上某人的问题，并不是我们对世界进行普通贝叶斯推理并根据新信息等进行更新的那种事实命题。我认为它更像是一种与价值观相关的观点。我认为事实和价值观实际上是不同的。所以它并不适用于这种情况。

Joseph Eli说，如果你明天醒来成为NBA总裁，你会想实施哪些改变？例如，我会拆除并重建NBA，如果需要的话，以消除球队为了更好的彩票赔率而摆烂的行为。我认为，任何一支职业体育球队都有故意输掉比赛的动机，这都是对这项运动的嘲弄，是对球迷的侮辱，尽管我完全理解为什么球队会在目前的激励机制下这样做。你同意吗？如果不，你想看到哪些改变？

是的，我没有仔细考虑过这个问题。你知道，我注意到，我对体育迷的态度与其他一些人不同，因为其他一些人认为

他们真的把自己，即使他们只是球迷，也当成球队的教练、总经理甚至球探。他们就像，你知道，我必须对自己完全诚实，或者，你知道，我会进行这笔交易，或者其他什么。或者，你知道，我不，你知道，我不再支持那个球员了。我承认我在这些情况下没有多少权力。所以我将支持现有的球队。我希望他们都能成功，因为我希望我的球队获胜。就是这样。

所以我没有花很多时间去思考我会如何改变它，因为我实际上没有权力这样做。我完全同意你的判断，不应该有变坏的动机。我也同意，如果有变坏的动机，你不能责怪球队这样做。这完全没问题。你只是不应该给他们这种动机。

有一个很好的方法可以避免这种情况。我认为是Mike Zarin提出了一个叫做轮盘的方案，用于在NBA等职业体育联盟中进行选秀。所以，对于那些不是体育迷的人来说——

通常，每年都会有一场业余球员选秀，通常是大学球员，也许是高中球员，那些不是职业球员的人，加入联盟。你可以直接说，任何人都可以去任何他们想要的球队。这是一个系统。但随后你会担心，有一些魅力十足的特许经营权或更富有的特许经营权，所有最好的球队都想加入，所有最好的球员都想加入。所以，你会有一个选秀来以某种系统的方式分配他们。

而且，如果那些已经非常优秀的球队能够首先选择，从而获得最好的球员，这似乎也不公平。因此，典型的系统是，根据他们前一年的战绩来判断，那些表现糟糕的球队可以首先选择。这似乎非常公平公正，但在像篮球这样的运动中，每支球队每次只有五名球员在场，个人超级巨星至关重要。

你大致可以说，除非你拥有联盟中排名前五的球员，最多排名前十的球员，否则你几乎无法争夺冠军。这里从来没有100%的严格规定，但这是一个绝对好的经验法则。如果你需要一名排名前十的球员，而联盟中只有30支球队，那么获得这些球员的溢价就非常巨大。而一种方法就是连续几年表现非常糟糕，

然后你就可以在选秀中早早地选择，从而获得最好的球员之一。这并不总是奏效，因为有时你的选择很糟糕，或者有时球员受伤了，或者其他什么原因。这个方案中没有什么确定的事情，但就是这样。而糟糕的是，再次强调，如果你需要非常优秀的球员才能在争夺冠军中具有竞争力，那么你本赛季开始时，三分之一到一半的球队会提前知道他们实际上没有现实的机会争夺冠军。

那么他们还能做什么呢？好吧，他们可以竞争成为最差的球队，这给了他们获得高顺位选秀权的最佳机会。这被称为摆烂，就像被扔进水箱一样，沉到水底，尽管这个意象通常是人们指挥一个小队的坦克，就像军用坦克一样。

这很糟糕，因为它意味着常规赛中有很多比赛毫无意义，比如两支球队都想输，或者一支球队想赢，一支球队想输。观看这些比赛有什么乐趣呢？顺便说一句，通常情况下，球员或教练并不想输。通常，并非总是如此，但通常情况下，球场上的球员会全力以赴。

但如果球员很差，那么他们就没有很大的获胜机会。因此，是球队的管理层派出一支没有优秀球员的球队，他们将获得很多高顺位选秀权。再次强调，如果这是激励机制，那么球队这样做是完全合法的。我心爱的费城76人队做了很长时间，老实说，这对他们来说效果很好。现在，

你如何在保持公平的同时消除这种情况呢？所以这个轮盘的想法事后看来是一种显而易见的事情。你选择一年，比如明年，比如说，然后说，好吧，我们将按照你战绩的反序进行选秀。所以最差的球队首先选择，直到最好的球队。但在那之后每一年，我们都将按照预定的循环进行。

因此，在30支球队的联盟中，每支球队都将在30年的周期中循环经历第30名、第29名、第28名等等。因此，每支球队都有机会成为第一名，成为最后一名等等。因此，在这种情况下，绝对没有变坏的动机，因为你的战绩不会让你获得更好的选秀权。

对此有很多直接的反对意见，比如如果一支非常优秀的球队只是偶然获得了一名非常优秀的球员怎么办？而且，你知道，我会对他们说同样的话，就像我会对在量子随机数生成器中得到全零的我自己说的话一样。运气不好。体育比赛中总是会发生运气不好的事情。但我确实认为，值得消除我们现在拥有的这种有害的激励机制。

另一个非常巧妙的想法，我可能解释得不太好，因为我没有见过很多次，但与棒球这样的运动不同，即使你在九局下半落后八分，原则上你也可以追上来，对吧？原则上，尽管这不太可能，但你可以在一局中得到十分并赢得比赛。事实上，棒球中这样的时刻是最有趣、最令人兴奋的时刻之一。

在篮球中，如果你在比赛还剩两分钟时落后20分，那么你反败为胜的概率就不大了。所以人们会把，你知道，他们会清理板凳，最后几分钟就没有什么价值了。

所以有一个叫做ELAM结束的想法，E-L-A-M，它改变了比赛的结束方式。与其按照预定的时间进行比赛，不如在一定时间之后，你比赛到获胜的球队在那一刻必须再得N分，比如8分或类似的分数。或者，让我们这样说。获胜球队的得分是，加上8分，

无论哪支球队先达到这个分数就获胜，好吗？所以在这种情况下，你知道，原则上，没有计时器在运行。所以即使是落后的球队，落后20分的球队，如果他们打出非常好的防守和进攻，也可以反败为胜，就像棒球一样。这已经在全明星赛等比赛中尝试过。实际上，它确实在一定程度上增加了兴奋感。我认为季后赛附加赛是一个好主意。我认为……

我不知道我是否想对此采取激进的态度。我可能赞成将三分线后移，但球场不够大。实际上，你真正想做的是增加篮球场的尺寸，因为现在的球员比他们发明球场尺寸的那天大得多。我想减少对三分球的重视。事实上，达里尔·莫雷（Daryl Morey）曾在一段时间前参加过播客，他是

增加对三分球重视的幕后策划者之一，他同意这一点。他说，哦，是的，你知道，三分球如此重要对比赛不利。只是规则就是这样设置的，以激励这一点。所以我们必须稍微改变一下这种激励机制。但我应该更多地考虑一下，或者如果我成为，你知道，亚当·西尔弗，如果你在听，

如果，亚当·西尔弗是现任NBA总裁。如果他即将退休并正在寻找继任者，我很乐意被考虑担任这个职位。如果我被考虑，我将更加努力地思考如何改进职业篮球比赛。

Colin Small说，在你学习或学习之后，你第一次开始不同意你非常尊敬的科学家的信仰或理论是什么时候？这对我来说是相当重要的，你第一次对自己有足够的信心来批判性地评估和反驳那些你敬佩的人提出的想法。我认为——我当然不记得那件事发生的时候了。我从来没有——

不愿意这样做。我的意思是，我认为你不能不愿意这样做，因为如果你阅读很多不同的人或与很多不同的人交谈，他们会互相不同意，对吧？所以你不能盲目地同意他们所有人。你会选择一些你认为比其他人更值得信赖的人等等。所以你立刻面临着这样一个想法，即你不会相信你的前辈说的所有话。

所以，当然，你应该批判性地评估和反驳这些想法。也许你擅长，也许你不擅长。但我认为这在很早的时候就伴随着这个领域而来了。所以我记不起一个具体的顿悟时刻，那时这种情况开始发生。

Paul说，你之前提到过你对机械表的兴趣。你的收藏里有什么，你还没有获得的圣杯手表是什么？我想在可预见的未来，我已经停止购买手表了。我经历了一个购买手表的阶段，我处理掉了一些，现在我有一个小型八块手表收藏。对我来说，这很少。对收藏家来说，这很少。对于只有一个手表或零手表的人来说，这是巨大的。

但我认为我已经涵盖了所有方面。我有一块来自Nomos的漂亮礼服表。我不知道你是否知道Nomos。我倾向于，在没有计划的情况下，喜欢这些德国手表。瑞士手表当然是经典的机械手表，它们很棒，我爱它们。但在……

在德国，格拉苏蒂，在铁幕落下之前，它是德国制表业的中心，然后在……对不起，是的，在铁幕落下之前，我不知道应该用什么比喻。在第二次世界大战之前，格拉苏蒂是德国制表业的中心，在柏林墙倒塌后，它又恢复了活力，它是许多非常优秀的制表商的故乡

制表商，其中最好的是朗格（Lange & Söhne），他们制造的手表是我永远买不起的。没关系。我仍然可以欣赏它们。Nomos是一个更实惠的例子。还有格拉苏蒂原创（Glashütte Original）、联合格拉苏蒂（Union Glashütte）和许多其他品牌。但无论如何，我有一块带计时码表的好运动手表，一块

我有几块外观有趣的手表，表盘颜色不同。我有一块蓝色的、红色的、棕色的。所以根据我穿的衣服，它看起来会很好看。我有一块Nomos礼服表，如果你非常感兴趣的话。是什么？它是一款带有黑色表盘的Orion Neomatic，我非常喜欢。然后，如果我实际上在外面

做危险的事情，我有一块非常结实的卡西欧G-Shock。你知道，你不知道。我可能在做危险的事情，有时你需要手表陪着我。所以我现在对我的手表收藏很满意。我不打算在这个方向上再花很多钱了。埃尔米尼奥……

埃尔米尼奥·曼加齐尼（Erminio Manganzini）说，在你与埃迪·普罗斯（Eddie Pross）在第294集中讨论中，他提到物质的动力学状态，好像这是新事物一样。我从学校就知道了，而且我年纪很大了。他是在谈论一种新的精细的物质动力学状态吗？听着，我不知道。我不是，在所有科学中，化学可能是我最不熟悉的。所以我不是应该问的人。

他具体谈论的是动态动力学稳定性，这里的稳定性超级重要。这个想法是，有一些东西在变化，它是一种化学变化，它不仅仅是物质的流动。所以它尤其不像飓风、喷泉或木星大红斑等等。它是一个持续进行的化学反应，其中

持续反应的变化很重要，但在宏观上，它是一种稳定的物质结构。如果这已经广为人知，那就太好了。从与他交谈和在谷歌上搜索来看，这似乎是一种不同的事情。我认为这是对它的一个很好的描述，但你必须自己去查阅。

丹尼尔·克雷斯波（Daniel Crespo）说，我刚刚听完了你与多安·法默（Doan Farmer）的节目，他提到他们模拟数百万个代理来进行经济预测。在这一点上，是否有可能更进一步，创建一个整个美国经济的数字孪生体，模拟经济中所有真实的参与者以及关于他们的所有可用数据？该模型应该非常准确，可以用来测试任何新的政策。

所以我怀疑不行，实际上，因为我怀疑准确性上的限制不是来自代理的数量。当我们在天体物理学中模拟银河系的演化时，银河系大约有1000亿颗恒星，

我们不会在模拟中放入1000亿颗恒星。我们可能会进行n粒子动力学模拟，其中n是一个很大的数字，但它不是每颗恒星一个粒子。模拟中的每个“粒子”通常会跟踪数千或数百万颗恒星。原因是这很好。这就是你需要的全部精度。如果你考虑一下正在发生的事情，准确性的限制不是来自模拟的细粒度，

而是来自正确获得单个粒子的行为。这才是困难和不可预测的。所以你可以做一个模拟，其中有3.5亿个代理，

但是你的代理的行为与个体人类的行为一样吗？我的意思是，想想模拟单个人的行为有多么困难，对吧？你可以正确地模拟一些事情。你知道，他们想买食物等等，但这通常是准确性限制的地方，而不是来自人数。所以也许有一天我们能够做到两点，即准确地模拟个人，并且拥有足够多的人来绘制美国经济的地图，但我认为我们现在还远没有达到那个水平。

迈克尔·凯利（Michael Kelly）说，

我的想法是，智慧生命没有目的。有时我会讲迈克尔·罗素（Michael Russell）讲的一个笑话，他是一位研究生命起源的人，他说生命的目的是使二氧化碳氢化。这是基于这样一个想法，即在地球冥古宙早期的化学反应中，存在一个通道可以进行化学反应，该反应

使二氧化碳氢化，从二氧化碳分子中去除氧原子，并用氢原子代替它们以制造甲烷。这需要一个复杂的化学反应，最终导致了原始生命。

但这只是一个笑话。实际上并没有目的。这是……在达尔文进化论的讨论中，进化不是有远见的。进化只是盲目地尝试很多可能性，然后它会

根据什么有效来进行选择。所以事情会越来越好，因为失败的实验被淘汰了，但这并不是说进化会考虑什么最好，然后尝试一下。这是一种有目的的行为。据我们所知，生物学和物理学都没有这种行为。所以我认为在这个特定语境中将目的作为一个概念来思考是不对的。

世界上有目的。这些目的是由像你我这样的代理人持有的。我有目的。这是一个世界的新兴特征。我所组成的原子没有目的。但在我的谈话层面，我是一个人，我被宏观物体包围着，目的性在谈论和理解我在世界上的行为方式方面非常重要。

但它不是底层基本动力学的特征。我认为在进化甚至系统生物学的层面上谈论它是不对的。让我们这样说。匿名人士说，你认为物理学博士学位是否值得仅仅是为了学习物理学？我想了解获得物理学博士学位所带来的对宇宙的深刻理解，但我对真正成为一名物理学家并不确定。我可能是错的，但似乎这个领域有点停滞不前。所有唾手可得的果实都被摘走了，将不会再有另一个爱因斯坦了。

所以这里有两件事，问题的第一个部分和第二个部分。我完全不同意第二个部分。我认为这个领域并没有停滞不前。我认为所有唾手可得的果实并没有被摘走。我认为将不会再有另一个爱因斯坦。好吧，将不会再有另一个爱因斯坦，就像爱因斯坦不是另一个牛顿或另一个伽利略一样。他们都是不同的。我们未来取得的成功类型是不同的。爱因斯坦离我们并不遥远。爱因斯坦死于20世纪50年代，对吧？是的。

他非常活在今天仍然活着许多人的有生之年。所以，渴望地说，哦，将不会再有另一个爱因斯坦，在我看来是相当不耐烦的。当然，至于唾手可得的果实被摘走，这取决于你所在的子领域。在现在的基础物理学中，这似乎是一种情况，即

显然，唾手可得的果实已经被摘走了，但还有很多其他物理学领域，比如生物物理学，这种情况与之相去甚远。而且，如果我们有一个革命性的新理论或发现，那将打开新的果园，那里还有更多的果实等待采摘。所以你永远不知道。至于问题的第一个部分，仅仅是为了学习物理学而获得物理学博士学位是否值得？

我认为，对于年轻人来说，获得物理学博士学位是一件内在有价值的事情，无论你是否继续从事物理学或其他工作。我认为这种训练很好。我认为它训练你仔细思考事情，约束自己，努力工作，同时也教你一些关于宇宙如何运作的非常有趣和重要的实质性内容。我不会建议老年人这样做，除非你想成为一名职业物理学家，原因有两个。

第一，除了真正进入博士项目之外，还有其他方法可以学习物理学。这是一种方法，但如今网上有这么多东西，这么多书籍和这么多资源，还有其他方法可以学习这些东西，特别是如果你已经在一个职业中站稳脚跟的话。

另一个原因是，博士项目无论你喜不喜欢，都是为了培养未来的物理学家，训练你成为一名专业的物理学家。如果你不想从事物理学工作，你就会有很多挫败感，因为你被迫出于某些对你根本不适用的原因去做一些事情。所以，如果你最终做了，你也会有所收获，但我不会建议你走这条路，除非你真的想这么做。

泰勒·格雷问道：你能详细解释为什么纠缠不能简单地概括为整个量子场的态吗？据我理解，有一个电子场遍布整个空间。为什么我们不能简单地说，如果我们确定了电子A的自旋，那么我们就知道了电子B的自旋，因为那是量子场的态？为什么必须存在这种超距作用？我想问的是，为什么我们不能接受整个量子场可以纠缠？

嗯，它是纠缠的。整个量子场一直都在纠缠，即使在真空中也是如此。即使在空的空间中，在量子场论中，空间中一个位置的量子场的数值通常与附近的值高度纠缠。

粒子是不同的东西。粒子是量子场中的特定类型的特征，是量子场中某种类型的振动。我可以很容易地想象空间中一个位置附近的量子场中的振动和空间中完全另一个位置的量子场中的振动。这两种振动可能彼此纠缠，也可能不纠缠。它们代表两个独立的粒子。

所以，并不是说你不能说整个量子场是纠缠的。而是说这不是你想说的。当它以代表粒子集合的方式振动时，这并不是实际描述场的。你需要说更多的东西。仅仅知道宇宙中一个位置的电子的自旋，并不一定能告诉你关于宇宙中其他地方的电子的任何信息。

如果你另外知道它们以某种方式纠缠，你可能会学到一些东西，但它们可能并不处于完美的普遍配置中。BG167问道：宇宙微波背景是否存在于空间的每一个点，它是否会继续存在于宇宙的每一个地方？我未受过教育的猜测是，答案取决于宇宙是否有限。

好吧，让我们忽略宇宙的有限性，因为你知道，我们当然有一个可观测宇宙的有限性，而宇宙之外可能永远持续下去，也可能不会。如果它确实永远持续下去，它可能看起来仍然一样，也可能看起来非常非常不同。所以我不知道该说什么。在可观测宇宙内，同样，在我们最好的宇宙学模型中，是的，CMB存在于空间的每一个点。

而发生的事情是，它在某种意义上会永远保持这种状态，但它会逐渐稀释。单个光子随着宇宙的膨胀而被拉伸，因此它们变得红移和能量降低，并且随着空间膨胀，光子的数量密度下降。所以在空间的任何一点，探测到光子的概率都会下降，最终光子的能量变得如此之低，以至于它们基本上不存在了。就所有意图和目的而言，它们与不存在没有区别。

所以，就所有意图和目的而言，就所有实际目的而言，空间最终会完全空空如也，但这需要非常非常长的时间。匿名人士说，我一直在听罗宾逊的播客，在一个采访中，大卫·博伊尔斯（我不知道如何发音这个名字，B-U-I-L-E-S）提到了以下支持现时论观点的论点。

自然规律似乎是马尔可夫的，即系统的下一个状态完全由当前状态预测，如果当前时间是唯一存在的东西，这似乎是自然的。另一方面，永恒论缺乏类似的马尔可夫状态的事实理由。我觉得这很有趣，但我不知道是否令人信服。你对此有什么想法吗？

是的，我的想法可能令人信服，也可能不令人信服。我从一开始就完全认识到这一点。不同的人对物理定律及其所扮演的角色有不同的态度，好吧，这是事实。我们讨论过人文主义与反人文主义。它是一个更大问题的一部分，关于你认为什么是自然、可解释、明显或相反的——

需要更好的解释的东西。例如，像大卫·阿尔伯特（David Albert，前《心灵空间》的嘉宾）这样的一些人认为，大爆炸的低熵，过去的假设，不需要解释。它只是物理定律。它只是关于宇宙的一个事实。现在我们已经找到了这个事实并陈述了它，就没有什么更多的事情需要做了。他看不到提出更好的宇宙学解释来解释为什么早期宇宙具有低熵的动机。

而对于你是否应该觉得有更好的解释，我不知道该说什么。我只能说我的感受。当涉及到物理定律和物理定律的马尔可夫性质时，我认为，如果你像我一样是休谟主义者，你不会对宇宙的配置是这种或那种方式感到惊讶。你对不感到惊讶的理由是——

宇宙应该是这种或那种方式，没有预先存在的概率。所以，当有人说：“我不明白为什么存在将宇宙在某个时间与宇宙在下一个时间联系起来的物理定律，”永恒论的答案或休谟主义的答案是：“好吧，为什么不应该有呢？”

你从哪里得到宇宙应该以这种或那种方式更容易的想法？我只是不知道这些直觉应该从哪里来。我们在宇宙中，在物理定律被认为是理所当然的情况下，会得到一些直觉，但我不知道我们是否有权对宇宙的组织方式有什么直觉。休谟主义的观点确实存在这些模式，这些模式描述了我们称之为物理定律的时刻与时刻之间发生的事情，并且

你可以想象它们不存在，但它们确实存在。所以它们存在。这就是我们需要说的全部。马里奥·布特（Mario Boutet）说，我刚刚读完你写的很棒的书《隐藏的深处》，为了解释当宇宙分支时能量守恒是如何保持的，我用了一个我认为对理解保龄球很有帮助的例子。

分支后，会有两个保龄球，但是，每个分支的重量都会乘以它们相应分支的重量。在这个例子的背景下，我觉得分支的重量本身并没有物理表现。每个分支对其中的观察者来说看起来都不会不同。寻找一个分支只是我试图强加一种经典的观点。这是理解分支权重概念的正确方法吗？是也不是。我认为当你处于分支内部时，你是完全正确的。

你所处的分支的重量对你来说是完全不可见的。没有办法检测它，没有办法知道它，因为正如你所说，分支中的所有东西，包括你自己，都乘以了这个重量。重量是指波函数平方的幅度。因此，你无法进行任何观察来实际计算出它是什么。

但是分支权重的概念非常重要，因为事情会在未来发生。而分支权重告诉你应该预测什么，应该期待什么，应该为不同的可能结果分配什么概率。所以它是量子力学向前发展的重要方面。但在任何一个时刻，都没有办法测量它。这两个想法是完全兼容的。

我将把两个问题组合在一起。洛朗·德拉梅尔（Laurent Delamere）问道：你认为政府在未来50年内是否值得使用公共资金来殖民火星，而我们几乎没有足够的资金来限制气候变化？人们一直在说我们可以同时做到这两点，但感觉我们现在对拯救地球的兴趣不如对梦想在很久以后才能实现的、只对极少数人可用的地外未来感兴趣。

保罗·孔蒂（Paul Conti）问道：鉴于机器人太空探索的持续成功，你认为人类太空探索也有价值吗？你认为最终应该在太阳系的其他星球上建立定居点，例如月球、火星和小行星等，以便人类文明不把所有的鸡蛋都放在一个篮子里吗？

所以，我认为我在这里有一个明智的中间立场。你知道，如果你听了与扎克和凯利·维纳史密斯（Zach and Kelly Wienersmith）的对话，很明显，实际上殖民火星不仅困难，而且比你想象的要难得多。我们确实没有很好的策略来克服的困难数量令人望而生畏。让我们这么说吧。

很容易阅读科幻小说或观看电影，想象一下，飞往火星并建立营地。现实比这要残酷得多。正如有人在（我认为是蓝天，但我不知道确切的地点）所说，如果你把地球……

你进行了一场巨大的热核战争，美国、俄罗斯和中国都在互相投掷武器。你进行了一些生物恐怖主义，在地球上释放了一种瘟疫。你发生了巨大的气候变化，使平均温度比以前提高了5摄氏度。经历了这一切之后，地球仍然比火星更适合人类居住。好吧，很难想象。

严重损害地球，使其对人类生命的宜居性低于火星，原因显而易见。这并不是说我们不能使火星适合人类居住，但这是一种衡量这将有多么困难的方法。所以我认为我们不应该幻想在我们的有生之年或类似的事情中逃往太阳系的其他行星。地球在各种至关重要的方面都非常适合人类。

与此同时，我认为说，好吧，我们应该在以许多不同的方式解决现有问题之前什么也不做，这将是非常短视的。我相信你应该同时对所有可能的问题投入不同程度的努力。所以我认为我们可以同时努力解决气候变化和探索太空。我认为我们应该以负责任、合理的方式探索太空，但是

我们不应该梦想在我们有生之年进行殖民等等。但我们可以取得进展。我们可以学习。我们可以尝试一些事情。我们可以看看会发生什么，看看障碍是什么，看看如何改进。最终，也许在未来某个时候，情况会有所不同。我们需要——这对我们未来的后代来说是有用的，如果我们现在为他们奠定一些基础的话。

而且我认为我们不应该制定一项政策，即你应该只选择最重要的问题并专注于此。我认为这通常不是管理世界的好方法。Qubit问道：在你从希尔伯特空间出发的方法中，你选择时间作为基本量，从薛定谔方程开始。然而，惠勒-德维特方程也可以类似地从希尔伯特空间导出时空。你能对这两种选择进行推销吗？为什么时间与空间的基本处理方式不同？好吧，

我们当然不知道正确的方法是什么，好吗？所以我并不是说这已经被解决了。我完全赞成不同的人追求不同的方法。我们选择从薛定谔方程开始，因为这是一个相当好的方程，对吧？你必须从某个地方开始。而你开始的任何地方都会抛弃

其他起点的一些成功之处。对于不知道的人来说，惠勒-德维特方程是你试图直接量化广义相对论时得到的，特别是封闭紧凑宇宙上的广义相对论。

它基本上说的是，而不是薛定谔方程，h psi 等于 id/dt psi，它说量子态中包含的能量告诉你它随时间的变化速度，惠勒-德维特方程只是说 h psi 等于零。也就是说，封闭宇宙的广义相对论中的量子态根本没有演化。

这导致了规范量子引力中所谓的“时间问题”，即不清楚如何恢复普通的时间演化概念。人们做了大量的工作试图恢复普通的时间演化概念。它通常被包装成量子引力中时间的出现。

而且，你知道，为那些做过这件事的人点赞。人们提出了许多有趣的想法。但我发现没有任何一个想法特别令人信服。例如，我认为我们不知道那个特定问题的正确答案。要么惠勒-德维特方程不是前进的方向，要么我们需要比现在更好，才能展示时间是如何从中出现的。我认为时间现在在我的周围非常明显。所以我认为至少从时间开始是合理的。大多数量子引力研究人员从惠勒-德维特方程开始，或者……

从更糟糕或更不基本的东西开始。让我们这么说吧。所以我认为仅仅从薛定谔方程开始，看看会发生什么，至少是一个完全合理的策略。让我们试试吧。这就是我能给你的最好的推销。这是我的真实感受。亚当·斯莫尔（Adam Small）问道：如果你只用爱因斯坦在想到广义相对论之前所掌握的知识来训练一个大型语言模型——

你认为如果要求它提出一个革命性的物理理论，它能否提出广义相对论吗？如果是这样，这是否意味着它是一个天才，并且应该能够提出未来的革命性理论？不，我认为不会。再说一遍，正如我一遍又一遍地说，没有人听我的，但我一遍又一遍地说。

人工智能很可能能够做到这一点，但大型语言模型不行。大型语言模型的重点是获取已经说过的话，并预测最有可能说的话，好吗？它们具有一定的能力来对已经说过的话进行插值，但它们在推断到全新的想法方面非常糟糕。

广义相对论是全新的、出乎意料的想法的典型案例，它不是以任何直接、线性的方式从预先存在的想法中构建起来的。因此，如果你想做的是发现或提出、假设广义相对论，那么大型语言模型是你可以想象到的最糟糕的东西。同样，其他技术

可能会起作用，但我认为大型语言模型不适合这种特定用例。罗布·格贝勒（Rob Gebeler）问道：在什么意义上，连续流体描述是对大量离散原子或分子的粗粒化？直觉上，如果我们放大粒子，它们看起来会越来越像连续流体，这是有道理的，但在数学上，我们是从有限数量的自由度到无限数量的自由度。我明白你的意思，罗布。我认为这是一个非常好的问题。有一个简单的

愚蠢的答案，那就是，即使我们把粗粒化的流体说成是连续体，因此可能具有无限数量的自由度，但如果我们要在计算机上实际求解方程，我们会对其进行离散化。

对吧？我们会取空间某个微小区域（例如一立方毫米）中流体变量的平均值。然后，如果你进行计数，你会发现你实际跟踪的离散系统中的变量数量远小于如果你跟踪所有原子和分子则必须跟踪的变量数量。

这是一个切合实际的实际答案。可能还存在一个有原则的哲学答案，即尽管场的数值可能数量无限，但实体的实际数量较少。你有一个场，而不是许多许多粒子，好吗？我不知道这个论证会是什么样的，但我可以想象它存在，所以我只是把它抛出来。朱利安·沃伊德尔（Julian Voidle）说，优先问题。

我有很多问题。其中许多问题都是半生不熟的，你已经回答了足够多的其他有趣的问题。所以我只想用我的问题来表达对这个播客的巨大感谢。我真的很喜欢它。

朱利安，这太好了。非常感谢你。你知道，如果不明确的话，我确实很感激积极的反馈。我喜欢它。我得到了很多积极的反馈。这让我很高兴。我也收到了很多负面反馈。这让我很难过。我现在年纪大了，我已经习惯了两种反馈，但它们仍然都会影响我。所以我感谢你在这里的积极评价。

德里克·斯蒂格曼（Derek Stegeman）说，优先问题。我这是为了我六岁的孩子问的，他想知道，在我告诉他黑洞是如何形成的之后，黑洞内部有多热？我试图自己研究一个有用的答案，但我只找到了关于霍金辐射和其他概念的参考文献，这些概念有助于从外部观察者的角度确定黑洞的温度。但是，温度计穿过事件视界并继续向黑洞中心移动后会显示什么温度？

这是一个很好的问题，一个完全合理的问题。让我们区分两件事。你可以检测黑洞内部的温度，仅仅是因为当你处于内部时，你仍然可以看到来自外部的辐射，对吧？黑洞的事件视界阻止辐射从内到外。

但是，就像你可以从外到内一样，辐射也可以。所以，当你环顾四周时，你会看到天空中所有的星星。你会看到宇宙微波背景。你会看到所有这些东西，好吗？你可以检测到它。

所以我认为你并不是这个意思。我认为你的意思是，让我们想象一个假设的情况，在这种情况下，我们可以忽略所有这些东西，我们可以随身携带一个足够灵敏的探测器来精确地看到由于黑洞本身造成的霍金辐射，而不仅仅是从环境中进入的辐射。

这是一个难题。信不信由你，我认为我有答案。你是在正确的时间问我。所以我认为我前面提到过，我正在与哈佛大学的一名学生克里斯·沙尔胡布（Chris Shalhoub）完成一篇关于当你落入黑洞时霍金辐射是什么样子的论文。

这是一个难题，因为如果你离得很远，你应该看到来自黑洞的热粒子浴，霍金预测的。当你落入时，它应该蓝移并看起来像是更高能量的光子或其他什么。但是当你穿过事件视界时，你应该什么也看不到，对吧？因为等效原理说你不会注意到事件视界在那里。你如何调和这两件事？

原则上，你可以计算它，但实际上计算它结果非常困难。我们认为我们已经做到了，好吗？答案是有趣的。当你穿过事件视界时，你没有足够的时间看到霍金辐射，因为你将在有足够的时间进行精确的温度测量之前落入奇点。你可能会说，我工作得很快，但关键是霍金光子的波长很长。

通常，平均霍金光子的波长与事件视界的史瓦西半径相似，对吧？当你落入黑洞时，你没有太多时间。黑洞越大，你拥有的时间就越多，但霍金辐射的波长也越长。所以你可以打开一个探测器，然后关闭它。所以你有一个很短的时间窗口，在这个窗口中，你对周围的光子很敏感。

问题是，即使在闵可夫斯基空间，即使周围没有任何黑洞，如果你仔细研究探测器的物理学，在量子场论的真空中打开和关闭它，都有非零的概率说我探测到一个粒子，好吗？除非你真的无限长时间地保持开启状态，否则你永远不会完全稳定下来。你通过打开和关闭探测器来震动了它。无法摆脱这一点。

你可以做的是说，好吧，我可以计算，我可以定义一个有效温度，如果我不在闵可夫斯基空间，而是在闵可夫斯基空间，不在真空中，而是在一个热粒子浴中。好吧，我在闵可夫斯基空间中有一些我们都同意的真实温度。我可以问在这个量子态中，

如果我以某种方式和某种协议打开和关闭我的探测器会发生什么。然后我可以说，如果我没有，如果我不在闵可夫斯基空间，如果我在其他地方，我仍然可以说明当我以相同的方式打开和关闭探测器时，我会得到什么样的典型响应，以及它在闵可夫斯基空间中会给我相同响应的温度方面对应的是什么。

我不知道这是否说得通。但基本上，无论你在做什么，你都在落入黑洞，你正在测量霍金辐射等等。你问自己，在闵可夫斯基空间中，我会有什么样的温度才能给我现在在这里得到的响应？答案是，这个数字随着你越来越接近黑洞的事件视界而逐渐增加。事实上，它在你进入内部时会继续增加。

但它非常缓慢。它不会爆炸。它不会趋于无穷大。当你处于事件视界时，它大约是你无限远离它时测量的黑洞温度的两倍。所以它大了一点，但并没有大很多。即使你接近奇点，有效温度也会大一点，但也不会大很多。所以即使你在黑洞内部，也存在霍金辐射的版本，

好吧，但它不是完全可检测的。它只是与你在闵可夫斯基空间中检测到的某种温度类似、相关或等同，我们可以定量地做到这一点。匿名人士说：“我现在的工作环境非常糟糕。我得到了很多关于增强自身韧性的建议，有时被描述为更明智、更健康的方法。毕竟，你相处不好的那些人到处都是。

我的解决办法是找一份新工作，因为这种方法实际上让我对我可以接受什么以及我不认为可以接受甚至不健康的东西设定了界限，并且每天都必须围绕着这些东西。我觉得要求某人仅仅学会容忍伤害他们的事情是不公平的，除非那件事是真正不可避免的。当你试图处理这个问题时，是否有人试图告诉你你的反应或期望是问题所在？人们为什么这样做？如何才能很好地应对这种情况？

所以，说实话，这将是一个我必须说这是一个超级好问题，完全合理的问题的问题。我没有可能拥有足够详细的信息来告诉你关于你情况的正确答案。我们所能做的只是概述不同的可能性，你必须尽力诚实地对待情况，因为基本上

两种极端都有可能。一个极端是你的工作很好，很正常，有起有伏，你只是对它过于敏感，发现很难处理低谷。另一个极端是你正在竭尽全力做到合理，你试图做一个好人，但对你施加了绝对不合理的期望，或者人们只是对你非常粗鲁。

这两种情况都会发生在现实世界中，对吧？我无法判断你的情况是什么。嗯，

所以，如果你已经努力做到尽可能诚实地对待自己是否合理？你的期望是否合理？你是否能够处理在任何工作环境中生活的不可避免的起起伏伏？但你仍然发现它令人无法忍受，那么环境很糟糕，你应该继续前进。这完全可以。没有规定你必须忍受太多废话。

存在实际限制，例如换工作并不容易。在一个工作中更换部门并不容易，对吧？我的确认为，你知道，在经历了漫长的人生之后，我已经来到了我自己的生命中一个阶段，在这个阶段，我非常重视尽可能少地将我的个人精力投入到与混蛋打交道上。如果我能够避免

与那些只是坏演员的人打交道，那么我会尽力这样做。这并不是，我的意思是，这听起来像是一件显而易见的事情。这根本不明显，因为有时坏演员真的很有价值。也许他们真的很聪明，是优秀的合作者。也许他们非常强大，可以帮助你。也许即使他们是混蛋，他们也真的了解某些事情，你可以从与他们打交道中获得一些东西。也许他们只是你梦寐以求的工作中的老板。有时你必须与他们打交道。

但我认为，呃，我们太容易与他们打交道了。我们对那些那样行事的人过于迁就。嗯，

而且，说“不，这不是我想要的”，完全没问题。你必须对替代方案是什么有现实的认识。这同样也是我不太了解的事情。但如果你已经尽力适应，却发现它比你付出的代价更多工作或更难在心理上承受，那么无论如何，继续前进吧。大卫·麦克斯韦说，美国政治已经两极分化，而澳大利亚政治尽管拥有相对相似的投票制度，却设法避免了这种情况。

我认为一个重要的原因是强大的制度，一个真正独立的选举委员会以避免选区划分，以及一个真正独立的无党派高等法院。但我认为更重要的是强制投票，几年前你与来自澳大利亚的安德鲁·李简短地讨论过这个问题。无论候选人是谁，每个人都投票，这消除了投票率因素，并通过迫使明智的大多数人参与投票来平衡极端情况。

虽然人们可能会认为这是一个爆炸性问题，但它从未出现在公共舆论中。我很想听听你对决定民主成功（超越其基本设计）的结构因素的看法，包括强制投票。

好吧，正如我之前所说，出于某种道德或伦理上的理由，我不赞成强制投票。但是，如果实际好处确实被证明超过了缺点，我仍然愿意接受它。所以我持开放态度。

但我真的没有很好的方法来判断这些实际的好处有多大。例子很少，而且澳大利亚和美国除了强制投票之外，还有其他不同之处，对吧？这是一个，但还有其他方面，很难区分开来。这是一项留给明智、实证主义的政治学家来解决的工作。

我不认为强制投票迫使明智的大多数人参与投票的想法很有说服力。我认为大多数人并不明智。我认为投票的人平均比不投票的人更了解情况。所以我只是觉得这件事不太可能是正确的解释。可能是强迫人们投票会减少两极分化，但也可能只是

50年前，美国远不像现在这样两极分化。也许澳大利亚走向两极分化的时程只是被推迟了50年。我不知道，对吧？我们在播客节目中讨论过各种原因，解释为什么美国近年来特别容易两极分化。两极分化本身并非坏事，尽管它确实使某些方面的进步变得困难。

所以我希望比现在更了解它。我怀疑强制投票会有帮助，但我完全愿意接受真正有力的经验证据来证明我错了。乌克兰IT部队提出一个优先问题：为什么时间是单向的？我们是否真的永远受制于它的箭头？我们目前对时间的性质和方向的最佳理解是什么？嗯……

我不知道，乌克兰IT部队让我不太相信乌克兰IT部队所做的窥探工作的胜任力，因为我已经写了很多关于这个的文章。我只是——我开玩笑的，乌克兰IT部队。我写了一整本书，从永恒到此处，正是关于这个问题的。为什么时间是单向的？你知道——

我认为人们最难理解的是，如果不是因为早期宇宙的低熵，就不会有时间的箭头。但生命、经验、记忆或任何这些东西也不会存在。所有这些都伴随着时间的箭头而来。所以对你的问题的简短回答，你们中的一些人以前听过这个，但是——

140亿年前大爆炸附近的早期宇宙，从我们的宏观角度来看，处于一种非常非常特殊的状态。

与构成宇宙的自由度的任意选择的通用排列相差甚远。我们通过说它处于低熵状态来限定、表征该状态。它相对有序。它是早期宇宙中自由度可能微观状态的相对较小集合的一个元素。并且

随着宇宙膨胀以及宇宙中的物理系统相互碰撞并随机地相互震动，熵增加。这就是我们所知道的根本的时间不对称性。熵在增加。像你我这样的复杂系统随着熵的增加而出现。这是我正在研究的，其他人也在研究的东西。

由于熵的增加，我们对过去的认识不同于对未来的认识。我们对宇宙没有未来的边界条件或未来的控制，因此我们对未来没有记忆或记录。而早期宇宙以低熵开始的事实为我们提供了一种解释我们当前宇宙中的人工制品的方法——

作为过去的记录，无论是照片、化石、历史书籍、记忆还是其他任何东西。我们可以逃避它吗？我们可以逃避时间之箭的暴政吗？不。或者这么说吧，只有通过死亡。

时间的箭头对于生物学、心理学、我们如何理解生命、宇宙和万物都至关重要。所以如果没有时间的箭头，就不会有生物坐在那里谈论它。所以我们应该为它的存在而感到非常高兴。D.I. 说，我一直在和两个朋友讨论让猫在室内四处走动的问题。一个是护士，另一个是普通的洁癖者。

他们反对让猫在室内活动的原因是，猫用爪子掩盖它们的排泄物，然后它们在屋里到处走动，走到主人的身上。是的，猫经常舔自己，它们的唾液据说具有一定的消毒特性，但你无法确定猫是否总是得到充分的消毒。作为一位忠实的猫主人，你对此有何看法？好吧，你可能不会感到惊讶地听到，我完全不相信这种担忧。这似乎更像是一种心理上的担忧，而不是一种基于经验证据的合理担忧。

每当人们指出我们的环境肮脏，或者我们没有进行正确的清洁仪式等等时，让我们稍微改变一下话题。最近出现了一系列文章，说塑料，黑色的塑料厨房用具不好。像勺子或其他东西或勺子或

刮刀，对吧？因为它们是由塑料制成的，这些塑料通常含有回收材料，其中含有回收的电子材料，这些材料对人体非常有害。所以你拿着你的刮刀，翻你的鸡蛋，如果刮刀是黑色的塑料，一些不好的东西会从刮刀转移到你的鸡蛋里。好吧，这是一个非常合理的可能性。但刮刀里有一些不好的东西并不是重要的事实。重要的事实是，它是否足够

而这些文章完全没有回答这个问题，对吧？他们甚至没有暗示要回答这个问题。

宇宙中充满了各种各样的东西。你很脏。你呼吸的空气很脏。你从外面进来时带进来的东西很脏。穿过你窗户的风很脏。其他人很脏。猫很脏。狗很脏。对于“脏”这个词的某种定义——

问题是，它是否达到了对你有害的程度？据我所见，我没有看到任何证据表明猫对你有害或会导致疾病。几百年来，人们养猫，并且通常过着幸福、健康的生活，就猫而言。也许有数据表明情况并非如此，但这就是我需要的。我需要数据来说明——

与猫一起生活会降低你的预期寿命或降低你生活质量，因为这种肮脏或其他什么原因，而不是仅仅因为感觉它们没有把爪子舔干净。TK 说，你曾经喜欢恐怖电影吗？如果是的话，随着你对物理世界的了解越来越多，你的体验是如何随着时间推移而改变的？

我从来没有真正特别喜欢恐怖电影。那从来都不是我的事。我没有回避它们，但我也没有刻意寻找它们。所以我对此没有深入的答案，但我可以说，当我还是个孩子的时候，我非常喜欢心灵学和鬼故事之类的东西。我100%准备好相信超感官知觉和

神秘生物或其他什么东西，然后逐渐地，是的，就像你看证据一样，你会说，哦，是的，那方面的证据相当薄弱，顺便说一句，有一种叫做物理定律的东西会妨碍，所以这是一个渐进的过程，它不是一个快速的相变，但我最终确实改变了我对这些东西的看法

莫舍·费德说，

但这对我理解假设的二维表面上的信息如何在宇宙边缘的虚边界上以某种方式将宇宙的所有内容投射到整个宇宙体积中真实、坚固的三维现实中并没有多大帮助。

即使存在这样做的机制，在不违反光速限制信息传输的情况下，如何才能使跨越难以想象的大二维表面的信息与体积内部不断变化的内容保持同步？你能解释全息原理假设，让我对它有更好的直觉感受吗？

也许我可以，也许我不能。我怀疑也许我不能。莫舍，我怀疑问题在于你对老式的全息术理解得太好了。

量子引力中的全息原理，“全息”一词只是一个生动的图像。它不应该被字面理解。并不是真的有人照射全息图来投射反德西特空间的大部分内容或类似的东西，对吧？它更像是理论物理学中所谓的对偶性。它是两种理论之间的映射，对吧？

说是一种理论的内容，无论是在该理论的状态方面，还是在控制状态随时间变化的动力学规则方面，都是可以互换的，是等价的。你可以用一组状态交换另一组状态，你可以用动力学交换彼此。这些映射可能并不完整，例如，可能有一侧的一些状态在另一侧没有等价物，这是人们正在努力更好地理解的持续进行的事情，但这就是基本思想。

是的，我们对此有一些直觉上的抵触。因为如果你有，比如说，三维空间，有人告诉你三维空间中发生的一切都等效地由二维边界上发生的事情来表示，似乎没有足够的空间来做到这一点。

那里的挥手式调和是，是的，存在三维空间，但并非你可能想象的在该三维空间中可能发生的一切都是实际可能的。

三维空间中可能发生的事情是受限制的。它们受到必须在二维边界上表示的事实所限制。我将只给你一个非常非常便宜的例子，但这也许会给你一个想法。在一个空间区域，

如果没有引力，好吧，因为想想在ADS-CFT例子中，这是全息术中最好理解的例子。你在d个空间维度中有反德西特空间。所以这是一个有引力的理论，一个宇宙学理论。然后你在d减1个空间维度中有一个没有引力的边界理论。好吧，对偶的一侧有引力，另一侧没有。

在一个没有引力的理论中，以下说法是正确的。如果我取一个空间区域，我放进去，比如，那里有一个光子或其他什么东西，我说，光子可以有多大的能量？答案是它想有多大能量就有多大能量。我可以得到一个非常非常高能量的光子。在量子场论中，我描述任意高能量的光子，完全没有问题。但在体理论中，在一个更高维度的理论中，如果我取那个更高维空间的一个区域，并说，我能有多大的能量……

在一个盒子里有一个光子，有一个限制。这个限制来自于这样一个事实：如果我使光子能量过高，我就会制造一个黑洞。好吧？所以一旦一个理论中有引力，空间中，在空间区域中，可能发生的事情比你之前想象的要少，因为你可能认为可以发生的一些事情反而会导致黑洞。

所以这至少应该促使你朝着这样的方向思考：如果我们非常非常仔细地检查一切，那么在一个更高维度但有引力的情况下，以及在一个较低维度但没有引力的情况下，可能发生的事情之间可能存在一致性。

鲁·菲利普斯问道，这是2024年美国总统大选前的最后一次AMA。关于这个话题，我的问题是，我们经常看到像泰勒·斯威夫特或埃隆·马斯克这样拥有大量粉丝的知名人士公开支持某位候选人，试图影响他们的粉丝。我们还看到像《科学美国人》这样的机构公开支持卡玛拉·哈里斯，而像《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》这样的其他机构则公开决定不认可任何候选人。

是的，这是一个很好的问题，因为像《科学美国人》或《自然》这样的东西，我认为也支持，与像《纽约时报》或《华盛顿邮报》这样的东西不同，后者应该是一般用途的报纸，有评论版等等。

对于名人来说，我对任何名人随时支持任何人都没有任何担忧或问题。他们只是个体人类。我对科学家、电影明星或运动员的支持没有任何担忧。

问题是，你是否想听取他们的意见，对吧？你是否想以任何非微不足道的方式衡量他们的支持？这取决于支持的接受者。也就是说，不是被支持的人，而是听到支持的人。他们可以决定想要投入多少精力。我认为名人的支持并不意味着很多。

如果他们这样做了，卡玛拉·哈里斯将在2024年赢得压倒性胜利。我们将拭目以待。我甚至不认为报纸和类似的东西，新闻杂志，对支持意味着很多。它们可能对地方竞选很重要，说实话，很难知道问题是什么，候选人是谁等等。但对于全国竞选来说，如果你是一个阅读报纸的人，那么通常流动的信息量是巨大的。

如果你不是，那么支持就不会有效地传达给你。有趣的问题是针对机构的，不仅是《科学美国人》和《自然》，还有像约翰·霍普金斯大学这样的机构？他们应该支持总统候选人吗？那些不是通用新闻政治杂志或报纸的东西，我怀疑他们通常不应该这样做。这是我的感觉。

我认为当像《科学美国人》这样的地方——我对这一点没有强烈的感受，所以也许你可以说服我。但我认为，当像《科学美国人》这样的地方支持总统候选人时，它会让人觉得，哦，《科学美国人》的一些编辑有强烈的政治倾向，他们正在通过他们的支持来表达他们的政治倾向。

并不是因为他们给出的理由是错误的，并且完全认同某些候选人（我们都知道他们是谁）严重反智、反科学、对地球有害等等的理由，而是因为《自然》或《科学美国人》的工作不是做出这些判断。

我很乐意看到《科学美国人》或《自然》撰写一篇文章，一篇新闻文章，关于某些政策对科学或环境的危害等等。然后让人们自己得出结论，这最终意味着他们想投票给谁。我隐约记得——

看到一项实际的研究，就像我是一个坚定的信徒一样，你可能已经注意到之前的答案中，像运行数据、获取数字并实际查看结果，而不是根据我们的感觉。我隐约记得看到一项研究说，当《自然》或《科学美国人》，当科学杂志支持一位政治候选人时。

发生的事情不是政治候选人的支持者数量增加了，而是对该杂志的信任下降了，因为他们做的事情超出了他们的职权范围。显然，有播客的人可以支持他们想支持的任何人，我甚至不需要大声说我在这次选举中支持谁。

乔什·多宾说，

显然，如果他是正确的，最终他的结果将不得不迫使经济学发生范式转变，仅仅是因为它们将积累不可否认的成功分量。我的问题是，如今科学倾向于接受多久才能证明新的、非庸俗的范式转变？开普勒在他有生之年从未见过他的思想被采纳。现在教条和学术界的惯性是否大致相同，或者如果他是正确的，我们能否期待在未来十年内转向他的方法？

这是一个非常好的问题，我认为这取决于很多因素。它取决于许多事情，但有一件事值得强调，那就是一个不同的研究领域实际上受经验数据约束的程度。你受数据约束的程度越低，就越难改变人们对事情的看法，因为数据比任何其他东西都更响亮。

你知道，一个整个巨大领域非常非常迅速地改变其想法的范例案例。

是在20世纪的前三十年里，整个物理学从经典力学转变为量子力学。这似乎并不算很长，三十年，但实际上就像它一样，它加速了，对吧？有点像1900年、1905年、1908年，一些小小的东西暗示着。然后在20年代中期，轰，我们突然改变了我们对现实本质的整个看法。

而且它发生得非常非常快，并且被非常非常快地接受了。除了少数例外，没有多少有影响力的物理系继续说经典力学比量子力学更好。这需要几年时间，但人们确实会相对较快地理解。

原因是你别无选择，因为数据就在那里。原子是稳定的。黑体辐射就是它本身。你可以看到光谱线等等。你要怎么做？你将如何抵抗？在经济学这样的学科中，思想与数据之间的联系要松散得多。

最终，你希望受数据支配，就像你在物理学中一样。但由于没有突出显示的确切原因，有很多事情正在发生。有很多混乱和复杂性等等。因此，从数据中提取数据更难

从经济学数据中得出绝对清晰的教训比在物理学中要难得多。所以我确实认为你是对的，最终如果他的方法是正确的，它就必须胜出。它之所以会胜出，是因为它在拟合数据方面做得越来越好，最终会获胜。但我无法告诉你需要多长时间。这可能需要很长时间，这取决于他们能够以多么令人信服的方式拟合这些数据。

桑德罗·斯图奇说，

我认为我们必须记住的是，退相干是一种更高层次的涌现现象，好吗？退相干是一种近似的现象，就像统计力学中的第二定律一样。它变得极其可能，但仍然有可能出现问题。

退相干之所以有效，是因为环境中许多许多自由度与你正在测量的量子系统相关联，事实上是纠缠在一起的，这是由于某种宏观放大过程，例如实验中的指针从一个地方移动到另一个地方，或者猫在一个清醒和睡眠的叠加状态下四处跑动。

但它会发生在一个光子上吗？好吧，它在一个光子上会发生一点。它在10个光子上发生得更多，在阿伏伽德罗数量的光子上发生得更多。所以它不是一个严格的事情。事实上，你可以通过说，好吧，让我们把一个光子计算为导致退相干来让自己陷入困境。但随后认识到，如果我们纠缠的信息只是与一个光子纠缠在一起，也许我们可以撤消它。

我们可以存储那个光子，然后撤消所谓的退相干，在这种情况下，它实际上并不是退相干。你一开始就不应该那样计算它。所以你只需要记住，你首先谈论退相干的目的到底是什么。

菲利普·马连科夫斯基说，上个月是诺贝尔奖公布的月份。你对物理学奖有什么看法？它引起了相当大的分歧。贡献无疑是有价值的。这是颁发给霍普菲尔德和辛顿的奖项，以表彰他们在机器学习方面的进步。贡献无疑是有价值的，但神经网络理论是否属于物理学？你认为哪些主题值得未来的诺贝尔奖？

你知道，我对此很好，说实话。就像，我在社交媒体上开玩笑说这件事很有趣，说显然所有计算机科学现在都是物理学的一个子集。没关系。但诺贝尔奖是一件奇怪的事情。就像，诺贝尔奖不应该那么重要。有一个奖项很好。表彰优秀的工作很好。

让公众关注可能不会被关注的科学进步很好。但这只是一些人在一个房间里对某事做出决定。此外，关于颁发哪些奖项的规则是在100多年前制定的。如果他们曾经这样做过，他们现在不再非常准确地映射到科学的实际运作方式。

所以我对在颁发这些奖项时对什么是物理学的相当广泛的看法感到满意。我不反对。我确实认为，在更传统的物理学中，还有很多东西非常非常值得获得诺贝尔奖。一个明显的例子是量子力学和量子计算和信息。

彼得·肖尔因其用于分解数字的肖尔算法。前《心灵空间》嘉宾大卫·德意志在早期就做了定义量子计算机、量子图灵机、简单算法的基础性工作。查理·贝内特因量子物理学。

量子密码学、量子隐形传态等等。而且，你知道，你甚至可以说要给像沃伊切赫·祖拉克这样的人颁发一个关于退相干的奖项。但还有一些人可能也想赢得这个奖项。所以这是一件更棘手的事情。谁会赢得它总是一个好问题。

你知道，我们最近从宇宙微波背景和各向异性的观测中获得了巨大的进展。你可以争辩说有人应该为此获奖。有趣的是，我的约翰·霍普金斯大学的同事，他也叫查尔斯·贝内特，但与量子计算领域的查理·贝内特无关。

宇宙微波背景各向异性领域的查尔斯·贝内特是WMAP实验中的大人物之一。我认为他将是一个很好的候选人，例如，宇宙微波背景各向异性等等。我仍然有点难过的是，没有人因发现希格斯玻色子而获得诺贝尔奖。希格斯玻色子的理论图景的诺贝尔奖被授予希格斯和弗朗索瓦·恩格勒特，以及

但实验人员没有获得，部分原因是显而易见的，因为他们有数千人，很难知道是谁。当我写《宇宙尽头的粒子》时，我确实建议林恩·埃文斯，他是一位实验人员，他首先真正帮助指导和规划了大型强子对撞机的建造，将是一个自然的候选人。我不知道是否有人在听，但我认为如果发生这种情况会很棒。

然后还有更多想法。杰弗里·韦斯特怎么样，他是一位前《心灵空间》嘉宾，他在这项关于异速生长缩放的精彩工作中做了什么？或者像威廉·比亚莱克这样的人在生物物理学方面做的其他工作怎么样？我甚至不知道谁是合适的人选，但我认为生物物理学是未来诺贝尔奖的一个非常明显的领域。那么……

克里斯托弗·贾尔津斯基和加文·克鲁克斯因涨落定理。贾尔津斯基等式和克鲁克斯关系彻底改变了非平衡统计力学。我认为我很乐意让他们获得诺贝尔奖。所以是的，还有很多优秀的传统物理学也可能获得诺贝尔奖。我期待着他们未来做出的决定。大卫·萨默斯说，你对不可观测的宇宙有多好奇？

一方面，一个有科学头脑的人可能会说，好吧，我们永远不会有任何数据，所以没有必要考虑它。另一方面，它大得难以想象，比可观测宇宙还要大，似乎是一个很酷的谜团。或者不是吗？有什么理由认为那里正在发生一些我们无法在我们当地附近观察到的有趣的事情吗？

我认为我明白为什么人们会说，好吧，我无法观察到它，因此我不关心。但我认为这个论点中存在一个漏洞。也就是说，如果我们对我们所观察到的宇宙的最佳解释对我们没有观察到的宇宙有影响，那么我们应该以高度的可信度接受这些影响。当然，这方面的超级明显的例子是量子力学的多世界诠释。

我试图告诉人们，其他世界并不是重点。我不关心其他世界，但该理论预测它们在那里，而该理论是我们世界中数据的最佳解释。因此，我接受它们。如果你想以某种方式抹去它们，你必须改变理论……

我很乐意让你改变理论，但我不知道你为什么要这样做。通常情况下，当你开始改变理论时，你就会开始搞砸它。在宇宙学中，当然，有可能对我们观察到的关于可观测宇宙的事情进行人类学解释。这很不确定，因为构成宇宙多重宇宙的潜在机制远不如量子力学和薛定谔方程那样完善。但我认为，说以下说法是完全有效的，

<context>AMA | 2024年11月 欢迎来到2024年11月《心灵空间》的“问我任何问题”节目！这些月度节目由Patreon的支持者（也是提问者）资助。我们收集Patreon用户的提问，将其精简到更易于管理的数量——主要取决于我对这些问题是否有意思的见解，而不是问题本身的好坏——有时如果问题主题相似，我们会将其组合在一起。请享用！在Patreon上支持《心灵空间》。包含AMA问题和记录的博客文章：https://www.preposterousuniverse.com/podcast/2024/11/04/ama-november-2024/请参阅art19.com/privacy上的隐私政策和art19.com/privacy#do-not-sell-my-info上的加利福尼亚州隐私声明。</context> <raw_text>0 宇宙中类似于宇宙常数的东西并非一个谜，因为我们观察到的它的值正是根据人择原理和多元宇宙所预期的值。这可能是对的，也可能不对。我并不是说这是正确的解释，甚至不是说该解释背后的逻辑是正确的，但这是一个完全合理的解释，即使它涉及我们没有观察到的宇宙部分。

Vicki Ramsey说：

作为量子力学基础项目的一个选择，您认为尝试推导出紫外灾变的经典解作为普朗克解的替代方案是否值得尝试？你知道，这是一个自由的国家，一个自由的世界。你可以随意尝试任何事情。任何人都可以随意尝试任何事情。但是，不，这种特定策略在我看来似乎不太有希望。

当我提到我们需要理解量子力学的基础时，我并不是说我们需要将量子力学改变成其他东西。量子力学超级成功。考虑到它已被应用于各种各样的环境，它简直是令人惊叹的成功。

我可以想象更深层次的理论彼此不同，并且可以在某种程度上与量子力学相映射。这或多或少是你用埃弗雷特、导波和客观坍缩模型等所做的事情。但归根结底，这些都是量子力学。你需要量子力学来解释像双缝实验这样的现象，其中波函数与其自身发生干涉。这意味着波函数是一个物理实体。

它不仅仅是一个概率分布。概率分布只是相加，它们不会与自身发生干涉。一旦你将波函数作为一个物理实体，并且观察结果并没有显示出整个波函数，你基本上就有了量子力学。所以你可以在边缘上摆弄它，但我认为用经典的东西来代替它并不是一个有意义的途径。

Cooper说，您知道有哪些因素导致美国选民如此势均力敌吗？这仅仅是人口统计的奇怪巧合吗？在驴和象之间所有可能的划分中，完全势均力敌似乎是一个特殊且因此不太可能的情况，就像宇宙常数为零需要解释一样。你知道，我完全同意这里的含义，我应该说，是态度，它确实需要解释。你知道，在美国，对于那些不是

美国听众来说，选民在共和党和民主党之间惊人地势均力敌。奇怪的是，这其中包含多种因素。其中之一是

从某种意义上说，这并不应该令人惊讶。正如我之前在播客中提到的那样，存在中间选民定理。如果你将选民仅仅看作是在一个轴上、在一维图上分散开来，那么如果进行两名候选人的竞选，他们将试图尽可能靠近中间来争取中间选民，然后是他们左边或右边的人，好吗？好的。

因此，你应该期望两党实际上彼此非常相似，选民也平均分配在两党之间。因此，一方面，你有一个理论预测选民应该平均分配。但很明显，

很明显，非常非常明显的是，该定理的假设与现实世界无关。我们没有两个几乎完全相同的政党。我们没有两个候选人尽力做到在他们的观点上只是中间选民。我们有非常不同的候选人。然而——

选民仍然或多或少地平均分配。所以我认为应该有一些结构性的解释来解释这一点。我听说有些人对它们进行猜测或假设，但我没有好主意。我实际上不知道这里正在发生什么机制。

确实，由于美国的制度结构，你有一个总统，然后你还有一个立法机构，所以它不像议会制度那样，首相是立法机构的一部分。在美国，这是两件不同的事情。这自然会导致一种两党制，如果你回顾历史，

大体上一直是两党制。曾有人试图建立第三党。他们从未真正成功。所以一直以来，两个政党之间几乎是50-50。但它达到50-50的程度仍然让我感到惊讶。我仍然认为应该有比现在更好的解释。我认为就我所知，这是一个很好的开放性问题。再说一次，也许一位真正的政治学家可以给你一个更有趣的答案。

Darren Ho说，在上个月的AMA中，你提到意识不是公理性的，因此不会屈服于哥德尔不完备定理。但是物理定律本身呢？物理定律在技术上不是公理性的吗？因此，它们自身之间是不一致的，或者说我们的宇宙中有一些东西从根本上是不可知或不可证的？

不，一点也不。我认为这是一个半普遍的误解。公理化形式系统以及你可以在其中证明什么或不能证明什么的概念是一个非常非常具体的概念，它根本不是物理定律所做的。物理定律是一个过程。让我们来看一个非常简单的——

物理定律的作用是，它们获取宇宙在一个时刻的状态，并告诉你它的导数是什么。所以它们告诉你下一刻它会是什么样子，好吗？这只是一个算法。这是一台机器，它说，你给我现在的情况，我给你下一分钟的情况。

这与公理化形式系统非常非常不同。公理化形式系统不会随着时间推移而前进。它说它应该获取系统中所有形式良好的命题的空间，然后根据哥德尔定理，将它们分成我可以证明为真的命题、我可以证明为假的命题以及我既不能证明也不能证伪的命题，好吗？

这完全是不同的东西。我不知道该如何表达这一点。这是一种完全不同的操作。证明定理不是时间演化。这只是你试图用你的方程做的一件不同的事情。所以物理定律获取一个状态，并将其随着时间推移向前移动，并且没有障碍阻止它随着时间推移向前移动，对吧？哥德尔定理不适用。它在那里实际上并不相关。所以可能会有

从某些公理中推导出物理定律的方法，但这有什么关系呢？你只是在寻找你试图推导的那些特定定律。这些公理可能还有其他陈述，它们可以证伪或证伪，这与物理定律随着时间推移推动宇宙前进的事实无关。

Blake Sewer说，我刚刚听完了你与Addy Pross的采访。我很喜欢。请多讲一些复杂性理论。在采访中，Pross博士指出，生命的目的是持续存在。虽然这似乎是正确的，但我认为这更有可能是一种由于第二定律而产生的涌现现象。我一直问自己，为什么自然会费心去产生复杂性？

在我看来，最可能的答案，在我看来最可能的答案是，这只是自然为了更大的全局熵产生、熵梯度耗散而增加了局部有序性。您对此有何看法？这里有两个想法。一个是

这个想法——存在一个错误

给他们穿上这些据说可以镇静它们的衣服。最后，当然，我们旅行时，外套不管用，但我们确实给他们戴上了这些可以系上皮带的小型背带，这样它们就不会逃跑了。因为当你通过安检时，你必须把猫从猫包里拿出来，抱着它。这是一条规定，好吗？卡利班对此还不错，但艾丽尔在机场完全准备逃跑。所以幸运的是，我们给她戴上了

一个小背带，但它们不喜欢。它们不喜欢这些衣服。它们不喜欢雷暴外套。它们不喜欢背带，任何类似的东西。所以万圣节服装，根本不可能。至于其他的传统，你知道，这只是，我们在这里的家里只过了第二个万圣节。在我们以前住的地方，并没有真正的万圣节传统

孩子们四处走动敲门的那种传统。我们更像是住在联排别墅或公寓里之类的地方。所以我们仍在摸索我们的传统。我不得不说，我们分发了很好的糖果。今年我们吸引了很多孩子，但我们仍在确定要买多少糖果。在过去的两年里，我们买得太多了。去年我确实试图在糖果方面变得聪明一些。结果证明，要做到聪明太费事了。所以今年只是

士力架、巧克力棒、奇巧巧克力和瑞斯巧克力，孩子们喜欢这些东西。说实话，他们不想变得聪明。另一位匿名人士说，你之前提到你不是一个游戏玩家。这包括国际象棋吗？在我看来，你属于那种既会享受又会擅长国际象棋的人。近年来，国际象棋变得如此流行，以至于你可以在任何时间在chess.com上立即找到另一个与你水平相同的人，随时准备比赛。

是的，你知道，我以前下国际象棋。我知道规则。我已经好几年没下国际象棋了。我高中时参加过国际象棋俱乐部，我不是最好的棋手，但我还不错。

按照当时的标准，那是非常非常低的标准。但它从未像真正的爱好者那样吸引我的想象力。我认为仅仅是因为，你知道，当然，你可以玩各种各样的国际象棋游戏。

但是有很多历史和很多关于如何下好棋的研究，你可以通过学习过去发生的事情来提高棋艺，对吧？通过学习经典的招式和经典的策略等等。最终，这并没有让我那么感兴趣。说实话，我宁愿玩扑克而不是下国际象棋，这正是因为扑克游戏中会有随机数字。

它们是非常不同的游戏。国际象棋是一个完全信息的游戏。扑克是一个不完全信息的游戏。老实说，我更感兴趣的是不完全信息的游戏，在这种游戏中，你必须能够判断概率，并试图弄清楚别人可能会做什么。所以喜欢国际象棋。它很棒。但这并不是我的游戏。

我不……

想要这两者中的任何一个。好吧，你知道，我当然不想要一个能倒酒的肘子，无论哪种方式。我认为，这个思想实验需要一个稍微优雅一点的解决方案来解决无限供应世界一流葡萄酒的问题。但是，你知道，你看，我宁愿能够环游世界各地，即使是经济舱，也不愿拥有我想喝的那么多酒。原因很简单，那就是

昂贵的葡萄酒超出了我的承受能力，就像那种只供非常非常精英人士享用的超级昂贵的葡萄酒一样。我知道我永远都不会喝到那种酒，但我对此很满意。我基本上可以买得起我想要的酒，对吧？而我却买不起我想做的所有旅行。作为一个身材比较高的人，经济舱的远途飞行

环球旅行非常不舒服，所以我真的想要商务舱机票，如果我买得起的话，但是，否则，旅行的能力对我来说更重要，如果我节省了旅行的钱，对我来说比节省更好的酒的钱更重要，怎么样？拉蒙·范·弗利特说，虽然我住在欧洲，但我对即将到来的美国大选非常关注，我从美国新闻媒体那里获取了很多新闻

我注意到，尽管大多数新闻媒体都明显偏向于某个政党，但他们花在特朗普身上的时间比花在哈里斯身上的时间多得多。这大概是因为特朗普的新闻比哈里斯的新闻更吸引眼球。我是否过于愤世嫉俗，认为两边新闻媒体的所有者都希望特朗普获胜，甚至更民主的媒体也能促成这种情况的发生？

例如，通过暗示哈里斯拥有很大的领先优势，从而激励特朗普的支持者出来投票，或者让民主党选民对他们的候选人获胜产生错误的信心。你知道，我认为这是一个常见的论点

网上民主党派人士的怀疑，认为新闻媒体希望特朗普获胜，因为他很吸睛。新闻媒体确实更喜欢谈论唐纳德·特朗普，而不是卡玛拉·哈里斯。在大多数方面，她基本上是一个普通的民主党政治家。

唐纳德·特朗普在几乎所有方面都完全不正常。他做的事情很奇怪，而且会成为很多新闻。它吸收了房间里所有的媒体氧气。这是绝对正确的。但我只是认为说因此他们希望他获胜太简单了。这有点不同。只要他在，他们就会报道他。这并不意味着他们希望他获胜。我认为，他们，我认为主要的媒体，政治媒体，在过去的两个选举周期中完全没有完成他们的工作，正是因为唐纳德·特朗普不符合传统的类别，因为他不是他们习惯处理的对象，他们不知道如何处理他。他们不知道如何处理一个总是说谎的人。政治家都会说谎。他们都会说谎，但他们并没有说谎那么多

而且他们不会像他那样发表耸人听闻的言论。他们不会像他那样试图领导对美国国会的袭击。他们不会像他那样进行那种公然、明显的腐败行为。他的儿媳是共和党全国委员会的主席。对于一个普通的政治家来说，这种裙带关系看起来非常糟糕。你可以列出一长串

唐纳德·特朗普所做的事情的例子，如果一个普通的政治家做了这些事情，那将是重大新闻。对他来说，不知何故，他做了这么多事情，以至于他们不知道该如何报道。所以我认为他们在这一责任上失败得很彻底。但这并不是因为他们希望他获胜。这是因为他们有某种运作模式。他们有某些——

传统和假设，而这些传统和假设并没有适应当前的形势。他们难以说实话，因为存在这样一种错误的想法，即客观地报道，即只报道真相而不是一个人的观点，等同于给双方同等的时间。

从哲学上讲，这显然是错误的。如果双方并非同样真实，那么给予双方同等的时间并不是获得真相的方法。

某种事实核查，某种被监控的客观真理是必要的。你不能仅仅采取无处不在的观点，并想象每个政治家都同样有可能说实话，因此我们将只是报道它。我会把它放在我的——我媒体失败清单的首位，而不是他们真的希望特朗普获胜。

加里·米勒说，

量子系统可以以类似的方式思考吗？也就是说，作为一个创造自身相互作用的单一系统，然后产生只与系统相关的真实物体，例如电子的位置。好吧，我不想说本吉的坏话，但是，不，这不是一个思考量子系统的好方法。而且，你知道，这是你和我以及其他人都会听到我说的话，我们会尽量尽可能清楚地说出来，

经典系统可以处于不确定性状态，因为你不知道它们是什么。

但它们是某种东西。量子系统处于不确定性状态，因为它们具有不对应于任何特定经典可观测事实的量子态。但这就是它们的样子。这就是区别。并不是说它们真的有位置和动量。你只是不知道它是什么。而是它们真的有一个波函数。

代表位置和动量测量的不同可能结果。

例如，如果你试图仔细陈述海森堡不确定性原理，它并不是关于测量结果的陈述。它并不是说当你测量粒子的位置和动量时，一定存在某种不确定性，等等等等。而是没有量子态可以同时具有确定的位置和确定的动量。这是一个关于量子态的陈述，而不是关于观察结果的陈述。所以也许这对你和你家的猫来说太迂腐了。但如果你想把它弄对，我真不建议你试图为量子力学现实寻找普通的经典类比，因为它是一个根本不同的东西。

存在所谓的量子态，这与你观察它时观察到的东西不同。通过观察它，你改变了那个量子态。所有这些都是量子力学的内在属性。那里真的没有很好的经典类比，无论是基于猫的还是其他的。

鲍勃·托罗伊德说，你能谈谈量子振荡吗？中微子很有名地会振荡，但我听说夸克也会振荡，尽管我认为它们会衰变，而不是振荡。我试过维基百科，但当我读到本征态时，那对我来说是一个超出了我目前理解范围的解释。你能解释一下发生了什么以及为什么其他粒子不会发生这种情况吗？

我可以试试。是的，这是另一个微妙的事情，如果你展示一些图片或一些方程式之类的东西，就更容易做到。我认为中微子是最好的例子。所以让我们以中微子为例，然后让我们——

看看它在哪里泛化，在哪里不泛化。记住，这里所有这些粒子都是根本上的量子力学粒子，好吗？所以它们可以存在于叠加态中。它们的量子态可以是不同事物的叠加。这种叠加不一定是位置或动量的叠加，甚至可以是粒子类型的叠加。

对于中微子来说，有两件不同的事情正在发生。每个粒子都具有的基本特性是质量，对吧？粒子具有确定的质量，例如电子具有质量，μ子具有质量，τ粒子具有质量。同样，电子中微子具有质量，μ中微子具有质量，等等。对于三种不同的中微子，对应于μ、τ和电子，有三种不同的质量。

但是，还有一些东西是在衰变中产生的。好的，如果μ子衰变，如果μ子衰变，它会衰变成什么？它衰变成电子、中微子和反中微子。μ子和电子性是守恒的。

那么你如何从μ子衰变成电子呢？答案是你衰变成μ子加μ中微子，以及电子和电子反中微子。

所以μ子和μ中微子通过这个过程携带μ子性。产生的电子和电子反中微子具有电子数和负电子数，因此它们抵消了。所以在之前和之后，你的μ子数是1，你的电子数是0。这就是你如何知道你制造了什么电子，什么类型的中微子。

但我刚才告诉你的只是故事的最简单版本，以及你可能期望为真的内容。但是有一个微妙之处推翻了我刚才说的一些内容，因为这三种不同类型的中微子，质量1、质量2、质量3，以及电子中微子、μ中微子、τ中微子，实际上并没有相互映射。它们实际上并没有对齐。

换句话说，在量子力学的世界里，我们称之为电子中微子的东西

它是由μ子衰变时与电子一起产生的东西定义的，好吗，它既没有质量1，也没有质量2，也没有质量3。它是质量1中微子、质量2中微子和质量3中微子的组合。所以说电子中微子有一种质量，μ中微子有另一种质量，τ中微子还有另一种质量，这并不是真的。

存在三种不同的质量本征态。我能告诉你什么？这就是它们被称为的东西。大质量中微子类型。存在三种不同的质量中微子类型，它们是电子中微子、μ中微子和τ中微子的混合物。或者，同样地，μ中微子是三种不同质量态的混合物，电子中微子也是如此，τ中微子也是如此。

所以当你产生一个电子中微子时，你正在产生质量1中微子、质量2中微子和质量3中微子的一点组合。而这种组合具有波函数。而这实际上就是它的样子。存在一个组合。它有一个波函数。你可以求解薛定谔方程，看看它如何随时间演化。实际上，它的演化方式是，如果你测量它——所以它是质量1、质量2、质量3的组合——

如果你测量它，你问，我这里有什么？我有质量1吗？我有质量2吗？我有质量3吗？根据时间，你会得到什么，概率是不同的。在某个时间，你获得质量1的可能性很高，在另一个时间，你获得质量2的可能性很高，等等。我们将这种时间相关的概率称为中微子的来回振荡。

而它发生在中微子上而不是其他粒子上的原因通常是——好吧，你需要——为了让粒子来回振荡，它们需要具有相同的电荷，对吧？它们需要具有相同的电荷。否则，很容易弄清楚你有什么。而且它们需要同时产生。

确实，夸克也会发生某种类似的事情，但是夸克也会非常非常快地衰变。中微子，它们没有什么可以衰变成的，所以它们持续很长时间。所以其他粒子也可能具有这种振荡现象。只是在中微子中，它有点最明显、最不可避免、最必要去面对它来解释你所看到的数据。

莱兰·博蒙特说，后代是否应该在民主论坛中获得比例代表权，以及如何实现这一点？我会说，哦，我的天哪，不。他们没有。他们没有。

我认为当代人应该考虑到后代的福祉。但我认为，实际上不可能实现后代获得代表权的想法。我们既不知道他们有多少人，当然也不知道他们的偏好是什么。

好的，所以我明白了对他们好，为了后代不破坏地球的目标。但是，你不可能给他们投票。好的，这根本不可能做到。你唯一能想象做的事情就是

宣布某些现有人代表未来人们的利益，而我基本上对他们能否准确地做到这一点没有信心。

再说一次，正如我之前所说，对我来说，民主的重点是让真正的人有权表达他们真正的意见，他们的真正偏好。这就是我们在民主中可以做的事情。并不是说其他人应该比他们更聪明，告诉他们应该怎么想。如果那些人甚至还不存在，他们就没有办法投票。所以我无法想象给他们代表权。

大卫·罗伯逊说，优先问题，如果你有机会，你会和谁交谈？

这不是一个定义得很好的问题。我想这是关于我将与历史上哪个人交谈的问题之一。是我现在想和谁交谈吗？我现在处于一个很好的位置，我可以和大多数我喜欢交谈的人交谈。事实上，我有一个播客，我直接与他们中的许多人交谈。和那些有权势的人交谈，影响他们想做的事情等等，这会很好。但是很多人一直都在和他们交谈，也许这些影响并不大。是的。

所以如果我把这个问题解释为我想和历史上哪个人交谈，那么，你知道，正如我之前所说，我对从前几代物理学家那里学习物理学之类的东西并没有那么大的兴趣。我们现在知道的物理学比他们多。所以你想要从历史人物那里得到的是历史或传记信息，对吧？这可能非常非常有趣。

我因为只会说英语，而不是古希腊语或古粤语之类的东西而受到了很大的限制，你知道的。所以让我们假设在这个极其不现实的思想实验中，我可以有一个万能翻译器，我可以和任何我想和的人交谈。很多人。我没有特别选择我想交谈的人。我会抛出一个有点——

难以猜测的想法。我很想和公义的雅各谈谈。公义的雅各是圣经中一个历史人物。他是耶稣的兄弟。耶稣当然有兄弟姐妹。天主教会不会承认这一点。

天主教会想出了，你知道，奇怪的扭曲的解释，为什么圣经非常清楚地说的是耶稣的兄弟姐妹实际上只是家庭朋友等等。但从圣经中可以很清楚地看出，耶稣确实有兄弟姐妹。而他的兄弟雅各是早期耶路撒冷基督徒的领导人。我们当时没有——他们当时不被称为基督徒，但我们现在这样称呼他们。耶稣死后——

你知道，他的追随者，那些跟随他的犹太人，你知道，试图团结起来，弄清楚该怎么办。所以圣经中有这些戏剧性的场景，保罗，他后来出现了一点，他不是，你知道，在耶稣活着的时候是耶稣的朋友，但保罗认为我们应该传教，我们应该把好消息传播到世界各地遥远的角落，并且

耶路撒冷有些人说，不，我们现在很好。这是一件犹太人的事情。这不是我们想广泛传播的事情。

最大的障碍是割礼，对吧？你知道，保罗知道，如果你遵守犹太教法，所有男人都必须行割礼，这对那些还没有行割礼的不同文化中的成年人来说很难接受。所以他们举行了一次大型会议，最后他们决定，好吧，好吧，我们可以在不强求人们行割礼的情况下成为基督徒。

但雅各有一个非常好的名声。他被称为公义的雅各。人们非常尊敬他，他也是这群耶路撒冷基督徒的领导人。我只是很好奇它是如何兴起的，你知道吗？在许多方面，在基督教的早期，没有任何迹象表明这将占领世界的一半，对吧？

那里一定有什么东西。那里一定有什么东西。是纯粹的信息吗？还是那些人特别有说服力？还是存在准备好的社会政治条件？还是智力条件意味着异教正走向衰落？而我真的不知道。我很想——

了解更多关于这方面的信息。我认为当时能够提供信息的人很多都是宗教狂热分子，所以我不会相信。但据我所知，耶稣的兄弟公义的雅各是一个相当通情达理的人。我可能完全错了，因为你不能真的相信你在圣经里读到的这些东西。它们被传承了很多年。

几十年作为口头传统，而且不可靠，但关于雅各存在的历史客观证据比关于耶稣存在的证据更多。所以我非常确定他存在。我们很想知道他会说什么。

多米尼克·贝赫说，

是的，自从多米尼克问了这个问题以来，76人队又输了几场比赛。我想他们赢了一场比赛。对于那些不知道的人来说，76人队，当然是我的最爱篮球队，拥有乔尔·恩比德，他是NBA最好的球员之一。在整个夏天，他们获得了明星自由球员签约，保罗·乔治，他过去在洛杉矶快船队效力。以及泰瑞斯·马克西，他是年轻的……

球队的后卫。他们有三位球员担任截然不同的角色，但都在全明星级别，这是NBA成功的完美秘诀。我们本赛季初期并没有看到这种成功，因为乔尔·恩比德和保罗·乔治都受伤了，没有上场。而球队还没有抓住机会。

所以我认为现在下结论还为时过早，特别是当你的三名最佳球员中有两名还没有上场的时候。但是，你知道，是的，早期的回报并不乐观。当你在一整个休赛期彻底改组你的阵容时，这是其中一个缺点。我们76人队的新球员比NBA任何其他球队从去年到今年的新球员都多。所以我认为现在下结论还为时过早。

所以绝对有潜力做伟大的事情。现实还没有展现出来。我们将拭目以待。我一直都很乐观。这就是我追求我的体育迷的方式，那就是我一直都很乐观，直到最后一刻。但现在我正在等待这种乐观得到回报，并取得一些切实的成果。

菲利普·格兰特说，在最近的AMA和与哈里·汉的播客中，我们对民主及其参与意义进行了一些很好的讨论。我的问题是，大学是否应该以一种包含更多民主参与的方式来运作？如果是这样，学生是否应该拥有更多民主发言权？教职员工应该吗？举办大学的社区应该吗？

我不知道。我实际上并不是大学治理方面的专家。我认为教职员工传统上在大学的运作方式上确实有相当大的发言权。我还确实觉得，在过去的几十年里，教职员工的权力一直在下降。在我所在的约翰·霍普金斯大学，有一些边缘的举动，显然是为了

权力更多地集中在行政部门，而不是教职员工。我认为这是不好的。我认为这是一种公然的权力争夺。我认为教职员工应该拥有更多权力。但不是完美的权力。教职员工，就像我去过教职员工会议一样。我不希望他们负责很多事情。我认为行政部门绝对应该掌握某些决策权。这完全没问题。但我们需要一些

我们需要在诸如我们如何筹款建造新的宿舍楼与我们希望在教职员工中拥有什么样的思想多样性之类的决策之间取得平衡。这正是教职员工应该拥有最多发言权的事情，纯粹的学术性智力问题。

学生绝对应该有发言权。我认为社区不应该直接参与大学的运作，但我绝对认为大学和社区应该就如何运作——如何解决共同关心的问题进行持续的联系和对话。这是完全有道理的。但我认为确实发生了这种情况。无论如何，在一所运作良好的大学里，这种情况确实会发生。我认为学生是最有趣的问题，因为——

个别学生，五年后，他们将不复存在。但是学生的想法将永远存在。所以我记得我作为研究生在哈佛大学的时候，亨利·拉科夫斯基，我认为是教务长，他因为说，你知道，学生是暂时的，教职员工是长期的，哈佛是永恒的而惹上了麻烦。是的。

猜猜谁不喜欢这个？学生们。因为，你知道，当他们在那里待上四五年，这取决于，你知道，本科生、研究生等等，对他们来说，大学里发生的事情很重要。所以我认为他们应该有发言权，但这与教职员工和行政部门有所不同。所以我不知道如何最好地做到这一点。我认为通常大多数大学都有机制让学生的声音——

被听到。但我认为这是一件个人的事情。我认为你不能笼统地说应该增加或减少学生的参与。我认为每所大学都必须找出听到学生声音的最佳方法。例如，在我现在参加的教职员工会议上，研究生要求能够参加教职员工会议，或者至少向教职员工会议派遣代表。所以我们正在就此进行深入的讨论。你知道，教职员工不是

性情不好。他们希望研究生们快乐，并拥有发言权。但另一方面，他们又不希望研究生们旁听关于聘用哪些教员的讨论，因为他们会到处宣扬此事。而你希望在这些事情上有一些隐私。让研究生代表参加教职工会议的全部意义就在于此，就是回去告诉其他学生正在发生的事情。有些谈话应该保密。

所以我们正在寻找平衡的方法，例如如何在我不参与的物理系和哲学系与研究生进行良好的双向对话，同时又不损害某些需要进行的讨论的完整性和隐私。例如在哲学系，我们确实会讨论每一位研究生及其进步情况。我们不希望其他研究生听到这些。这似乎不太合适。是的。

西蒙·卡特说，房子怎么样？屋顶修好了吗？

我忘了我告诉人们，是的，我们需要修理屋顶。人们不应该知道我们需要修理屋顶。这有点信息太多了。但是，我们还没有修理好。这是一项艰巨的任务。我的意思是，我不会爬上屋顶自己动手。这不是那种任务。但我必须为此付费。我们必须为此付费。这是一大笔钱。所以我们正在攒钱，以便在某个时候修理屋顶。但总的来说，房子很好。你知道，我们住在一所房子里。这是一种新事物。当我……

我不知道，在我小时候六年级到十二年级之间，我住在一个小型郊区，你知道，那种千篇一律的、俗气的房子里。但从那时起，我一直住在宿舍或城市公寓、共管公寓、联排别墅里。现在我又住回了一所真正的房子里，带院子什么的。

举个例子，我们家有一个壁炉，一个真正可以使用的壁炉。它不会加热整个房子。那太疯狂了。但我们确实会使用它，你知道，在寒冷的月份每周一次。在壁炉里生火非常非常舒服。所以詹妮弗尤其对生火很兴奋，而且做得很好。

我们想出了如何送木材的方法。我们在后院有空间堆放原木。所以很多时候，原木比我们想在壁炉里生好火所需的要大。所以我的工作就是劈柴，然后……

我小时候也做过这个，因为在我成长过程中，我们实际上既有壁炉，也有燃木炉。所以我过去经常劈柴。已经很久了。这么说吧。所以我买了一把斧头，我正在劈柴。你知道吗？我做得不太好，而且很沮丧。我想，我以前应该更擅长这个。

所以我上网查找了关于如何更好地劈柴的建议。我意识到我买错了斧头。我买了一把更适合砍伐树苗之类的斧头，而不是劈柴。

所以我又回去买了一把大斧头。这是M-A-U-L拼写的，就像一把巨大的重型斧头，它确实是用来劈柴的。伙计，我爱死这把大斧头了。这把大斧头太棒了。我现在劈柴太开心了。太容易了，很有趣。我想多买些木材，这样我就可以劈柴，然后以更方便的形式卖回给木材商。

所以在某种意义上，是的，我们真的很享受拥有房子、拥有院子之类的事情。我们甚至还因此得到了一只新猫。我们并没有寻找它。我们并没有寻找这个小小的意外收获，但邻居给了我们一只小猫，这总是好的。雷南·博谢蒂说，考虑一下这个思想实验。想象一下，我们弄清楚了在大脑中产生特定图像的主观体验所需的精确计算。

由于主观体验是一种计算，那么我们就需要足够多的人来模拟这种计算。每个人都会在他们的智能手机上收到一个数字，用旧计算器进行适当的计算，并通过向其连接发送短信来输出结果，这些连接也是在他们的手机上接收数字的人。这个系统会有图像的主观体验吗？

这非常非常接近约翰·塞尔的著名中国房间思想实验。他认为用卡片系统代替大脑中的神经元。一些卡片目录有点模糊，因为没有人确切知道神经元是如何工作的。但是，在一个更宏观和无意识的系统中，即一组规则中，将大脑中的思想具体化。

对吧？当某个输入进来时，你会以某种方式处理它。然后有人，我不知道是不是其他人，你知道，

他们提出了几乎与你的思想实验完全相同的实验，雷南，说，但他们用中国作为——我不知道为什么总是选择中国，但如果每个中国人都得到了一些东西？顺便说一句，我们没有足够的人来做这件事，对吧？大脑中有850亿个神经元。这比地球上的人口还要多。但好吧，你可以想象无论如何都会做类似的事情。对。

另外，顺便说一句，可以想象除了神经元之外，还有其他东西与我们大脑中发生的事情有关。有神经胶质细胞，还有我们身体的其他部分等等。所以撇开这一点不谈，对于问题的实际内容，我认为原则上这样的系统可以拥有图像的主观体验。

我认为这种思想实验背后的全部重点是让你认为它不可能仅仅因为它太大了。它与我们习惯于在我们头脑中的真实人脑中发生的事情大相径庭。部分原因是它太慢了，对吧？我认为这些思想实验中有时隐藏的是，一旦你扩大了物理尺寸——

时间尺度也会扩大。所以，你知道，你和我现在听到的句子，我们会相对快速地处理它，这种事情，这大概需要，你知道，一个非常拥挤的地球，有很多手机一直在开开停停，这将需要非常长的时间来完成相当于看到图像并获得其主观体验的事情。

正因为如此，它与我们对发生事情的非正式概念大相径庭，因此我们会对此产生抵触。我们会说，哦，那不会完全一样。此外，它没有嵌入更大的环境中，例如社会，对吧？我们不认为有其他星球上有同样数量的人也在互相交谈。所以这是一个非常不同的世界。这很难——

在那种系统和真实的人脑之间建立精确的联系，精确的类比。但最终，我认为思想是独立于物质的。在某种意义上，我认为，如果你忽略所有这些极其重要和具体的复杂问题，是的，那将具有图像的主观体验。

爱德华·莫里斯说，在你与乔纳森·伯奇发人深省的讨论中，我对关于人类胎儿何时成为他所谓的“感觉候选者”的问题没有出现感到有点惊讶。你对此有什么想法，尤其是在这是否与关于晚期堕胎政策的极具争议的辩论有关方面？老实说，我对这个问题并没有太多想法。你知道，至少在美国，我有点——

不太了解，但我对美国以外的情况一无所知。关于晚期堕胎政策的辩论并没有那么激烈。确实存在一场辩论，而且非常激烈，但这并不是什么大问题，因为晚期堕胎的情况非常非常非常少。晚期是指，你知道，一旦你进入怀孕的第三个三个月或类似情况。

非常精确地说，我不会说100%，因为谁知道呢，但非常精确地说，只有在母亲如果继续怀孕很可能会死亡的情况下，才会考虑在晚期进行堕胎。

所以这与早期堕胎的辩论非常不同，在早期堕胎中，胎儿——这不是母亲健康的问题。问题是这团细胞并不是真正的“感觉候选者”，因此它是母亲身体的一部分，然后她应该决定会发生什么。所以我认为这是一个有趣的问题，你知道，什么时候，

人类胎儿何时成为“感觉候选者”？但这些辩论中还有很多事情正在发生。所以让我们只提一个因素，它并不直接相关，但与相关性相近。在与乔纳森的讨论中，你知道，我们谈到了感觉，并重点关注动物虐待的概念。我认为乔纳森试图，正在试图论证，他作为哲学家这样做，而且作为，

在公共政策领域，他认为我们需要加强对世界各地动物虐待的保护。现在，这是一个可以讨论的立场，它与一个稍微更

稍微更进一步的立场不同，即说我们应该成为素食主义者，对吧？我们根本不应该杀死动物并吃它们作为食物。这还不如说我们应该成为纯素食主义者，对吧？我们甚至不应该将鸡蛋或牛奶或任何类似的东西作为食物。

我认为乔纳森非常特别地选择不去讨论这些问题，不去进行这些谈话，因为，好吧，他可能有至少两个原因这样做。一个原因是，当你进行这些其他谈话时，它会变得在情感上和政治上更加激烈，另一个原因是哲学论证有点薄弱，对吧？是的。

如果你认为你不应该杀死动物来吃它们作为食物，你可能同意你不应该在它们活着的时候虐待它们。

但反过来不一定是真的。所以我认为，减少世界各地动物虐待行为的最强有力的论据，在哲学上和政治上都是最强有力的论据。所以他专注于此。没有理由不专注于你可以为之提出最佳论据的事情，对吧？你猜怎么着？人类胎儿的地位是一件非常非常难以

处理的事情。有很多考虑因素。我的意思是，我坚信堕胎权利，并且坚信实际上怀孕的女性应该能够自己做出决定。

理想情况下，在一个完美的世界里，我们可以接受这一点，并且还可以对人类胎儿的生长发育等进行仔细的哲学讨论。实际上，这很难做到，但我们仍然应该努力做到。这只是我们当时没有进行的谈话。我认为我们选择正确处理一组非常具体、非常重要的问题。

西德·哈夫说，我正在读尼尔·史蒂文森的一本新的科幻小说，它提出了一个有趣的道德困境。一位亿万富翁已经开发并实施了一项向大气中播撒硫磺的计划。

硫磺在大气高层产生二氧化硫，这在故事中会反射阳光，从而抵消温室气体的影响。他确信各国政府将永远对全球变暖犹豫不决，因此决定利用自己的资源来解决这个问题。但当然，他的大气干预可能会产生副作用，他明白这一点，但他认为如果要拯救地球，这是必须付出的代价。如果你是他，你会继续实施这个计划吗？

我喜欢这个道德困境。这是一个很好的道德困境。这是一个合理的困境。它之所以合理，是因为我认为

默认情况下，应该这样想，如果你生活在一个民主社会中，无论是在地方还是全球范围内，那么即使你认为存在一项好的政策，你也必须让民主进程发挥作用。如果地球没有说，让我们来破坏我们的环境，如果地球上的人们没有做出这个决定，那么你的假设应该是你不应该自己去做。

但有时这些假设可能会被推翻。有时会发生危机。有时，呃，作为一个个人，你对更广泛的社会做错了事有着如此强烈的情感，以至于你必须自己解决问题。有时是公民不服从或其他什么。嗯，

这是一个非常非常棘手的问题，你应该什么时候做这种事情，什么时候不应该做。我当然没有一个完善的理论来解释你应该什么时候做，什么时候不应该做，对吧？我当然没有足够的信息来回答我是否会在这种特定情况下这样做。你真的需要——

非常清楚地了解你对这种干预的影响和副作用了解多少，以及通过更常规的渠道追求干预是否更好或更有可能，对吧？放弃太容易了。这么说吧。

如果你真的得到了世界上所有国家的支持来做这件事，那对你和地球来说都会比你独自去做要好得多。好吗？所以当然，同样，你的第一步应该是尝试在现有渠道内工作。然后，如果失败了，你可能会面临一个困境。所以答案是我不知道。我认为这是一个合理的问题，这取决于我目前无法获得的所有细节。希望……

现实世界中没有人真正面临着未来会遇到的这个特定困境。好的，本月AMA的最后一个问题来自鲍勃·里奇，他说，我76岁了，退休了，而且对政治很了解，但不是活动家。如果特朗普获胜，我计划完全断开新闻和社交媒体的连接，并试图幸福地不去了解那个怪物在他第二任期内所做的一切，以及我们受到轰炸的所有其他令人不安的新闻。

我的目标是在这段时间内尽量减少焦虑，只是享受音乐、科学、小说、好电影、冥想等等。你对这个策略有什么看法？我认为你的策略很好。我认为这是——这又是一个非常好的问题。我在AMA的后面放了一些我认为非常非常好的和棘手的问题。

有两件事正在发生。一件是努力使世界变得更美好，努力牺牲一点自己的舒适感和

甚至为了更大的利益而牺牲自己的幸福感是一件好事。另一方面，是有局限性的，尤其是在一个人达到一定的年龄时，而且没有义务去做这些事情。努力使世界变得更美好，即使要牺牲自己，也是一件好事，但我认为这并非总是我们的道德义务。我认为需要平衡。需要在空间和时间上取得平衡。例如，如果你在一生中投入了一定的努力去做这种事情，你就有权放下工具，放松一下。如果每个人都花时间断开连接，听音乐、学习科学和阅读小说，那可能是一个美好的世界，对吧？我的意思是，问题是并非每个人都这样做，有些人会伤害世界。所以——

我很乐意批准任何对自己说，看，我受够了的人。对我来说，我只是无法继续与之抗争。同样，如果人们说，比如，我将离开这个国家，如果我们陷入直接冲突

在美国实行独裁统治。我明白了。这不会是我的个人策略。我宁愿留下来，以任何微不足道的方式战斗。但我不会责怪那些不想这样做的人。我认为在这些事情上存在个人选择的余地。希望我们不会面临这个特殊的困境。但是你知道，在

享受音乐、科学小说、电影、冥想等等。我认为比这更糟糕的事情还有很多。希望我们能够在一个欣欣向荣的民主社会中做到这一点。这是我乐观的希望。无论如何，非常感谢您的收听。一如既往地感谢您对Mindscape的支持。下次再聊。