M
Michael
帮助医生和高收入专业人士管理财务的金融教育者和播客主持人。
P
Peter
Peter: 本书的核心论点是，如果作者的母亲堕胎了他，他就不会犯那么多罪。本书是一本糟糕且有影响力的书，其糟糕程度与其影响力相匹配。本书体现了芝加哥学派经济学家将经济学原理应用于解决社会问题的观点的主流化。本书非常受欢迎，并通过其博客和播客对公众产生了重大影响。本书的副标题迎合了美国人相信耸人听闻故事的倾向。作者对无家可归者的评论反映了美国人对穷人的刻板印象。文章试图将作者塑造成一位特立独行的经济学家，但同时又承认了他的学术成就。作者早期关于警察与犯罪之间关系的研究存在数学错误，但其创造性仍然值得称赞。作者认为可以通过数据分析解决恐怖主义问题。作者对定量数据的过度自信，忽视了社会背景。本书是一部仓促完成的作品，缺乏统一的主题。
Michael: 本书将直觉思维和数据驱动思维对立起来，这是错误的。本书将道德与经济学对立，认为道德代表人们希望世界的样子，而经济学代表世界的实际运作方式，这是一个错误的二元对立。本书将政治支出与口香糖支出进行比较，试图淡化政治支出的重要性。本书将儿童税收抵免中儿童数量的减少归因于欺诈，但忽略了其他因素，如社会安全号码的自动分配。本书使用简单的数据来对养育孩子的风险进行不准确的评估。本书中对人们风险评估的分析缺乏新意且具有误导性。本书将枪支死亡率与游泳池溺水死亡率进行比较，忽略了枪支拥有数量和游泳池拥有数量的差异。本书不应使用平均死亡率数据来指导人们如何养育孩子。本书暗示人们对枪支的担忧过度，而忽略了人们对枪支的谨慎态度在降低儿童枪支死亡率方面所起的作用。本书从非常具体的数据中得出过于笼统的结论。本书中关于办公室职员购买百吉饼的案例，其结论无法推广到更广泛的人群。本书中关于相扑运动员比赛舞弊的案例，其结论过于武断。本书认为激励机制解释了一切，这是一个错误的观点。本书将激励机制作为解释人们行为的唯一因素，忽视了其他因素，如个人成长经历和心理因素。本书对某些问题得出结论，而对其他问题却拒绝得出结论。本书探讨了黑人文化与经济差距之间的关系，暗示黑人文化是经济差距的原因。本书将黑人儿童名字与经济差距联系起来，却忽略了种族歧视的影响。本书中对黑人名字的讨论带有种族主义色彩。本书中关于黑人名字的讨论基于过时的都市传说和不准确的数据。本书将简历中黑人名字带来的就业劣势归因于雇主对黑人的负面刻板印象，而不是种族歧视。本书认为黑人名字对人生结果的影响是其背景的体现，而不是名字本身的原因。本书中对黑人名字和就业问题的讨论存在逻辑漏洞。本书试图解释20世纪90年代的犯罪率下降，但其解释存在缺陷。本书将20世纪60年代犯罪率上升归因于宽松的司法制度和对犯罪的政治态度。本书认为20世纪60年代犯罪率上升是因为美国对犯罪态度过于宽松。大规模监禁在降低犯罪率方面起到了作用，但这并不意味着它是正确的政策。对犯罪的理解往往局限于街头暴力犯罪，而忽略了公司犯罪和政府犯罪。许多政策可以有效降低犯罪率，但这并不意味着它们是正确的政策。本书认为大规模监禁是犯罪率下降的主要原因之一，但这缺乏充分的证据支持。本书中关于警察数量与犯罪率之间关系的研究存在方法论缺陷。犯罪统计数据并非反映犯罪本身，而是反映犯罪的报告数量。本书将20世纪90年代犯罪率下降归因于堕胎合法化。本书认为堕胎减少了非预期怀孕的比例，从而降低了犯罪率。本书用四个证据来支持堕胎合法化与犯罪率下降之间的联系，但其中两个证据存在疑问，两个是谎言。本书中关于堕胎合法化与犯罪率下降之间关系的证据存在严重缺陷。本书假设在堕胎合法化之前，各州的堕胎数量为零，这是一个错误的假设。本书忽略了人口结构变化对犯罪率下降的影响。本书将堕胎合法化与犯罪率下降之间的关系夸大其词。本书中关于澳大利亚和加拿大研究的论述是错误的。本书对罗马尼亚堕胎禁令后出生儿童的描述与实际情况相反。罗马尼亚堕胎禁令后出生儿童的犯罪率下降，这与本书的论述相反。本书中关于罗马尼亚堕胎禁令的研究结果早于该书的出版时间。对本书的批评通常认为其简化了复杂的问题，但实际上该书包含许多不准确的信息。本书中关于堕胎与犯罪率关系的论述是错误的。本书将不相关的因素联系起来，试图解释犯罪率下降。本书中对犯罪率下降的解释存在统计学缺陷。本书中所谓的“数据驱动”的论述充满了意识形态偏见，并且不准确。本书将直觉思维和数据驱动思维对立起来，这是一个错误的二元对立。本书中许多观点旨在迎合读者的直觉，并将其包装成科学结论。本书将主观观点包装成客观结论，这具有危险性。本书是一本极其糟糕的书，其糟糕程度及其缺乏评论令人震惊。
Deep Dive
Shownotes Transcript