Deep Dive
Shownotes Transcript
在历史上大部分时间里，国际关系领域都由民族国家主导。它们通过治理框架发动战争和签署条约。但如今，科技巨头们比以往任何时候都更频繁地扮演着单方面决策者的角色，扰乱着全球力量的平衡和结构。
拉娜·福鲁哈尔（《金融时报》全球商业专栏作家兼副主编；CNN全球经济分析师） 亚当·西格尔（CFR新兴技术艾拉·利普曼讲席教授兼数字与网络政策项目主任）
</context> <raw_text>0 纵观现代史，各国政府与私营公司合作并投资于私营公司，以刺激创新和推进国家议程。从武器生产到通信技术的发展，这些伙伴关系都证明是富有成效的，尽管在某些情况下多年来一直存在争议。
华盛顿与美国科技行业的伙伴关系就是最好的例子。从20世纪90年代开始，在政府资金和宽松的监管方式的帮助下，科技公司创造了一个又一个创新。这将美国金融市场推向了前所未有的高度，
并使美国科技行业在其他国家的竞争对手中占据主导地位。与曼哈顿计划或太空竞赛等历史时刻不同的是，世界上最先进的技术开始来自美国的私营公司，而不是政府主导的项目。在相对和平和对美国国家安全威胁较低的时代，这种安排取得了巨大的成功。
许多人认为，在美国、俄罗斯和中国之间竞争日益激烈的这个新时代，这种安排暴露出了一些裂痕。许多专家越来越担心。
这是因为政府现在依赖SpaceX、亚马逊和谷歌等万亿美元规模的公司来从事太空旅行和卫星情报等工作。这些公司可能会在外交政策和安全问题上将自身的偏好置于国家利益之上。我是加布里埃尔·塞拉，这是《为什么重要》。今天，私营科技公司是否正在成为地缘政治行为者？
最近，人们一直在谈论大型科技公司对政策（外交政策）的影响。几十年来，我们在国内已经看到了这一点。但为什么现在这个论点越来越有说服力呢？我的意思是，实际上，在过去20年左右的时间里，相对于公共权力而言，私人权力几乎在所有发达国家的所有行业都在增长，尤其是在美国的科技行业。
这位是拉娜·福鲁哈尔。她是《金融时报》的全球商业专栏作家兼副主编，CNN的全球经济分析师，也是一位作家。
因此，特别是在科技方面，您现在拥有这些私人行为者，它们以最大的平台公司（谷歌、Meta）的形式存在。但您也拥有像埃隆·马斯克的Starlink这样的公司，它实际上是一家私营公司，真正扮演着过去由国家扮演的角色。
SpaceX获得了超过150亿美元的政府合同，其中最大的贡献来自NASA和国防部。2022年，微软、谷歌、甲骨文和亚马逊共同获得了一份90亿美元的合同，为国防部提供云计算服务。
让我们想象一下这样一种情况：微软最终完全控制了人工智能，并选择不与政府分享所有发展成果，而是向中国发布一款新产品。或者SpaceX不再想与NASA合作，然后最终公司殖民火星并将其建立为一个私人拥有的度假小镇。
我知道，这听起来可能有些牵强，但这说明了人们对这些公司在做出关于我们世界决策方面所拥有权力的担忧，尤其是在它们几乎完全控制人工智能、卫星和社交媒体等技术时。所以这让你担心吗？是的，我担心。
这位是亚当·西格尔。他是CFR数字与网络空间项目主任。亚当最近还在国务院工作了一年，领导制定了美国的国际网络空间和数字政策战略。
将许多此类技术外包给私营部门的所有这些决定，在您没有真正考虑大国竞争时更有意义。当您在进行反恐战争，对抗ISIS和其他类型的行为者时，这些决定不会产生同样的影响，您只需尽快获得技术即可。
但现在我们正处于大国竞争之中，这是一个不同的世界。特别是对于像SpaceX或马斯克这样在世界各地（尤其是中国）拥有业务的人来说，围绕这一问题的紧张局势要大得多。
这并非易事。美国政府在一个紧张、竞争激烈的多极世界中运作。到目前为止，它主要优先考虑创新和增长，以保持对中国和其他国家的竞争优势。这主要意味着采取宽松的科技监管方式。
随着唐纳德·特朗普准备就职，围绕监管的讨论仍在不断发展。最近宣布，两位企业家马斯克和维韦克·拉马斯瓦米将领导新的政府效率部门。特朗普表示，该部门将“为取消官僚主义/过度监管和重组联邦机构铺平道路”。
美国私营部门是美国的一大优势。它推动着创新。它为我们提供了所有这些伟大的技术。它是软实力的惊人来源。人们希望来到美国，成为下一个埃隆·马斯克或比尔·盖茨或其他任何人。在我去国务院时帮助撰写的战略中，我们有一整节内容是关于与私营部门合作以及这对美国政府有多么重要。
但美国政府必须承担某种类型的问责制，因为它是由选举产生的。国会监督它或其他一切。科技公司没有这种问责制。他们对市场负责。他们对股东负责，但他们不对外交政策负责。
美国国际网络空间和数字政策战略指出：“国务院如果没有与私营部门、民间社会、学术界和技术界的强大伙伴关系，就无法实现其目标。”
新的创新来自私营部门，科技公司对其系统如何开发和部署所做出的决定，对美国价值观和利益如何实现具有深远的影响。它接着说：“那么这里最糟糕的情况是什么呢？”
好吧，最糟糕的情况是，美国政府认为它有一些符合国家利益的事情想要完成。而一家科技公司却说不行，要么是因为财务原因，要么是因为该公司的首席执行官不同意美国的外交政策，并自作主张地说，我不打算这样做。所以我认为我们
习惯了美国几乎能够在外交政策上为所欲为。我的意思是，在国会、美国人民和其他国家的制约下，我们不习惯一个人，当然也不习惯一家公司说，是的，我不赞同这一点。
据我所知，我们的外交政策应该由美国政府执行。然而，我们正在讨论这些决定可能完全由强大的科技公司做出。这合法吗？
这并不违法。我认为这更多的是关于当今权力所在以及能力的转变。这并非完全是新鲜事，对吧？英国东印度公司和荷兰东印度公司有一段时间也拥有自己的外交政策。事实上，他们拥有自己的军队。
好吧，这很疯狂，而且完全正确。东印度公司拥有超过25万名士兵的常备军，在19世纪初的某些时候，这支军队的规模是英国军队的两倍。只要向王室的利润继续滚滚而来，英国就避免对该公司的业务进行任何形式的监管。
因此，只要有公司并且它们有经济利益，它们往往会反对或补充或违背其母国的外交政策。所以这并不是什么新鲜事。美国的石油公司也扮演着类似的角色。我们在80年代、90年代发生了巨大的转变。美国研发支出占联邦政府支出的百分比基本上保持不变。
私营部门承担了其中很大一部分。因此，虽然我们生活在受益于美国政府研发成果的时代，例如iPhone、互联网，但我们现在正处于这一时代的尾声。因此，现在人工智能领域的大部分尖端研究以及
太空技术、自动驾驶汽车、半导体都在私营部门进行。因此，我们确实生活在一个科技公司将拥有比大多数美国政府更先进技术的时代。因此，政府必须越来越多地利用私营科技公司的智慧和资源来实现其目标。
好的，但您说这并不是什么新鲜事。那么，SpaceX或Meta等公司与过去的东印度公司有什么区别呢？
是的，我认为过去，公司真正关注的是从其他国家提取资源，并希望确保这些政府对它们友好。对。所以是石油公司、世界各地的奇基塔多尔公司，甚至你知道，英国东印度公司和荷兰东印度公司，这一切都是关于提取资源的。
科技公司的情况并非如此，对吧？我的意思是，是的，他们想要访问数据，但他们并没有推翻政府来获取数据。只是拒绝按照政府的要求去做。对。
所以我认为这是一种更广泛但更不尖锐的权力类型，对吧？所以他们并没有支持，你知道，右翼民兵，他们也没有资助内战以及公司过去有时所做的一切。但影响范围要广泛得多，因为这项技术接触到的人数要多得多。但我认为，新颖之处在于他们拥有的权力程度，对吧？
而且科技公司几乎触及了世界各地的每个角落。而石油公司则比较间接。如果您不住在产油国，是的，您仍然需要石油，但石油公司可能不会像产油国那样干预您的国内政治。但科技公司，因为它们在世界各地收集数据，几乎触及到每个人。
苹果在175个国家/地区运营，微软在190多个国家/地区运营，谷歌在210多个国家/地区运营。从许多不同的指标来看，它们肯定拥有更大的权力。一个指标是市值。我的意思是，这些公司确实是历史上规模最大、最强大的公司。你知道，我的意思是，第一批万亿美元的公司是科技公司。
就利润率而言，是的，巨大、高、两位数的利润率。这真是闻所未闻。为了说明这一点，世界上最大的公司苹果、英伟达、微软和谷歌的总价值超过12万亿美元。这比世界上除美国和中国以外的所有国家的GDP总和还要多。
此外，这些公司跨境运作的能力，这可能是由于地缘政治原因而发生变化的事情。但我喜欢退一步来看全球化的整个范式，这基本上是关于资本、商品和劳动力都可以随意在世界各地流动的想法。好吧，资本的流动速度总是快于商品或人员。这就是为什么银行变得如此之大，也是为什么金融经济变得如此之大的原因。
但数据比资本的流动速度还要快。因此，全球化让这些公司如虎添翼。他们确实拥有我们从未见过的某种私人权力。请详细解释一下。什么因素可能会使立法者和高管不愿挑战科技巨头？政府似乎不愿监管什么？我们可能会失去什么？
在美中脱钩、去风险化、冷战（无论你称之为什麽）的时代，人们提出了一个“国家冠军”的论点。许多美国科技公司试图把自己描绘成，“嘿，我们才是这里的美国冠军”。
私人行为者是私人行为者。他们是营利性实体。他们希望无论在世界哪个地方都能赚钱。但有一种说法被提了出来，人们也认同这种说法，即我们需要保护这些公司。否则，我们将输掉与中国的科技战争。
“国家冠军”论点也给了这些公司一个机会来争辩说，好吧，中国是一个国有垄断企业。你想让中国运营世界数字生态系统，还是想让五家美国公司运营？许多政策制定者，甚至某些劳工权益倡导者、鹰派人士都会认同这一论点。
我想给你介绍一个术语，因为谁不喜欢新词呢？什么是技术极性秩序？我们是否正在向其靠近？我认为这是伊恩·布雷默提出的术语。
如果数字秩序变得越来越占主导地位，政府的治理能力下降，而我们已经看到了这一点的开端，那么科技公司将成为全球舞台上各个方面的主要行为者，我们将拥有一个技术极性秩序。
总的来说，这个想法是，我们习惯了多极世界这个概念，也就是，我们过去曾经有过一个两极世界，即美国和苏联。然后，多极世界是美国、中国、印度、欧盟、俄罗斯。所以技术极性世界是，好吧，我们有民族国家，现在我们还有科技参与者，另一组权力。
在70年代、80年代和90年代，我们围绕其他类型的组织进行过此类论证。因此，人们会谈论国际组织是新型权力中心。非政府组织是一组不同的权力。因此，你知道，纵观政治学史（这并不是一段特别有趣的历史），有些人写过关于其他类型的极性和关注非国家行为者的问题。因此，技术极性将属于这种历史传承。
我是一个非常坚定的国家主义者。虽然我绝对认为存在新的挑战，但我认为我们并没有处于技术极性时刻。我认为我们正处于科技公司影响、塑造、限制、放大国家权力的一刻，但实际上只有国家才能入侵国家、逮捕人员并做所有那些真正具有强制性的行为。
但当然，你知道，你把你的数据提供给与我提供数据相同的公司。而且确实有一些事情，没有科技公司我无法做到。所以这给了他们很大的权力。是的。
我认为最著名的案例可能是Starlink。因此，埃隆·马斯克通过SpaceX提供的互联网通信公司。许多放置在轨道上的卫星为通常未连接到互联网的地方提供高带宽互联网，并且已成为乌克兰及其国防、电子政务服务的必不可少的一部分。
并且有很多报道称马斯克对这些系统可以在哪里运行做出了个人决定，这影响了……
在某些情况下，战争的实际进行，乌克兰军队可以推进到俄罗斯领土的程度以及俄罗斯军队在乌克兰领土上可以做什么。SpaceX首席执行官埃隆·马斯克周末表示，该公司Starlink互联网卫星目前已在乌克兰上空运行。埃隆·马斯克再次受到抨击，这次是因为他威胁要切断对他在乌克兰的Starlink卫星终端的财务支持。马斯克，一个
实际上破坏了乌克兰（美国的盟友）针对俄罗斯（侵略国，入侵了美国的盟友）的军事行动。
2023年，SpaceX发射了超过2000颗Starlink卫星，平均每五天发射一次。如今，Starlink控制着地球轨道上约三分之二的所有活跃卫星，在包括乌克兰在内的99个国家/地区运营。
因此，乌克兰战争扩大了，对吧？因此，俄罗斯在2月份进行了全面入侵，并对乌克兰的基础设施、互联网和其他类型的电信进行了大量的物理和网络攻击，这些基础设施和电信瘫痪了，并且更容易受到攻击。
乌克兰人依靠Starlink进行许多军事通信。Starlink免费向国防部提供服务，然后国防部将其提供给乌克兰。自俄罗斯入侵以来，战场通信一直依赖于Starlink的持续使用。乌克兰军队、医院、企业和援助组织使用了大约42000个Starlink终端。
随着乌克兰和俄罗斯军队作战，乌克兰想要对克里米亚边境以外地区进行攻击的程度，马斯克认为这将是升级行为。鉴于克里米亚在之前的冲突中已被占领，他基本上说，这将引发核冲突，我不会允许乌克兰军队使用Starlink越过这条边界。
你知道，虽然我认为规模相同，但肯定存在某种小型布哈瓦的可能性，其结果是敌对行动的大规模升级。但这不会击败俄罗斯，只会激怒俄罗斯。这就是发生的事情。因此，乌克兰人无法在该边界以外行动，他们计划的任何军事行动都没有发生。
马斯克后来否认了关于此事件的一些说法，称该地区从未存在Starlink接入，他只是拒绝打开接入以支持此次袭击。
在此之前，2022年发生了一起事件，当时1300个Starlink终端被关闭，因为乌克兰政府无法支付月费。这需要五角大楼与SpaceX达成协议，以保持该国Starlink卫星互联网的可用性。
这两起事件都可作为一种例子，说明当一家公司甚至一个人最终负责此类外交政策决策时，这意味着什么。随着科技领导者继续获得过大的权力，马斯克在乌克兰的作用为科技公司及其未来做出的决定树立了先例。
令人难以置信的是，你有一家公司，尤其是一家由如此独特的人领导的公司，在真正属于公共领域的领域拥有这种程度的权力。埃隆·马斯克拥有保持乌克兰互联网运行的权力，但如果他愿意，他也有权关闭互联网。我的意思是，这只是埃隆·马斯克，SpaceX，Starlink已经理解到，正如
地球上几乎每一个经济部门都被私有化了一样，太空本身也将被私有化，通信也将被私有化。这只是我们已经看到的东西的另一个场所。但由于我们谈论的是通信，我们谈论的是太空，我们谈论的是国防以及军事部门一直宣传的领域，这是一个巨大的转变。
但与SpaceX的合作带来了一些令人难以置信的成就。2020年，SpaceX自2011年以来首次将美国宇航员送入太空。从那时起，该公司已对国际空间站进行了40多次访问，代表美国政府发射了10次载人飞行。而就在去年十月，SpaceX成功完成了世界首次火箭助推器回收。
该公司的可靠性和创新并未被忽视。截至2022年，SpaceX在业内仅20年后，就超越了波音和其他几家历史合作伙伴，成为NASA最顶尖的承包商之一。
我们看到美国政府对SpaceX的依赖，对吧？我们已经就美国宇航员被困在国际空间站进行了长时间的讨论，因为波音发射器（这通常是我们认为美国政府拥有的东西）
存在如此多的技术问题，以至于NASA害怕把他们带回来。NASA说他们并没有被困，只是停留的时间比我们预期的要长。但是是的，我们依赖SpaceX将他们带回来，并且依赖SpaceX将许多美国卫星送入太空。因此，这再次是一个瓶颈，美国政府在不同的世界中做出了有意义的决定。
在许多情况下，科技公司在这些伙伴关系中的选择与美国的外交政策目标完全一致。例如，今年9月，印度总理纳伦德拉·莫迪会见了科技公司首席执行官，讨论半导体生产，这是美印全面全球和战略伙伴关系的一部分。
但这并非总是如此。埃隆·马斯克引起新闻关注的另一个争议点是台湾和中国之间的紧张关系。台湾完全依赖海底电缆，这些电缆很容易被切断。然后你必须转向卫星通信。马斯克本人基本上建议台湾应该回到中国。
台湾人表示，是的，我们不太喜欢那样。台湾现在正在努力弄清楚，我们是否需要发射自己的卫星？我们需要做什么？在与中国的冲突中，卫星互联网对台湾至关重要，这种情况通常会使它们成为Starlink接入的候选者。针对马斯克的言论，该岛的外交部长表示：“台湾不是中华人民共和国的一部分，当然也不是待售的。”
马斯克的声明最初是在一次峰会上发表的，此前他曾对《金融时报》表示，建议为台湾建立一个“特别行政区”。鉴于Starlink在乌克兰的表现、马斯克本人的评论以及他与中国大陆的业务联系，该岛已选择寻求其他卫星方案。
但同样，科技公司的帮助也为我们的盟友带来了急需的帮助。同样，从乌克兰的经验中可以看出，人们可能认为这是一个更积极的例子，即私营科技公司在保卫乌克兰方面所扮演的角色。因此，我们已经看到微软、Mandiant、谷歌云、AWS，
为乌克兰政府提供全方位的服务，以应对物理和网络攻击。因此，在美方科技公司的帮助下，乌克兰将其所有重要数据迁移到了云端。
随着俄罗斯对该国的入侵持续进行，乌克兰正在获得更多来自西方的技术支持。支撑乌克兰的部分原因是将其数字基础设施迁移到微软云，迁移到我们在欧洲的数据中心。因此，我们在乌克兰的主要业务是观察俄罗斯军队和俄罗斯情报机构在进行网络活动时的行为。
在某种程度上，它加强了美国的外交政策，因为它有助于保卫乌克兰，但它也以一种奇怪的方式加强了美国的外交政策，因为在战争开始之前，乌克兰一直在谈论需要在本地存储其数据。
并对其进行本地控制。而云计算的经验强化了美国关于为什么数据本地化通常不利于网络安全以及各国应该考虑使用最佳存储能力（这些能力通常在美国）的论点。对于台湾的情况，我认为……
人们预期美国网络安全公司将扮演相同的作用，它们将帮助台湾政府防御网络，它们可能会帮助将数据迁移到云端。但是在这里，
这些假设可能会受到挑战，因为这些公司的经济利益与中国的联系要紧密得多。现在，这些公司本身，你知道，多年来随着中国审查互联网或审查美国公司，它们往往已被赶出中国。但它们在中国仍然拥有一些比在俄罗斯更大的经济利益。因此，
我们能够动员美国网络安全和科技公司参与台湾防御的假设，我认为可能比对俄罗斯的假设更值得怀疑。
那么，创新是否会让美国官员不愿在诸如扰乱美国盟友的网络能力、允许在社交媒体平台上散布虚假信息或允许在数据和搜索方面形成垄断等重要问题上挑战马斯克和其他科技巨头呢？中国的创新。是的。
老实说，马斯克在中国的问题很复杂，因为你知道，马斯克在中国还有其他业务，特别是特斯拉，但在人工智能辩论中，当然在中国，对吧？因为
关于监管的论点往往是，哦，我们将减缓自身发展速度，而中国人不会选择这样做。尽管中国现在有很多关于人工智能的监管。但论点是，当我们在这一领域面临一个同等竞争对手时，我们不能真正给自己造成这些损害。所以你会经常看到这种说法。
2021年，美国在研发方面的支出约为8000亿美元，保持着对中国的领先地位，中国当年的支出约为6600亿美元。
在先进技术和制造业等关键行业，中国在多个方面都超过了美国。其中一个在之前的《为什么重要》剧集中介绍的是高超音速导弹技术。另一个是锂电池生产，中国在这个行业的市场份额达到了80%。
但同样，我认为美国的优势一直是去中心化。我认为你不会在大游戏中战胜中国。所以我认为我们必须确保对数据进行大量的公共监督，并确保更多人在多个生态系统中获得访问权限。小型企业、工人、消费者、公共领域。
所以我本来想问一下其他政府是如何进行监管的，以及鉴于大多数大型科技公司都是美国公司，这是否重要。
好吧，我们看到它在本周关于X在巴西的故事中得到了体现，对吧？因此，做出裁决的法官认为X没有删除虚假信息和错误信息，因此基本上封锁了巴西境内的X。我们过去在印度也看到了这种情况，同样是X。他们调查了内容审核，并突击搜查了X的办公室。
我们在许多通过法律的国家看到这种情况，这些法律规定，你必须在地面上有一些人，即美国公司，这基本上是为了让他们能够逮捕他们。
并施加一些影响力。你知道，欧盟能够进行立法，因为它规模很大，市场很大，而且它在所谓的GDPR（通用数据保护条例）方面有更长的历史，这些条例尤其围绕隐私。但有一部新的欧盟人工智能法案将试图控制某些类型的模型以及它所认为的风险程度。
因此，许多人都在努力弄清楚如何处理这些跨国公司，这些公司在许多方面都违反了主权。这项技术在许多方面都违反了主权，但它们仍然拥有工具。我认为美国政府负有责任。而且我认为，特别是人工智能等技术，它将重塑技术。
商业、国家安全、教育以及所有其他事物。我们已经经历了社交媒体的第一次体验，美国政府的前15年做法肯定是放任不管。我们希望鼓励创新，我们希望鼓励这些技术的传播。
在我们历史的大部分时间里，国际关系的领域由国家主导。它们通过治理框架进行战争和签署条约。但今天，科技巨头们比以往任何时候都更像是单方面的决策者，打破了全球权力的平衡和结构。
拉娜·福鲁哈（《金融时报》全球商业专栏作家及副编辑；CNN全球经济分析师） 亚当·塞加尔（CFR新兴技术艾拉·A·利普曼主席及数字与网络政策项目主任）
</context> <raw_text>0 然后，你知道，从2016年、2014年开始，我们就意识到社交媒体带来了很多负面影响。而且，这不仅限于美国，其他国家也在经历这些问题。这些国家正在努力监管推特或脸书。
推特或脸书或其他，因为它们并不在这些国家设立总部，并且它们正在施加要求。我认为，特别是在人工智能方面，拜登政府已经明确表示我们需要一些监管，但美国无法单独完成。好吧。我们已经到了你告诉我们如何解决一切的部分。应该做些什么？
没有很多好的短期例子。很酷的解决方案。可以广泛说的是，美国在研发上的支出需要增加，并确保在一些人们总是谈论的尖端技术上有更多发言权。目前尚不清楚资金是否会到位。会有一些资金，但可能不足够。但最重要的事情可能是竞争者，对吧？因为如果有两个竞争者与Starlink竞争，你可能会找到另一家公司说...
“哦，是的，我们很乐意提供服务，我们不会参与政治。”或者它甚至不必是像Starlink这样的东西。它可以是另一种类型的技术，服务于相同的目的，对吧？所以你可以想象通过无人机和其他快速且廉价部署的网状网络提供互联网覆盖，这将减少对Starlink之类东西的依赖。
我认为，可能会产生更大影响的结果是思考技术替代方案是什么，并鼓励这些领域的市场。现在通过国防创新单位和其他尝试资助新技术的替代方式正在发生这种情况。
虽然大型科技公司可能没有自己的军队，但它们在国家和外交政策上的谈判能力越来越接近国家行为者的水平。随着科技公司现在对关键基础设施甚至军事支持至关重要，问题随之而来：当一个公司而不是政府掌握全球权力的钥匙时，会发生什么？谁来追究它们的责任？
在美国，你知道，我们期望我们的外交政策反映美国政府的决定。作为一个民主国家，我们投票选举这个美国政府。因此，尽管很多人对我们的外交政策提出批评，但我们通常还是会说，你知道，我选了这些人，而这些人制定了外交政策。因此，在公司做出与美国政策相悖的事情时，这似乎是反民主的。
并创造新的权力来源，正如你多次指出的，问责制是对谁的，对吧？这并不是对美国人民的。因此，我认为这非常重要。总有一天，它可能不是一家美国公司。对于美国听众来说，我们刚刚在谈论美国公司，但在未来，我们现在已经看到了全球化的中国科技公司。
我们可能会看到，来自印度、法国或其他对这些事情的治理有不同看法的地方的人工智能公司出现。你知道，当美国公司按照自己的意愿行事时，他们可能不会喜欢，而我们也可能不会喜欢。