Inflated GDP?, Google earnings, How the media lost trust, Rogan/Trump search controversy, Election!
01:30:52 Share

我们上周一起吃了晚饭，还有性生活，而且我上周喝醉了。我们吃了晚饭，我们追踪一个相当大的群体。

我的意思是，科斯塔·伊祖。

他把我的房子拆了，又进来了。

哦，我的天。

就像一只熊，就像一只熊。我去过洛克林。

他就像一只熊。他就像一只毒品熊。

但我跟那位女士谈过了，下次我会住在性千，这样我就能刷新肥皂和毛巾的愤怒了，是的，我会待在她那里，你知道吗？我忘了在去提摩西家的时候买毛巾，提摩西家有这些很棒的绣花毛巾。所以，我到地方的时候会去买。

所以我们真的很有趣，去杰克农场，这可能在他脚趾上是一个大S，为什么？为什么是S？我得到了IT。

我正在onta。

背上披着袍子，说，要到。

微探针是什么？斯坦福大学的骗子是什么？

为了钢铁。

他有一笔数百万美元的预算，他们也觉得很便宜。

我们将为粉丝们开放资源。

然后就有了。对吧？听着，祝大家万圣节快乐，今天我们有一条很棒的狗。但我先声明，我们将在12月7日星期六在斯坦福大学的艺术空间举办一场盛大的节日盛会。这将是一场精彩的盛会。

下周二，也就是11月5日，如果你在太平洋时间晚上7点或东部时间晚上10点访问我们的YouTube频道，我们将进行一场选举之夜直播。我们几乎有70万订阅者，所以请订阅、评论并加入我们周二晚上的直播。

他们会很合适的。我想，这将有一些有趣的嘉宾。帮我解决这个问题，他仍然被化疗禁锢着，我可能会带他来。

让我给蛾子一个第二次机会。可以吗？我带他们来，给他们第二次机会。好的。所以，我们将给你们一个第二次机会，这可能是一个非常紧迫的局面。如果他在7秒或更短的时间内将注意力集中在自己身上，他将被立即赶出节目。

好的，节日派对，我们知道吗？

是的。所以，节日派对将在所有闪光活动中举行。如果你想来，这将非常棒。

你们不应该高兴。但是，我们正在计划，呃，我们将花一百万美元。

在这次派对上，而且只是花掉这笔钱。你看到最后那听起来像。

很多，那很多。

大约三百五十万，可能会损失。

在派对上亏钱，但这并不意味着要把它当作一个盈利中心。

但它只是会是一个超级基金，无法用金钱衡量快乐时光。而且你知道，如果你。

要获得高级创始人模式，你知道吗。

我在大学时，我有一个设置。我有一个类似的设置，我插上。然后，我和我的DJ一起演奏电子音乐。

我将把我的海滩带到马赫。很高兴能见到你，你看起来不错。我的一些创业公司现在正在做一些有趣的埃塔。

它买了一堆票，他们正在为我们的活动举办节日派对，并为我们的活动购买了IP票。

他们将把这些票发给他们的顶级客户和员工，以便他们与我们的客户一起举办节日派对。所以，他们这样做很聪明。因此，如果您有创业公司，并且想带您的创业公司来，您可以购买一组票。票上写着。

这真是个好主意。许多小型创业公司应该参加我们的节日派对，是的，只是。

买十张票，来三个人。

鸟儿们将要大赚一笔。但是，我希望今天我们能。

签下这位DJ，这是每个人。每个人都知道这位DJ，这将非常棒。

产生赌博，无论我们付给他多少钱，他都会在扑克游戏中输掉两倍。让我们称之为它本身。

萨克斯，派对结束后你能在你的房子里举办扑克比赛吗？

是的。

不。

什么？你配对。他建造了一个完整的扑克馆，而且他像七倍。

就像大卫·萨克斯一样，他真是最棒的。

对吧？让我们开始工作。你知道，美国GDP也在赢。

我们来看一下。它略好于预期，但总体数字很健康。看起来软着陆可能已经成真了，我们拭目以待。周三，商务部报告称，第三季度实际GDP增长了2.8%。

啊，这意味着你考虑了通货膨胀，你知道，你可以孤立地看待这些事情。你必须看看其他西方国家和他们的GDP。日本0.7%，澳大利亚0.2%，德国0.2%，0.5%。世界并没有像美国那样快速增长。

以及如何思考它，2%到3%是成熟经济体的甜蜜点，高于3%是积极的，但也可以预示着像2021年那样经历的过热，低于2%是停滞。美国GDP比道琼斯共识预测的3.1%低30个基点。如果你错过了它，这里有一个图表。很明显，我们上周谈到的通货膨胀率为2.4%，非常接近2%的目标。

失业率为4.1%，接近历史低点。你的国债为4.3%，显然，股市处于历史高位。再次，这里有一个图表。

正如我们最近一直在讨论的，债务问题是美国债务。债务为35万亿美元。我们每年为此债务支付的利息为1万亿美元，以及欧洲的2350万直接和更多间接的。正如我们所知，联邦政府雇员现在有300万人，约占全国人口的1%，以及州政府雇员550万人，地方政府雇员5000万人，总计约有2500万人为我们的政府工作。

你认为这里的处方是什么？弗里堡，随着选举日的临近，我们展望明年，你认为我们可以削减这种疯狂的支出吗？你认为经济会过热还是软着陆？你现在经营一家公司，你必须考虑这一点。

好吧，一家公司，因为我认为这必须独立于宏观经济来处理。你将你的业务与宏观经济分开，但十年期国债的利率仅为4.3%。我认为市场告诉我们的，记住，这是在利率下调的时候。

如果你还记得9月份，我们降到了3.5%左右。市场告诉我们，随着我们看到的经济增长、低失业率以及适度的通货膨胀，现在不是降低利率的时候。市场表示，我们预计利率会更高或持续更长时间。

所以我认为过去90天发生的那次重大转变，这对于很多人来说确实是一个很大的惊喜，就是经济的强劲程度，相对于人们90天前认为的强劲程度。他们敦促、恳求并声称需要大幅削减以刺激经济复苏。但我认为，最终，每个人都在关注选举，这可能是经济的下一个重大时刻。特朗普和阿拉都提出了财政提案，如果我们假设这些预算组是已知的，这些提案将非常昂贵。

他们拿出他们的政策提案，并试图建立一个模型来反驳他们，他们都将增加数万亿美元的债务，增加赤字支出，这已经设定好了。但现实是，他们实际上都无法完全执行所有这些政策。而且，最终，在支出方面，政府部门的最终说法是什么？以及。

效率。

铁人可能正在合作。你认为他说的可以节省2万亿美元的机会有多大？任何有意义的削减以及我们扭转趋势的机会有多大？特朗普说他将赢得任何、任何、任何职位。

我认为第一个问题，它将影响削减的幅度，是我们在多大程度上准确地了解当前经济状况。如果你看看今天的报告，它实际上会告诉你，情况还不错，我们并没有接近不可持续的转折点。然而，如果你想展示这个图表，如果你扣除GDP中政府消费的百分比，你就会看到一个截然不同的图景，即在过去两年半的时间里，该政府的经济增长主要来自政府消费。这意味着工业界在某种程度上处于观望状态。

这实际上与我过去几个月来一直持有的直觉相符，即我认为我们处于一种温和的衰退状态，因为我无法理解为什么我会查看许多公司的收益记录，他们不断谈论需求的放缓。顺便说一句，这是全面的。这不仅仅是CPG公司，还有Dropbox，例如，他们也采取了类似的措施。他们解雇了20%的员工，备忘录中提到了需求减弱。因此，公司普遍感受到经济的放缓。但高层数字是积极的，这会让你认为一切正常。但是，当你查看图表并扣除政府负责的积极新闻的百分比时，这意味着经济停滞不前，经济没有增长，这意味着大约有很多人正在经历收缩。因此，我认为，如果你从这个角度看待世界，我认为伊朗将实施有意义且必要的削减。

如果你查看联邦净支出占GDP的百分比。

你会很好地了解经济停滞不前。好吧。

如果你看看今年，我们基本上在整个生命周期中经历了高个位数，克林顿时代、70年代和80年代，然后现在上升到20年代或更高。这绝对是值得关注的事情。

抱歉，杰森，这只是你可能会对数据感到困惑的地方。这是净支出。这与包括QE在内的政府总支出不同。

所以，如果你回到另一个图表，为什么这个图表会下降？而另一个图表代表了85%的GDP？那是因为这个图表更准确地反映了美国经济中政府在所有方面所做的工作。

它包括印钞机，而净支出图表不包括。所以，为了明确发生的事情，如果你扣除它，本季度85%的GDP是由政府引发的。所以，如果你把2.8%乘以0.15，那就是美国政府在今天美国经济中所产生的真实增长。

萨克斯，你对GDP的看法，显然对拜登和哈里斯来说，这些数据对他们有利。但很明显，政府支出是其中一个因素。

是的，我认为这是正确的。我的意思是，我认为对于哈里斯来说，在选举中，这份GDP报告可能已经太晚了，如果我们追溯到1992年，当时整个选举都取决于经济，记住，当时是杜林对阵老布什，克林顿的口号是“经济，笨蛋”，并。

出现。

并通过克林顿击败布什，因为我们经历了一场经济衰退，我认为是1991年，但到1992年，它已经结束了。在竞选的最后一周，布什试图通过一份类似的积极GDP报告来回应，报告显示增长了2.7%。这份报告后来被修正为3.9%的增长。

所以，经济衰退在当时已经结束。经济再次增长。布什输了，因为选民对经济的印象在竞选的最后一周已经形成并巩固。

所以我认为，对于GDP数字对选举产生重大影响来说，可能已经太晚了。我认为另一件事是，选民对经济的印象并不完全基于GDP数字。它真正基于他们过去四年对通货膨胀的看法。

毫无疑问，过去四年来生活成本大幅上涨。选民们切实感受到了这一点，我认为这影响了他们对经济的看法。我认为哈里斯对此没有很好的答案。所以，我认为这里的底线是，我认为这份报告对选举，以及经济的走向，不会产生重大影响。

我想回到利率，以及弗里堡谈到的问题，即使美联储已经将利率降低了50个基点，长期利率，即十年期国债，并没有下降。事实上，它略有上升，达到了4.3%。所以，我们面临一个实际问题，即美联储正在降低短期利率，但长期利率并没有下降。我认为这是由于政府赤字和政府债务，市场需要为国债提供资金。

对吧？买家都在离开国债市场，正如我们上周讨论的那样，中国人一直在抛售他们的国债头寸。现在已经没有买家了，我认为。

这最终可能会对经济产生非常不同的心理影响。我已经看到了这一点。我认为这还没有被广泛报道，但我认为这应该是一个重大的新闻，即今天的基准利率为8%。

所以，我之前对它有了一个七位数的理解，现在有了八位数的理解。这很重要。如果你想买房子并获得抵押贷款，它会更贵。然后，你必须考虑所有已经负债的人。

这看起来完全是经济衰退吗？

因为几年前，你可以以3%到4%的利率获得房屋贷款。现在，你的债务服务成本是之前的两倍，所以你只能负担得起一半的房子。

经济状况非常糟糕。但我们甚至无法讨论它，因为没有结构化的方式来获得准确的读数，因为政府只是扭曲了经济的影响，就像扭曲了经济的比例一样？好的。

你不能让一个非营利实体代表一个国家的经济活动，并期望资本市场正常运作。在某个时候，资本市场基本上会放弃，吐出来，说“不”。我认为你开始看到一些这样的迹象。所以我认为我们必须非常积极地清理我们的资产负债表。

是的。如果你看看利率的重要性，利率会驱动债券的价值，因为当前的国债市场利率或主要债权人的利率，现有债券的价值会随着利率的降低而降低，因为你需要以更低的基准来获得市场新高利率。所以，有数万亿美元。

我们可以查看许多美国商业银行的资产负债表中，贷款和债券的账面价值，这些银行现在已经大幅亏损，其价值低于它们发放这些贷款或发行这些债券时的账面价值。我认为这个数字是另一个需要关注的数字。一些文章已经报道了这一点，但随着利率的上升，美国银行资产负债表中未实现损失的美元价值大幅上升，这代表着真正的危机。事实上，今天的银行资产负债表上的未实现损失比2008年还要高。

这是三万亿美元的警告，A、A、A。

他一直在抛售，对吧？

但他去年在年度会议上公开，尽管有点含蓄地警告了A、A、A。这非常清楚，这是一个机会，让大家可以正确地对这些证券进行估值，或者出售它们，并将其从账面上移除。我认为A、A没有采取足够迅速的行动。

那么，布法罗做了什么？他基本上开始抛售，而且他几乎完全退出了。离开，如果还没有完全退出。所以，如果你深入研究债券社区的更深层次的讨论，有很多关于大型银行面临信贷危机的讨论，这正是由于这个问题。

美联储与基准利率之间的关系通常是百分之三。所以美联储降息，然后银行会在给信用良好的人（抵押贷款人和信用卡持有人）放贷时，在其基础上加百分之三。所以美联储降息，利率应该下降。但如果利率上升，那是什么原因呢？我很想知道，有没有人知道原因？

美联储设定短期利率。它设定联邦基金利率，这是银行之间隔夜贷款的利率。但它并不能设定例如十年期国债的利率。

长期来看，市场、市场和……

市场现在需要更高的利率才能接受你投资这些债券的风险，或者说，由于美国国债实际上风险不大，所以更多的是关于资金的时间价值以及他们对通胀的预期，即这笔钱在未来能值多少钱。

我认为我们看到的是，美联储可以降低短期利率，但它对长期利率的影响并没有人们预期的那么大。我认为每个人都预期通货膨胀率会达到百分之九的水平。我认为人们预期这种情况会影响整个系统，并使长期利率恢复到之前的水平。

但这种情况并没有发生，而且原因并非我们所说的，即市场上存在太多未兑现的债务。现在，让我们考虑一下对实体经济的影响。假设你是一位购房者，你获得了五年期固定利率抵押贷款。

是的，TikTok。所以现在你知道，你可能在三到四的百分比范围内获得了贷款。如果你今年需要重新融资，利率为百分之八，你的月供将增加一倍，这对人们的财富和消费能力有很大的影响。

也许他们甚至可以支持这样的付款。现在转向商业方面，情况非常相似。市场上有很多商业房地产，你知道，建筑物和一些未兑现的债务。

在这些方面，你可以获得三十年期抵押贷款，而典型的商业贷款期限为五到七年。好的。我认为在接下来的几年里，很多这样的债务都需要进行展期。

它需要进行重新融资。如果重新融资的利率是之前利率的两倍，那么很多建筑物可能将面临水位过低的问题。我的意思是，可能没有收入来源。

现在很多人知道这一点，但他们实际上并不需要将这些头寸标记为市场价格。如果他们这样做，他们的权益将为零，但他们现在都在借贷，希望利率会下降。

我们看到的是，长期利率并没有下降。这是一个相当严峻的问题。当然，你知道，很多未兑现的债务都属于你所说的商业银行，也就是区域银行。所以他们持有大量未标记为市场价格的坏账，他们只是希望这个问题能在出现违约之前得到解决。顺便说一句，随着这些……

数字是客户，联邦政府借款的成本。所以新债券，我们必须以近千亿美元的价格重新发行。我认为我们必须在明年重新发行。

这将被重新发行。现在，更高的利率意味着，仅仅为了支付现有债务的利息，年度支出现在正在以更快的速度增长。这意味着你必须发行更多债务来支付你现有债务的利息，因为美联储设定了利率。

好吧，当你的债务与国内生产总值（GDP）的比例达到一定水平，而你又无法以足够快的速度减少联邦支出时，这就会变成一个复合问题，你无法摆脱。这曾是过去五到十年里每个伟大帝国经济崩溃的开端。我并不是说你们可以整天开玩笑，但这正是它的开始。

它开始于一个你算术上无法摆脱螺旋式下降的点。而且，市场告诉我们，如果美国不采取果断措施减少支出并降低赤字水平，以便实际解决我们已发行的未偿债务的支付义务，那么美国美元将面临真正的困境，美国的信誉度将面临挑战。这是市场所说的。但我知道，还有其他问题，即目前没有其他更好的投资场所，也没有其他许多强大的经济体。

所以，所以，但是美国的稳定性、美国的霸权地位以及美元都面临着挑战，部分原因在于，现在出现了一个拥有更大国内生产总值（GDP）和总量比美国更大的组织。因此，在接下来的几年里，可能会有替代方案出现，也许每个人都在将资产转移到黄金、比特币和其他等待过渡期以寻找购买场所的东西上。

如果利率在过去三年中大致翻了一番，并且它们将保持在该水平，那么这意味着你将面临巨大的经济衰退，对吧？因为你无法支持这些利息……

付款。我的意思是，什么是平均通货膨胀率？因为另一种选择是美联储将债务货币化。

他们开始购买所有债券，这意味着你正在向市场注入更多的美元。这意味着所有东西的价格都会飙升。所以你将面临一种有效的通货膨胀，这是一种通过假设人们仍然想使用你的货币来解决债务问题的方式。

是的，我的意思是，政府和私营部门的情况一样。我的意思是，想想个人建筑物，现在需要单独重新融资。利率是之前利率的两倍，那么，假设这种情况发生，建筑物将不再产生该水平债务下的运营收入。

所以你必须偿还一些债务。这被称为重新融资中的权益，你并非提取资金，而是投入资金。你必须增加杠杆率，才能使你的损益表正常运作。

在新的利率水平下，债务过多。所以如果利率保持高位，那么许多人将别无选择，只能出售资产，无论是商业方面还是消费者方面，你都无法在更高的利率下负担如此多的债务。所以，我认为每个人都必须出售资产对经济的影响非常负面。当然，就像你说的，在政府层面，你必须想办法解决这个问题，因为我们对债务的利息支出已经达到……百分之二十到百分之二十五的联邦收入？

是的。

大约数万亿美元，五、三十、三十。所以实际上，由于你必须支付债务利息，可用于当前项目的资金减少了。那么你该怎么办？我认为未来将面临一系列相当棘手的问题。即使国内生产总值（GDP）数据良好，贸易官员仍然认为存在与政府债务和利率相关的潜在问题。

是的，并且……

没有办法真正解决这个问题，而无需……

我认为，是的，我认为唯一的方法是减少支出，这将导致政府支出导致经济衰退。你将不得不经历一定程度的通货膨胀，并且失业率将飙升。如果你不做这两件事，你将面临更大的通货膨胀，这将很难摆脱。

所以，我……

不想……

成为一个双赢或多赢的局面。没有。

我同意，我们必须减少政府支出。我知道这会导致经济衰退。我认为这有助于私营部门。当政府支出减少时……

因为行动意味着服务功能的削减，政府将不再消耗……

私营部门可以更好地利用的这些资源，并且政府官僚机构也不会像制约私营部门那样多。所以，我认为一个较小的政府将使实体经济表现得更好。然而，我认为这不会发生，因为在政治上很难减少支出。

对吧？我的意思是，这个循环中，每个提案似乎都是对不同利益集团的回报。就像……

对吧？预算中的第一行项目不知何故被取消了，对吧？有人为每一行项目进行了争取。我指的是预算中的某些特殊利益。他们将竭尽全力维护他们的拨款。

这甚至不是特殊利益。这是国会议员在履行职责，为他们的选民争取公平的份额或公平的待遇，这是他们所获得的资金。随着时间的推移，立法部门就是这样发展的。如果有人为了让我投票支持某项提案而提供好处，我也想获得一些好处。所以，随着时间的推移，整个过程实际上变得具有通货膨胀性。

对吧？我认为整个游戏现在可能已经结束了，因为没有剩余的资金。我的意思是，所有资金都已支出。事实上，我认为联邦政府在不久的将来可能只会关注社会保障和国防，因为这是其核心功能。我认为联邦政府的所有其他项目，以及所有其他方向的项目，都将被削减，因为没有剩余的资金。

公共资源的悲剧，每个人都在追求自己的利益，是的，没有太多协调或能够赢得选举，如果你真的做了对每个人都有利的事情，并接受必要的措施。本周科技公司财报。谷歌取得了不错的季度业绩。让我们详细了解一下。

你正在我的模型中，弗里德堡。他们超过了营收和利润目标，股票上涨了百分之五。看起来云计算和 YouTube 是故事中的主角。

总营收为 853 亿美元，同比增长 15%。搜索业务贡献了 490 亿美元。他们的营业收入同比增长了 34%。我认为首席财务官正在努力工作。

营收为 285 亿美元，利润为 263 亿美元。有趣的是，人们预期利润会更高。他们新任的首席财务官表示，他们可以进一步削减成本。

他表示，该公司将利用人工智能来精简工作流程和管理员工数量，以削减成本。我认为这将意味着大科技公司将有更多裁员。YouTube 的季度业绩非常出色，营收增长了 12%。

但辛达说了一些有趣的话。他说 YouTube 在第一年就超过了 500 亿美元的总营收。所以，如果你在家做一些简单的计算，……

我们听说过根据谷歌用户报告，YouTube 的营收没有达到预期，但我们知道 YouTube 在过去一年中获得了 350 亿美元的营收。这意味着他们通过 YouTube Premium 等付费产品获得了大约 150 亿美元的收入。

YouTube Premium 是有史以来最好的产品，它通过消除广告来提升 YouTube 的可用性。所以，云计算的营收为 114 亿美元，同比增长 35%，营业利润为 19 亿美元。我知道这就像印钞机一样。

世界上有七家准垄断企业，它们都是美国公司。如果我们允许它们蓬勃发展，那将很好。如果我们稍微限制它们，并允许其他公司填补空白，那将很棒。

现在轮到你了，好的，分析。

如果我们拆分它们……

我认为整体效果会大于各个部分的总和。

我的意思是，很明显，YouTube 是伟大的。现在，从……

如果你持有这些公司的股票，一些部分分析会告诉你，拆分后的价值会大于这些公司被贴上折扣的方式。你可以查看它们的交易倍数，并看到这一点。所以，如果你是一家公司的股东，你可能实际上默默地希望它们被拆分，因为你将获得单独交易的股票，每只股票的价值可能更高。如果你是一个美国经济的股东，你可能也希望它们被拆分，因为这样你将有更多公司创造经济价值，从而推动有利于美国平衡的税收规则。除非你是公司员工，或者你从公司的存在中获得很多自豪感，否则很难理解为什么事情会发展成现在这样。

让我从两个方面挑战你的观点，就谷歌而言，YouTube 和 GCP 需要多年投入数十亿美元，才能在目前这种方式下获得回报。如果这些业务是独立的，并且没有多年来通过搜索广告获得的利润，他们就不会能够建立这些令人难以置信的业务。

所以，如果你拆分这些业务，你将失去美国公司能够像亚马逊在 AWS 和苹果在其他领域所做的那样，建立新业务的能力。我们可以在列表中列出其他公司，这些新业务需要从旧业务中获得现金流，作为独立公司来实现这一点，这变得更加困难。

这将是投资的重点。这种角度不会被接受，因为它只是在争论过去。

这些业务可以被分解成四个或五个合理的业务单元。我并不是说这会发生，但我认为这会发生。争论，但过去并不重要。

是的，我同意你的观点，如果这些公司被拆分，人们会赚钱。我只是想了解关于美国活力或你想称之为什么的观点，这些公司都是美国公司。他们之所以成功，是因为他们拥有出色的创始人。他们将大部分利润再投资于建立新的、令人难以置信的业务，这需要大量的资金和时间。最终，这些业务获得了回报，并成为下一代新业务的基石，如果没有这些旧业务的意愿和现金流，这些新业务可能根本不会存在。

你还在资本市场中拥有一个营运经济，那里有数百亿美元的资金流入空白区域。我认为资本市场中的参与者并不愚蠢。如果这些大型公司没有花费数百亿美元，资本市场就会……所以谷歌做了……

如果谷歌只是假设一种情况，我并不是试图重提过去。但是，如果谷歌没有拥有 YouTube，你认为它会如何获得资金，并且它会如何发展成现在的样子？你记得 YouTube 吗？

我认为他们之所以关闭，是因为……

人们足够聪明，能够理解何时何地有赚钱的潜力。自由市场确实做得很好，突出了这种可能性。再次强调，没有必要重提此事，但我认为他……

本应该获得资金。是的，我应该获得资金。

美国会获得资金，甚至存在。为什么不会？因为投资者很聪明。他们看到多个参与者存在经济合理性，然后有一个聪明的团队创造了理由，让它运转起来。

所以，垄断时代已经结束。

我不认为它曾经存在过。但我认为重点是，大型企业的存在是为了最终发展出国内生产总值（GDP），从而被小型企业颠覆。这就是你想要的，因为如果你只有七到八家公司，那么你可以争辩说，我们应该在东印度公司停止发展，一切都会很好。

这就是我们在铁路、AT&T 和石油行业所做的事情。当美国建立了这些选择时……

它们都被拆分了。但这不是必须的。我们做到了。这是为其他人创造了机会的边界条件，然后他们填补了空白。我认为萨克斯上周发布了一条很棒的推文，我几乎想引用它，但我认为我不希望制造更多不必要的关注。

但他发布了一条关于收回主要广播频道许可证的推文，我认为这是一件很棒的事情。我发布了一条推文，内容类似于“是的，我们应该为 All In 购买它”。

我开玩笑说我这么做了，因为我认为如果这些许可证可以获得，那么很多私募股权公司会支持罗根，很多私募股权公司会支持我们，我们都会出价，结果会更好。所以重点是这些小的结构性变化，我知道拆分谷歌可能看起来很大，但从美国商业历史的宏观角度来看，它并不重要。对个人股东和美国股东来说，这不会有太大影响。

这是萨克斯的观点。你能告诉我们你发表的关于广播许可证的评论吗？我认为它实际上相当不错。

是的，这背后是有历史的。我的意思是，美国最初只有三家主要的广播网络，ABC、CBS 和 NBC。

他们从 FCC 获得了公共频谱的许可。这些许可证是免费的。但作为交换，这些主要的广播网络必须遵守各种服务公众的规定。

利益，以防万一。

这可以追溯到大约一百年前。

重要的是要明确，因为我认为并非所有人都理解，在过去，所有电视网络都只通过空中广播。因此，他们需要分配无线电频谱才能做到这一点，这你知道，一百年前的情况，这已经有一百年的历史了。

旧情况，这是获得电视广播信息的唯一途径，是通过这些公共频谱。因此，在一个只有三家网络的世界里，经济上是有意义的，因为这是获得信息并具有公平性和公共利益要求的唯一途径。因此，它受到了严格的监管。

现在已经过去了百年，获取信息的方式有很多。很明显，有线电视意味着我们从三到四家网络发展到数百家。当然，还有互联网和流媒体。

因此，现在有无限多的实时获取信息的方式，包括视频等等。你还有社交网络等等。所以现在没有货架空间的限制了。

没有稀缺性。因此，将如此宝贵的频谱免费提供给广播网络，在同样的意义上已经没有意义了。我们应该做的就是拍卖频谱的使用权，用这笔钱来偿还国家债务。这样，它就会被用于最具价值的使用。市场会找出这种用途是什么。如果广播网络是使用频谱的最有价值的方式，那么他们就会赢得拍卖。

但我怀疑情况并非如此。他们是不是在 2016 年进行过拍卖？

逐渐拍卖更多的频谱。但我们谈论的是这里。这是公共频谱中最有价值的部分。例如，频谱之所以有价值，一个原因是它甚至可以穿透墙壁，就像你可以在家里的电视上观看节目一样，这种广播信号能够很好地穿透墙壁。

想象一下，你可以用这种精度来启用哪些类型的 GPS 应用程序，对吧？因此，理论上，频谱还有许多其他用途，我认为这将能够释放下一代无线应用程序中的许多创新。如果频谱可用，我认为公众不会失去任何东西，因为 ABC、CBS 和 NBC，首先，我的意思是，这些新用途是基本商品。现在有许多其他使用方式，它们仍然可以通过互联网和有线电视获得。

只是加快这些选项的速度，因为它们每隔 15 年左右就会出现。

我认为发生的情况是，许可证实际上授予了地方电视台，就像你所知道的那样，永久的。

是的。然后

他们集体拥有一个名为 NAB（或全国广播协会）的游说团体。这就是为什么他们拥有如此大的权力，因为每个地理区域都有所有这些地方网络，三到四家，它们都聚集在一起成为游说团体的一部分。

所以这就是为什么什么都不会改变。但这还是有意义吗？不，我的意思是，它已经完全过时了。但是，如果这些地方网络失去免费频谱，他们都会发疯。

他们为此付费。他们不为此付费。

现在，他们从 FCC 获得了很多免费许可证，作为交换，他们必须遵守公平性要求和这些

其他要求，我认为他们为此支付了数十亿美元。

我可以，可能每隔六年左右，他们就会回来，并由 FCC 续签。

我只是开始谈论频谱拍卖。我正在查看不同的，是的，好的。有趣。

不，看看 FCC 之前是否拍卖过频谱，但不是广播网络正在使用的频谱，这是最宝贵的频谱之一。得到了它。唯一的原因是它以这种方式使用，是因为它是一种遗产，因为这是 100 年前的工作方式。

好。然后，我认为这与目前正在进行的一些关于传统媒体和媒体信任的研究相关。已经有一些报告发表了关于这个问题。对于听取此播客的任何人来说，这并不令人震惊，但机构信任度由一些不同的组织跟踪，盖洛普就是其中之一。如果我们看看美国人的感受，总体而言，对所有事物的信任都在下降，包括军队

也在 OPEC 部分跟踪。

是的，完全正确。

J 出去了。现在更好。是的，我们会谈

关于，是的。但是，如果你看看 2021 年、2022 年和 2023 年，电视新闻从 16 降到 11，然后回升到 14，但在信任方面仍然是最低的，根据盖洛普民意调查，40% 的美国人根本不信任媒体。以下是按党派（共和党、独立党和民主党）划分的细分情况。

民主党人的信任度为 8%，独立党为 29%，共和党为 11%，大众媒体为 11%。你的想法和自由。g。当我们看看总体机构信任度时，我们正处于一个过渡时期，特别是媒体。

我认为我们过去已经多次谈论过这个问题。因此，无需过多重复，我认为许多提供媒体的机构不得不放弃提供数据和信息，因为数据和信息已经商品化，可以通过互联网和其他渠道广泛获得。因此，实际获取信息现在已经民主化了。

你知道，机构将他们的数据发布在其网站上。股市信息发布在互联网上，互联网已经民主化了获取信息的途径。因此，历史上一直是信息仲裁者的媒体公司，不得不有效地成为内容公司。

我们不得不提供不仅仅是信息。发生的事情是一个迭代反馈系统，其中他们能够让某人感到越生气，越沮丧，越情绪化，读者、观众或听众就越多，他们获得的点击量就越多，他们就越能触发消费者的边缘系统，让他们回来消费更多他们的媒体。

因此，迭代开发周期是，在几乎所有情况下，在每一段媒体中，每个人都在从一个角度、从他们所代表的感知角度发表意见并提出观点。因为这会激励读者。读者回来，他们会认同这一观点，他们想要更多，因为这是一种洞察力竞赛。

因此，结果是，当人们看到它并假设它曾经是什么，即客观、真实、事实调查和信息收集时，它并非如此，他们会想，这甚至不再是新闻了。事实是，由于信息已经民主化，它随时随地都可供你使用。你可以通过公民新闻、博客、播客、Twitter 或许多其他渠道获得这些信息。

因此，传统媒体公司实际上已经成为内容公司，以驱动点击量，驱动广告销售。这就是整个故事的全部内容。我认为这不会改变。

我认为杰夫·贝佐斯试图让《华盛顿邮报》重回事实调查组织的尝试不会成功。我认为今天阅读《华盛顿邮报》的所有消费者都喜欢这种单方面性质。他们喜欢他们所阅读的偏见。

这让他们感觉良好。我认为那些工作的人也喜欢这种偏见。他们喜欢撰写这些评论文章，因为这让他们感觉良好。

我认为没有人真的想要无聊的新闻，因为你知道吗？他们可以访问政府本身的网站，或者公司的网站，阅读信息。坦率地说，如果他们想要获得公正、诚实和事实的信息，还有数百个其他资源。

然后，关于评论的评论，有人说，你知道，这叫做真实的对话。这是我们所有人聚集在一起时人们说话的方式。我们不是记者。

我们不一定，坦率地说，我们经常编造事情。我们经常脱口而出错误的评论，但这只是人们说话的方式。这感觉很真实。

当我们有信号时，我认为听众和观众足够聪明，可以区分信号和噪音。他们将根据自己对真相和事实的判断做出自己的决定，以及他们将用来做出生活决定的东西。我认为，现在人们想要消费信息的方式不是由某个虚假的权威来告诉他们真相。

这里有一段来自去年播客的剪辑。

播客可以发挥巨大的作用，就像 2016 年社交媒体突破并发挥巨大作用一样。我认为在 2024 年，我认为播客

可以突破

候选人如何传递信息。

这可能是他们传递信息的方式。我们正在从传统媒体定义这些候选人转变为直接面向消费者，直接通过 Twitter、Instagram 和播客。包括这个播客。我们现在所目睹的是，从传统媒体和机构定义伟大的候选人转变为公众和播客和社交媒体上的个人，他们站在前沿。他们将决定谁是赢家。

我爱你们俩。你们完全掌握了这一点。

看看罗根让特朗普上节目，获得了超过 4000 万的观看量。现在我认为他们

现在已经达到 1 亿了，对于罗根和特朗普的访谈。

哦。

包括你依赖，如果你在谷歌或 YouTube 上搜索，就找不到它。对吧。

你将在下一部分讨论这个问题吗？是的，这很有趣。当我开始思考罗根获得的观看量，比最近两场总统辩论还要多时，你有什么想法？特朗普有 6700 万观众，特朗普有 5100 万观众。我认为罗根，加上他的两集节目，可能会超过前两场辩论。

我认为，这是第一场播客选举，你可以说播客将决定选举结果。原因有几个。一个原因是，权力已经足够大，有足够的受众，他们现在有足够的覆盖面来发挥重要作用。

其次，这种格式对观众来说非常有益。你可以看到候选人详细阐述，回答问题，可能持续数小时。我的意思是，特朗普和罗根聊了三个小时，这很难掩饰你在这么长时间内是谁。

在一个非正式的环境中，我认为即使是特朗普与我们谈话的那一小时也证明了他对政策问题的了解比人们给他的功劳要多，而且也展示了他的个性与媒体描绘的截然不同。我认为播客对特朗普来说是一个巨大的优势。他愿意做这些访谈，我认为他做得很好。

我认为这对他特别有帮助，因为传统媒体一直在试图把他描绘成一个极端人物，字面意思是极端分子，或者字面意思是希特勒的转世。当媒体告诉观众你是这样的人时，你就可以在罗根的节目中聊三个小时，展示你是一个正常人，一个有趣的人，而且实际上对政策问题很了解，这与媒体试图描绘的形象大相径庭。我认为这对特朗普来说非常有用和有利。同样，哈里斯女士不愿意做播客访谈，至少不是在罗根的节目中。据报道，她愿意和他聊一个小时。

但是，但是，不是在奥斯汀。

但是，不是在奥斯汀。罗根说，不，我们必须在我们的工作室里坐下来聊三个小时。到目前为止，她还没有这样做。我认为这本身就说明了很多问题，她不愿意接受特朗普愿意接受的那种长时间的访谈。

但无论如何，我的结论是，我认为特朗普在选举中的最大挑战只是让大家接受第二个特朗普任期的想法，让大家接受他。我认为他参加所有这些播客访谈，包括数小时的访谈，我认为安德鲁·谢尔访谈对他很有帮助。我认为这有助于大家接受特朗普的想法，我认为这是他这次选举的最大挑战，因为人们确实想要改变。他们对目前的情况不满意。

我会说的一件事是，在你上罗根的节目之前，我有一种焦虑感，那就是我是否拥有足够有趣的事情来聊三个小时？这确实是我最担心的问题。

我认为，我刚才和你谈过，是的，我去了，这对我来说很重要，然后你坐下来，他以一种不可思议的方式引导谈话，然后你发现，哦，已经三个小时了。这就是他的超能力。他应该找到一种方法去罗根的节目，因为他有能力让你在很长一段时间内展现真实的自我。我认为，回到根本，她应该让美国人民投票决定她到底是谁。撇开所有竞选策略和所有其他废话，如果我竞选总统，我希望人们能够看到我真正的样子，这就是她为什么上罗根的节目。

我认为她害怕这一点。我的意思是，她主要避开了媒体采访，以及任何被认为是

他朋友停止

我认为公平

对她来说，可能在他聊到三分之二或四分之三的时候。

他开始谈论我们只是她做的那些

你，你会非常友善地，当然，促使我们的节目，因为

他拥有，以及你为什么要做这样的决定

特朗普。我的意思是，我们在第一个播客节目中。

他去了。他在福克斯新闻上聊了 20

分钟。弗里德堡和她的工作人员在旁边挥舞着，但他们拼命地挥舞着，想让她离开那里。但事实是，我们是第二个播客访谈吗？我们应该是第一个。我想我们应该是第二个。

我认为

这真的不清楚，当你把一位主要的美国总统带到播客节目中，让他一次聊一个小时时，我认为他冒了一点风险，我认为他做得很好，而且他比这多得多。

我的意思是，除了罗根，罗根和我们一直试图让所有各方的人上我们的播客。我认为回顾过去，我们做得很好。我们

让每个人都接受，除了一个人，冷静点，是的，我的意思是。

我希望我有时间找到可靠的共和党人

并为 R

F，K

对，我们是第一个，第一个多尔斯，第一个罗宾逊团队。

罗宾逊和法维尔是第一个，第一个维克团队。所以，是的，给你一些功劳。他们正在处理搜索问题。我调查了那件事。V 或我总是搞错。

搜索问题，有人抱怨 YouTube 可能在隐藏视频，这在人们看来没有多大意义。所以我对此进行了调查。你的观点很好。

好吧，完成你说的话。我对此有不同的看法，但我知道，我知道我在这里看到过。

但是继续。搜索和

为谷歌辩护。

我知道。不，我不是为谷歌辩护。我只是想向大家解释搜索是如何工作的，而与谷歌无关。我去了 Doc、Doc、O、Search、Che、A、Bray、Doc.com、谷歌、YouTube、谷歌视频。

人们不理解搜索算法的工作原理是，它们旨在增加广告收入。弗里德堡会支持我，因为他曾在谷歌和会话线工作过。这就是目标。我纠正弗里德堡，算法，无论是 TikTok、YouTube 的成功。

重新，是的，我读过会话线，我知道更多关于搜索结果的事情。我不知道视频方面的事情。

所以，当你看到它时，这是一个非常微妙的事情，但乔·罗根的节目对他们来说没有带来任何收入，而剪辑则为 YouTube 带来收入。而且这些剪辑，是什么？

所以，如果你在任何搜索引擎上搜索，无论是 Bing、Brave、DuckDuckGo、谷歌还是 YouTube，你会发现剪辑总是比主要节目更受欢迎。这在我们的播客中也发生过。

当人们剪辑我们的播客时，他们会进行关键词填充，他们会超越我们，它会超越算法，因为算法想要获得广告，而我们也没有打开广告。所以人们经常对这种做法感到沮丧，以及我其他播客节目中的其他播客，包括乔·罗根，任何在 YouTube 上没有被单调播放的内容都不会。如果你查看所有

剪辑和

这有道理，你只要从逻辑上思考，剪辑出来的片段会产生更多参与度，因为你可以观看精彩部分。所以，让我们用体育比赛精彩瞬间的视角来看待这件事。你是否想在这个问题上制造阴谋论，并告诉我们这是民主党蓄意拖延选举结果之类的？

通过隐藏专家们的理论，如果你每天都去谷歌搜索，并比较“特朗普”搜索词与相关评论搜索词，你会看到报道的差异。但回到罗根的事情上。听着，谷歌是一个搜索引擎。

这就是谷歌擅长的事情。你有一场世界最大播客与世界最知名人物——前总统——之间的访谈。它在当时非常热门，人们注意到它在YouTube上可以找到，但当时已经获得了数百万的观看量。

我的意思是，你必须非常努力地工作，才能让你的搜索引擎算法如此糟糕，以至于找不到那场访谈。当我尝试在YouTube上搜索时，首先输入“特朗普罗根访谈”，找不到。然后输入“特朗普罗根访谈播客”，还是找不到。只是没有结果。输入“特朗普罗根完整访谈”，还是找不到。

毫无疑问，这是事实。这段访谈在YouTube上被压制了。如果你在谷歌搜索引擎上进行类似的搜索，你会发现头条新闻是亚利桑那共和国的一篇文章，这是一家你听说过的出版物，它会告诉你罗根与特朗普的访谈是一场脑残。

浪费了三个小时。这是亚利桑那共和国故事在罗根访谈搜索结果中的头条新闻。

好吧，我的意思是，这并不是搜索引擎应该做的。所以对我来说很明显，他们使用了其他因素来决定要突出显示什么。而且结果似乎几乎普遍对特朗普持负面态度，几乎普遍对某人持正面态度。我认为你在这点上已经把头埋得很深，无法意识到谷歌在选择性地压制特朗普信息。

让我提供一些事实来证明你错了。如果你在YouTube上搜索“特朗普罗根”，你会看到，正如我之前解释的那样，片段的表现更好，也更赚钱。

它们赚钱。因此，算法会优先考虑这些片段。你会在这里看到福克斯新闻、其他片段，然后最终到达罗根与特朗普的访谈。

如果你查看罗根与特朗普访谈的搜索结果，你会发现所有搜索结果都是新闻，然后才是有机结果。所以人们根本不理解搜索是如何设计的。他们首先会看到新闻，然后才是谷歌。

情况一样。然后，你会在谷歌搜索结果和图片中看到，通常有五到六篇新闻报道，然后才是有机结果。所以人们根本不理解搜索是如何运作的。

当你输入政治人物的名字时，总是先显示新闻。然后，当你查看新闻时，你会看到右倾的纽约邮报，中间的美国新闻社，以及谷歌上的福克斯新闻。所以前五条新闻中，有两条是右倾的。

美国新闻社显然是中间立场。福布斯，我不知道。也许福布斯正在向弗里德堡倾斜。

好吧，我曾经在某个地方读到过，所以对此我没有任何直接的了解。我实际上联系了谷歌的一些人，询问他们发生了什么。但我没有得到明确的答复。我确实……

我看到，我不知道具体发生了什么，但我从网上读到有人报告说谷歌有人说，他们有一个预算，用于标记不当内容的视频。所以，反特朗普的人会点击视频，标记为不当内容。当YouTube收到如此多的标记为不当内容的点击时，它会自动隐藏视频。

这是一种人们会使用，并且在我们的节目中使用过的技术。

如果你有数百万人说……例如，这里有一个不当内容，系统会默认隐藏视频，直到调查结束。但很明显，这里出了问题，因为他们应该立即对此做出回应，而视频有如此多的观看量和观众，却让这种情况持续这么久。但有人说，这可能就是发生的事情，然后他们修复了它。我看到，我不知道，我只是想指出，这可能并非谷歌有意采取行动，而是系统设置的方式，任何人都可以标记内容。

如果标记，我可以告诉你，我知道谷歌已经意识到存在偏见的说法，我认为你开始看到，就像CNN意识到存在偏见的说法一样。

我的意思是，所有超级巨星，或者说脸书、推特，或者其他平台，对这个问题都非常敏感。我知道他们自己也对此非常敏感。我不想隐瞒这些人的想法，他们认为自己正在进行偏见，他们拥有这些信息帝国，因为他们知道，如果失去信任，他们就会失去客户和收入。

我认为CNN在这方面做得很好。我不知道你是否看过，但他们邀请过特朗普的支持者和右翼评论员在CNN上发表评论，这确实改变了它的性质，从像MSNBC或福克斯新闻这样的频道，变成了一个中间立场。我从未看过这些节目。

但在我们离开这个话题之前，在整个选举期间，人们一直在发布谷歌搜索结果，当你输入“特朗普”与“哈里斯”时，我每次都做过。它存在明显的偏见。我的意思是，让我们来看看。

这是几个月前我做的搜索，我输入了唐纳德·特朗普。第一个结果是关于一些负面新闻。

这个是关于“2025计划”，与特朗普无关。

特朗普在第二任期内要做什么。我做了，现在显然已经过去几个月了。

在过去的几个月里，我一直在持续关注这个问题。重点是，无论你搜索哪个候选人，结果都非常积极地支持哈里斯，非常消极地评价特朗普。即使你搜索特朗普，也会给你关于哈里斯的正面新闻。现在让我们回到播客。

而且事实上，你不认为这是因为如此多的媒体机构对特朗普持负面态度，对哈里斯持正面态度，所以公众的第一个选择是罗根与特朗普的访谈，而不是像其他访谈那样，没有像其他访谈那样被大量的人联系到。这没有意义。这是另一个例子。好的，让我们继续。

第一秒。这是在特朗普参加“受伤的射手”播客之后。正如我们刚才谈到的，这场播客对他来说是一个非常积极的经历，与这场竞选有关。

当你搜索“受伤的射手”播客时，头条新闻是什么？亚利桑那共和国的帕卡正在嘲笑，因为他试图为格雷姆利辩护。这就是关于编织的滑稽故事。

如果你真的观看片段，播客主持人当时确实在和他一起笑。他们不是在嘲笑他。这种描述是荒谬的。亚利桑那共和国不是任何事情的客观来源。

我不知道你怎么能客观地说，页面排名应该让亚利桑那共和国成为安德鲁·舒尔茨采访特朗普的头条新闻来源。这是偏见。我的意思是，谷歌已经有很多例子，给出了荒谬的结果，他们找到了晦涩的出版物和晦涩的文章。他们没有任何事实依据来提升这些文章到顶部。这几乎就像他们试图找到关于特朗普的最负面文章，并将其作为头条新闻。

是的，它不是搜索引擎。它只是被索引的媒体机构的尸体。嗯，如果你在这里查看谷歌……

为什么你的时间会是头条新闻，我的意思是……

只是，你知道，如果你在这里查看唐纳德·特朗普，如果我们查看这些新闻来源，有NBC、NPR、政治家和纽约时报，它们都是左倾的。如果你在……我认为我接下来会看到，你可以打开并查看下一个，它在所有这些情况下都存在问题。问题是，今天出版物中只有百分之三到四的记者是右倾的。

大多数右倾出版物都是像福克斯新闻这样的观点出版物。所以你没有很多共和党人的代表性出现在索引中。这对共和党来说是一个很大的机会，就是让更多共和党人参与进来，或者像我们现在在《洛杉矶时报》和《华盛顿邮报》上看到的那样。

如果谷歌选择突出这些出版物，这些出版物就会被突出显示。但我认为这并不重要。

它以百分比计算非常小。这是一个问题。

看，这是亚利桑那共和国，它在乔·罗根与特朗普访谈的搜索结果中名列前茅。这是一个没有人听说过的亚利桑那当地出版物，在谷歌上没有任何依据。

纽约时报排在第二位。好吧，我能理解，因为纽约时报是一个大出版物。然后你往下看一行，亚利桑那共和国又出现了。

为什么？因为它称特朗普在乔·罗根的访谈中表现不佳。然后你又看到另一篇来自独立新闻的报道，称特朗普表现不佳。这太荒谬了。

好的，所以你分享了这些例子。嗯，我的建议是，我认为我们应该邀请谷歌的某个人来节目上，我们可以安排他们谈谈算法是如何运作的，因为我认为我们中没有人能够提供合理的反驳或理解正在发生的事情，如果存在偏见，以及在这个过程中是否存在某种人工干预，也许我们可以讨论一下为什么、如何以及自动化是如何导致这种情况发生的，以及它试图影响什么。

所以我会尽力做到这一点，我会尝试找到可以和你谈话的人。他们确实……我联系过很多人，我从很多人那里听说，这是一个真实的问题，他们正在内部努力解决，他们感觉自己存在偏见，他们真的想解决这个问题。

这是我从谷歌的人那里听到的。所以我想给他们一个机会，而不是……

或者，如果作为练习，你总是可以通过尝试使用独立搜索引擎或其他搜索引擎来找到客观真相。

你会……

但无论如何，如果你在这里看，这是第一位，如果你去掉亚马逊、今日美国、查理观察员、西雅图时报、华盛顿邮报，我认为这些都是左倾的。所以这更支持我的观点，就像整个新闻报道都是百分之九十五的左倾。

这就是这里发生的事情。所以他们需要，他们需要手动让这百分之五得到公平的呈现，以取悦另一方，即使这不是他们的目的。左倾新闻机构撰写的文章数量可能多出五十倍，这意味着……

我们只是……如果我提供这些数据，如果你查看科技公司员工对各党的捐款，它几乎都是百分之九十多投给民主党。这很容易解释为什么谷歌搜索结果存在单向偏见。

谁是百分之十八？好的，让我们进入我们今天的最后一个环节，我们将谈论一下选举。你想让我们谈论什么？

我们的团队成员们，快速介绍一下我们关于选举的最后一次政治更新，在星期二的直播之前。显然，人们每天都在疯狂地寻找十月惊奇事件，以推翻另一方，各种戏剧、各种侮辱，美国现在没有多少爱，非常令人沮丧和悲伤。本周发生了很多事情。杰克，我想让你先谈谈你认为会发生什么。你认为在星期二之前会发生什么事情，会让……

每个人都在说，我认为……

会发生什么？我们是否会是百分之六十五对百分之三十五，就像波利市场预测的那样？或者我们百分之百支持特朗普，或者我们百分之九十支持哈里斯？我们能肯定地说些什么？

能肯定地说些什么？我的意思是，但是，如果你再次查看所有数据，数据确实表明特朗普更有优势。显然，预测市场几乎是特朗普的两倍。

民调显示，特朗普在所有摇摆州都领先。我认为所有摇摆州，甚至一些蓝墙州，如宾夕法尼亚州和密歇根州，都必须关注哈里斯是否能获胜。我认为为了赢得胜利，无论密歇根州是否持续保持这种状态，都非常非常接近，就像在春季时少了一点百分比。

宾夕法尼亚州的民调显示，特朗普领先两到三个百分点。这是我今天看到的。所以，如果查看埃隆的团队和美国民调机构发布的数据，看起来宾夕法尼亚州的提前投票结果比四年前对共和党更有利。

但这只是……

将选票提前投给某些人。

而不是在星期二亲自去投票站，很多人正在通过邮寄方式确保他们投出选票。

而不是亲自去投票，然后你必须查看民调，那些说他们会投票但还没有投票的人，在宾夕法尼亚州，那些说他们会在选举日投票的人。我认为这些数字显示特朗普领先约百分之十八，这大约是他赢得胜利所需的两倍。所以，为了明确起见，提前投票对哈里斯有利，但比例没有四年前那么高。

所以现在看来，特朗普有望赢得该州。但是，我不能保证它会发生。你知道，这正是会发生的事情。

但现在数字看起来不错。记住，拜登在宾夕法尼亚州只领先了八万票。而且，到目前为止，共和党人的提前投票结果比四年前好得多。

所以，很多消息来源，包括推特、独立媒体和主流媒体，现在都在谈论，例如，我住在某个地方，我收到了十五张不同名字的选票。这些轶事故事正在被推出来，然后被参与选举的人放大。

这危险吗？我们认为真的发生了很多这种选举舞弊吗？如果没有，或者如果有，当很多人谈论这件事时，这是一种危险的事情吗？无论星期二发生什么，人们开始质疑选举结果，我们应该为此担忧多少？

我认为有两件事。一个是事实，另一个是策略。事实是，世界上最先进和最重要的国家没有一个统一的系统，为每一位有资格投票的美国公民提供一张选票，这是否有意义？

这可能是有意义的。所以我们可能应该单独解决这个问题。策略是，双方都在为说这件事并非完全公平而铺路。

我希望有一个非常明确、决定性的胜利，坦率地说，无论哪个候选人获胜，我希望它非常明确和决定性，这样每个人都能接受结果，继续前进。我认为提前投票数据显示了一些过去从未见过的现象，即很多共和党人都在提前投票。

我不知道这在选举日意味着什么，但通常是民主党人主导这些提前投票流程，他们建立所谓的防火墙。在摇摆州，这些防火墙在选举日变得非常重要。萨克斯说，一些州的情况与历史上不同，对共和党有利。

我今天看到一篇文章说，内华达州现在基本上被归类为共和党阵营，因为有如此多的提前投票，他们已经投出了大约百分之六十的选票，在选举日到来之前，他们已经取得了明显的共和党领先优势。所以这里有很多新的情况。我只是希望有一个绝对压倒性的胜利，这样我们就能专注于管理这个国家。

0 所以，我要和我的共和党兄弟姐妹们唱反调，我认为提前投票实际上是一件好事。这非常方便，对吧？为什么一定要强迫人们只在一天投票？万一你生病了或者孩子生病了，你得从学校接他们。

有很多事情可能会出错。提前投票更方便，比如有两三周的时间来建造一艘城堡船。我实际上认为这不是一件坏事。至于这对谁有好处，我不确定。

但我认为，作为一家公开公司，要成为更受欢迎的政党，而民主党则成为最新的政党，我认为更高的投票率实际上可能有利于共和党人。我认为这对选民来说非常方便，我认为提前投票是我们应该保留的东西。我们唯一需要改变的是那些不需要出示任何选民身份证明来证明自己身份的州。

这太疯狂了。我的意思是，你走到投票站，说出你的名字，我想还有你的地址，他们会在手边的电脑上查找，给你一张选票，没有任何你就是你所说的那个人的验证。对我来说，这太疯狂了。

另一件疯狂的事情是，在很多州，你甚至可以在没有任何专业人士的情况下登记并添加到选民名单中。所以有些州你可以去考驾照而不需要预防。这是一个需要添加到选民名单的复选框。

而且没有人会检查你的公民身份。现在你已经进入了选民名单，你可以去领取你的选票而不需要任何选民身份证明。对我来说，这太疯狂了。所以我认为选举结束后，应该有一项由总统签署的法案，为……

为选民的诚信设定最低标准，联邦选举，为了防止联邦各州……

可以做他们想做的，对吧？

指出每个州实际上都在投票，他们想让哪些人进入选举人团。那实际上是总统投票……

……影响我们所有人的地方，如果几个州存在舞弊行为，而且选举结果非常接近，顺便说一句，我不是指责这种情况发生，好吗？我只是说，如果几个州没有基本的选民诚信，那就会对全国大选的结果产生巨大影响。

让我们谈谈这个我认为很多人忽略的非常重要的问题。这不是直接民主。这不是美国每个人都投票选举总统。发生的事情是各州派出一批选举人去投票选举总统。每个州都投出一票选举总统。每个州最终决定投票支持哪位总统候选人，是通过这种我们已经建立的标准来完成的，每个州都在进行投票。所以各州不应该能够决定如何内部运作他们的投票程序来确定选举人团……是的，我的意思是。

我认为宪法规定了各州在选举方面的职责，我对此没有问题。但我所说的，对我来说，真正需要的是最低标准。最低标准是选民身份证明，改进系统，简化登记程序。

在这方面，我们实际上达成了一致意见。我实际上对这方面做了很多研究，我想在这里与大家分享，因为我认为这在“全方位播客”上是一个重要的服务，我想我……嗯，作为一个坚定的中间派，你同意吗？我的意思是，作为一名美国人，你知道，撇开政治党派，我本周邀请了遗产基金会的胡斯·布科夫斯基和上周二的创业公司。

你可以观看，他们在这方面投入了大量资金和时间，而且很明显，这是一个有党派倾向的组织。他们发现40年来有1600起案件，大约每年40起。

他们在2020年发现了23起案件，其中没有一起发生在佐治亚州。你可以去查看这些案件，比如这里提到的曼迪·艾伦·詹珀，她投了两次票。数据库非常棒。

任何人都可以像众包一样。因此，撇开所有党派立场，遗产基金会在这里做得很好，因为阳光是最好的消毒剂。对美国人来说真正重要的是，现在绝对不可能通过舞弊来影响总统大选，从统计学上讲。

布伦南中心，他们站在另一边。他们发布了一份关于选民舞弊的报告，……他们估计为0.3%和0.025%，基本上你被雷击中的几率更大。让我们在这里做一些数学运算。

2020年有1.58亿人投票。我们大约有1.6亿人。如果这些估计是正确的。如果你看看摇摆州，我认为很多人对此很担心。

哦，如果他们能影响佐治亚州，对吧？我们都知道，从著名的电话录音中，共和党州务卿莎拉·布兰德·雷恩说，嘿，你知道，我们必须找到这7700张选票。这是获胜的差距。

所以，如果我们谈论这个问题，对吧？我们将其与遗产基金会发现的1600起40年来记录在案的案件进行比较，大约40年了，可能会有更多，可能是10倍，100倍，但是要找到11000张选票，这需要在佐治亚州，佐治亚州有选民身份证明。顺便说一句，在选举之后，已经有35个州有选民身份证明，这将达到40个，因为这很明显，我们都希望如此。佐治亚州要求你出示身份证明才能投票，而且他们会对选票进行水印处理。所以为了让某人这样做，他们必须伪造12000张水印选票，伪造身份证明，让这12000人不去投票，然后在那里投两票，那么……

看起来佐治亚州的系统很棒。但我们谈论的是那些不遵守的州，比如加利福尼亚州。他们刚刚通过了一项法律，禁止查看选民身份证明。

对吧？所以很明显，这应该改变。但重点是，即使在加利福尼亚州，一个加利福尼亚州也会这样做。

你们认为为什么会有这样的法律？为什么会有这样的理由？

他们不想让有机会投票的人投票。如果你认为少数族裔在某些更大的群体中没有身份证明，这显然有利于民主党，人们正确地称之为种族主义。而且有一种观念，黑人或西班牙裔的人可能没有同样程度的身份证明，他们会倾向于民主党。

这就是人们采取的愤世嫉俗的方法。但是，如果我们……如果我们看看，这不可能，不可能影响大选。对不起，杰西。

你说这是A、D、E、I。

这就是人们所说的。

我不是说我认为……我认为那完全是胡说八道，装作少数族裔没有……

……驾照或其他形式的身份证明。

我认为……

……绝对值得质疑。我认为没有充分的理由拒绝选民身份证明，甚至更糟糕的是，因为这实际上使询问某人是否拥有身份证明变得非法。所以，如果你去加利福尼亚州的投票站，他们不能查看你的身份证明。即使你说为什么我失去了我的选票或其他什么，他们只需要相信你，给你一张新的选票。

雇主有法律义务在雇用某人时确保该人有资格在美国工作。如果你要合法支付他们的工资，对吧，你得到一个99，他们需要证明他们有社会安全号码，这通常会告诉你是否需要补充工作授权或其他什么。所以如果你在正常的工作中这样做，为什么不也为投票这样做呢？当然。

你需要登机，我认为你需要买啤酒，对吧？你需要在我们的社会中做所有的事情，对吧？所以，这是卢卡斯。我的意思是，投票是你不应该需要身份证明的地方，因为你必须确认站在投票箱前的人就是选民名单上的人。

但是为什么确保坐在联合航空23B座位的乘客就是他所说的那个人更重要，但让某人从街上走过来投票选举美国总统却没那么重要？为什么？

因为人们认为某些社区可能没有身份证明，然后他们就会……为什么不投票？

为什么不？为什么不让人们直接登机……

……为什么不……或者开车……

……是的，我的意思是，我不是说我同意，我只是在陈述人们所说的原因。

我认为这是……我认为这是胡说八道。所以，我认为实际上，如果你仔细想想，暗示少数族裔没有能力……

……当你提到人们时，你指的是加利福尼亚州的管理者。

这就是他们认为的。是的。事实证明，我们不需要……

……没有……

……不是驾照。

对吗？所以这是加文。

很明显，这会产生什么影响，那就是它……它更容易进行舞弊。

你们认为如果加文·纽森乘坐飞机，我们说这里一半的人刚刚买了机票，但我们没有检查他们的身份证明，他会下飞机还是继续乘坐……

……飞机？我认为对吧？TSA需要身份证明，以便他们可以检查每个人。我认为你可以这样想，有一个不准飞的名单，应该有一个不准投票的名单。如果你不是公民，你应该在不准投票的名单上，这意味着你必须在不准投票的名单上才能投票。这很合理，你知道，我们有很多联邦机构在检查身份证明……

……对最重要的经验来说，即使有大量舞弊行为，也没有办法影响大选，这是人们需要记住的最重要的事情，对吧？结论。

如果人们可以作弊，那么你就可以操纵选举。

你可以根据我刚才所说的进行统计推断，即小数位是11779。还记得特朗普要求他们找到那些选票吗？还记得你正在谈论的佐治亚州，我认为它实际上拥有强大的诚信。

我们谈论的是这个州，在你的脑海里。在你的脑海里。从逻辑上讲，想想我需要做什么才能让11779人故意这样做，他们会因此入狱，这将构成重罪。

所以，我的意思是，像找到1000张选票那样容易吗？如果……

……有的话，这不可能。你从哪里得到11……

……1000张选票？加利福尼亚州，一个巨大的州，他们正在进行收割，他们取消了选民身份证明。所以我们如何知道不可能有人作弊？

没有人作弊。我们都同意作弊是存在的。就像信用卡欺诈一样。我的意思是，我说的是，这太容易控制了，所以任何人都认为我们可以通过舞弊来影响总统大选，这简直是荒谬的，因为特朗普试图通过要求找到11000张选票来影响总统大选，他提起过58起诉讼，全部败诉。

这不可能，你认为呢？那么，选民身份证明的价值是什么？如果作弊如此困难。

因为它会增加对系统的信任，增加信任总是好的。我认为他们还应该在投票时给你一张收据，以确保没有舞弊行为。我们希望尽可能建立对系统的信任。

但是重点是，收据会减少人们认为他们的选票在离开投票箱后被更改的可能性。所以如果我们每个人都收到收据，然后在较小的区域出现一些争议，比如在佛罗里达州，每个人都会有收据。如果你还记得悬挂的选票案件，有些人说我投票给戈尔，我投票给布什，我的选票被计算错误了。

人们不记得这一点。他必须通过一张卡片，然后从一个小圆圈里弹出选票。

有些人做错了，因为说明是物理的。你必须在另一个上打孔。是谁想出了这个系统，应该画一个圆圈。

但这已经是4年前的事了。我敢肯定，只是……

……有人在聊天室里……是的，但是没有。

现在他们正在向人们提供收据。所以黄金标准是提供收据，出示身份证明，然后有几周的时间来完成。所以如果有人从这里得到任何东西，可以进行舞弊，但不可能影响总统大选，好吗？

所以杰森要进来了。

我可以发表一下看法吗？所以你提到，我认为舞弊率，信用卡欺诈率……我不知道。我认为你……

……我们不必担心信用卡欺诈，因为系统中存在一定数量的欺诈行为。现在，在这种情况下，它将是选民舞弊的更大数量级。选民舞弊是正确的，因为没有值得入狱的作弊动机。这就是人们通常不会在这些选举中作弊的原因。

因为支付公司的首席执行官很好。

他解释了这一切是如何运作的。自从我创立COA以来。

要明确的是，我们……不……信用卡欺诈。我可以向观众解释一下吗？当然。好的。你可以创建你想要的任何模型，并根据之前的欺诈率创建对未来欺诈的预期。但是，如果你改变你的验证标准，这些数据就不再相关了。

如果你创造一个足够大的漏洞，让福特卡车开过去，那么如果福特卡车发现了这个漏洞，你就可以有无限数量的欺诈行为。换句话说，如果更改验证标准，历史欺诈率可能无法预测未来的欺诈行为。我认为加利福尼亚州通过禁止选民身份证明的法案，可能就是这样的漏洞。所以我不明白你如何能如此确定和自信地说，你认为不可能有任何舞弊行为来影响大选。当然，舞弊行为可以影响大选。

影响总统大选，它可以影响州或地方的小选举。当然可以，因为我正在……

……了解我所相信的……

……你正在谈论的逻辑。你如何才能做到11000张选票？这是问题。

这将非常困难。11000张选票。特朗普试图影响足够多的……

……卢拉，这对我来说听起来并不难，这只是常识问题。我认为你不能说某事是不可能的。我们应该做的只是……

……收紧这些要求，在没有……

……我认为……

……在本届选举中，选民身份证明在本届选举中……

……你不需要担心，35/50的法律。

100%。我们都同意这一点。是的，我只是说在本届选举中，实际上有35个州有选民身份证明。

而那些没有的，最接近的差距是1700。这9周以来，我一直在思考，在周二晚上，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考，我一直在思考