A
Angela Duckworth
C
Chris from Elmer, Ontario, Canada
M
Mike Mahn
S
Signy
Signy：提出疑问，最后通牒是否真的有效，以及使用最后通牒的人最终是否会感到幸福。
Mike Mahn：最后通牒通常意味着“接受或离开”，这种方式并不理想。最后通牒在商业、政治、育儿和恋爱关系中都很常见。他分享了一个朋友使用最后通牒的例子，结果男友错过了期限，但他们最终还是结婚了，说明最后通牒的结果并不总是预期的。
Angela Duckworth：她自己曾对婚姻抱有很强的期待，但没有明确下最后通牒，最终也获得了幸福的婚姻。她认为真正的最后通牒具有敌对和胁迫性，在人际关系中应避免。即使是单次交易，声誉也很重要，应始终保持正直和公平。她解释了经济学家发明的“最后通牒博弈”的游戏规则，以及匿名性如何影响人们的行为。她还分享了她与ChatGPT进行了一次虚拟的“最后通牒博弈”的经历。
Chris from Elmer, Ontario, Canada：讨论了炫耀性消费，认为这是一种非语言的炫耀形式，可能源于缺乏自信。
Angela Duckworth：在“最后通牒博弈”中，最常见的分配方式是40%-50%，结果显示人们更倾向于公平。当分配比例低于30%时，人们通常会拒绝接受。即使匿名，人们也倾向于公平对待他人。她还讨论了哈佛商学院教授Deepak Malhotra和Max Bazerman的观点，以及他们对最后通牒和谈判的看法。她认为，最后通牒并非总是坏事，关键在于信息传递而非威胁。在提出最后通牒之前，应考虑是否真的会贯彻，以及是否有其他方法达到目标。她分析了马斯克对推特员工的“最后通牒”案例，以及最后通牒可能造成的反向激励。她还介绍了一项研究，该研究探索了如何避免最后通牒思维定势，并比较了“选择思维模式”和“限制思维模式”两种实验条件。最后，她分享了John Krasinski和他母亲关于他是否继续演员生涯的最后通牒案例，说明了富有同情心的最后通牒的可能性，以及富有同情心的最后通牒与具有敌意的最后通牒之间的对比。
Deep Dive
The hosts discuss listener Signy's question about the effectiveness of ultimatums in various contexts, sharing personal anecdotes and examples.
Shownotes Transcript