A
Andrew Perez
A
Annie Massa
B
Brooke Gladstone
H
Helen Santoro
K
Kenneth Vogel
Brooke Gladstone和Michael Loewinger：2024年大选将是有史以来最昂贵的大选，富豪的捐款将继续主导竞选活动。特朗普对捐款人感到不满，因为他的竞选资金不如卡马拉·哈里斯的多。本届大选，前五位个人捐款人全部捐给了保守派事业，这在历史上是前所未有的。卡马拉·哈里斯的竞选资金超过特朗普，并且她获得了来自多个大型捐款人的巨额捐款。与上一届大选相比，特朗普的竞选资金中来自小额捐款人的比例大幅下降。
Andrew Perez：特朗普的主要超级政治行动委员会“让美国再次伟大”（MAGA, Inc.）主要在关键州投放广告。特朗普的顶级捐款人之一米里亚姆·阿德尔森向她关联的组织“保护美国”政治行动委员会捐赠了1亿美元。埃隆·马斯克向他自己的超级政治行动委员会“美国政治行动委员会”捐赠了7500万美元，该委员会负责特朗普团队的大部分实地工作。特朗普在与大型捐款人的会面中吹嘘自己为他们减税的功绩，并暗示这些捐款人应该感激他。特朗普在其经济顾问斯蒂芬·穆尔的书中谈到自己如何为最富有的美国人减税。特朗普向捐款人承诺好处，例如为马斯克提供一个虚构的职位。特朗普的盟友警告他，马斯克的超级政治行动委员会的实地工作做得不好。马斯克的超级政治行动委员会的广告效果很差。特朗普曾向石油公司高管承诺，如果他们为他筹集10亿美元，他将为他们提供各种好处。特朗普的行为引发了人们对美国是否存在公共腐败规则的质疑。
Annie Massa：亿万富翁投资者杰夫·亚斯曾反对特朗普，但在后来支持了他，并向保守派团体捐赠了大量资金。亚斯邀请特朗普参加了一个保守派活动，之后特朗普改变了对TikTok的立场。亚斯从反对特朗普到支持特朗普，并声称自己支持特朗普是因为他的学校选择政策。亚斯是特朗普财政部长候选人名单中的一员。
Kenneth Vogel：2002年的《两党竞选改革法案》限制了“软钱”的流入，但导致了“暗钱”的出现。科赫兄弟是“暗钱”政治体系的早期推动者，他们资助倡导他们所关心问题的活动。《公民联合诉联邦选举委员会案》的判决取消了对“暗钱”的限制，使得“暗钱”可以用于直接支持或反对候选人的活动。科赫兄弟起初并没有立即利用这一判决带来的新空间，但其他团体迅速利用了这一机会。奥巴马总统批评《公民联合诉联邦选举委员会案》的判决，认为它会为特殊利益集团打开闸门。奥巴马总统曾致力于竞选财务改革，但在其连任竞选中，他最终接受了超级政治行动委员会。2012年，奥巴马在一次筹款活动中表达了对政治中资金泛滥的担忧，但他同时也在争取富豪捐款。奥巴马暗示，如果他连任，他可能会试图推动立法以减少《公民联合诉联邦选举委员会案》的影响。2020年大选，民主党在“暗钱”支出方面首次超过共和党。自由派捐款人对特朗普感到担忧，并因此更愿意使用“暗钱”。民主党人开始接受“暗钱”，部分原因是他们认为如果不这样做，共和党就会继续赢得选举。民主党人模仿共和党人使用“暗钱”的方式，这导致了“暗钱”支出方面的军备竞赛。科赫兄弟通过集中枢纽来分配“暗钱”，民主党人也在效仿这种模式。一个名为Arabella Advisors的营利性咨询公司管理着左翼的“暗钱”网络。保守派也建立了类似的“暗钱”网络。“暗钱”正在向政治运动的更多领域蔓延，并且越来越接近候选人本身。外部团体正在试图模糊超级政治行动委员会与竞选活动之间的界限。联邦选举委员会最近的一项裁决削弱了外部团体与竞选活动之间的隔离。关于“暗钱”的报道越来越少。很难实时追踪“暗钱”，因为相关信息要到选举一年多后才能获得。很难打破“暗钱”主导政治的循环。政治家们没有动力去改变有利于他们的制度。丑闻导致监管，而精明的政治人物会找到规避监管的新方法，这导致了循环往复的局面。未来可能会有更多努力来削弱信息披露制度。
Helen Santoro：卡马拉·哈里斯曾是竞选财务改革的倡导者，但她最近改变了立场。哈里斯曾起诉一个保守派团体，要求他们披露捐款人的姓名和地址。哈里斯曾呼吁推翻《公民联合诉联邦选举委员会案》的判决，并增加竞选捐款的透明度。《披露法案》多次未能通过。哈里斯的竞选活动接受了数百万美元的未公开捐款。“未来向前”组织向哈里斯的竞选活动捐赠了数千万美元。“1630基金”是另一个向哈里斯竞选活动捐赠“暗钱”的组织。民主党人接受“暗钱”的事实没有得到足够的报道。民主党人可以使用预算协调程序来绕过阻挠议事规则，通过《披露法案》。民主党人接受“暗钱”的理由是，如果不这样做，他们就无法在选举中保持竞争力。如果哈里斯当选总统，她是否会推动竞选财务改革，这至关重要。如果没有竞选财务改革，富豪将继续主导选举。
Steven Sprick Schuster：很难直接证明竞选支出与胜选之间存在直接关系。律师在国会中被过度代表，部分原因是他们擅长筹款。希拉里·克林顿的竞选支出超过特朗普，但她输掉了选举，这表明金钱并非决定性因素。特朗普通过媒体曝光获得了大量的“免费”宣传。金钱对选举结果的影响并非决定性的，但花钱的方式很重要。对挑战者来说，花钱更有可能产生影响。关于挑战者支出是否比现任者支出更有效，存在争议。现任者通常比挑战者花费更多资金，但他们并非为了赢得选举而这样做。特朗普更像是一个挑战者，而哈里斯更像是一个现任者。现任者的优势或劣势取决于现状。特朗普的竞选信息更像是一个挑战者。很难评估广告对选举结果的影响，因为我们无法比较有广告和没有广告的情况。研究表明，每100个广告可以增加0.2%的选票份额。数亿美元的广告支出可能只增加几千张选票。在低级别选举中，竞选支出的效果更高。选民对地方代表的了解不如对总统的了解，这使得竞选支出更有效。选区划分会影响竞选支出的效果。关于负面竞选活动是否比正面竞选活动更有效，研究结果尚不确定。竞选广告支出更多的是为了打击对手，而不是动员支持者。打击对手比动员支持者更容易，因为更容易识别对手的支持者。对竞选支出的限制会对挑战者造成更大的伤害。即使竞选支出无效，也不一定需要限制竞选支出。研究表明，说服力会随着时间的推移而减弱。如果在选举前设置广告禁播期，可以削弱竞选支出的购买力。金钱本身并不能赢得选举，但没有金钱是不明智的。
Deep Dive
Trump's reliance on billionaire donors and his history of promising favors to patrons.
- Trump feels underappreciated by his donors.
- Top individual donors have given to conservative causes.
- Trump has a history of promising favors to his benefactors.
Shownotes Transcript