Get Happier, Help Others: Some Good Ideas About Giving
51:09 Share

这是给予的季节：五彩缤纷的纸张和闪亮的蝴蝶结，当然还有慈善捐赠。在本期特别节目中， “你的问题是什么”节目的主持人雅各布·戈德斯坦深入探讨了捐赠的相关知识。你知道吗，为他人花钱比为自己花钱更能让你快乐？或者说，利他主义的极客们已经发现了世界上最具影响力的四个慈善机构（按每美元支出计算）？你有没有想过扑克玩家是如何看待给予的呢？来自“快乐实验室”的劳里·桑托斯博士、“给予良好”的爱莉·哈森费尔德以及来自“风险业务”的内特·西尔弗和玛丽亚·科尼科娃讨论了如何最大限度地提高你的付出——以及你为什么这样做会感到快乐。捐赠链接：https://givingmultiplier.org/happinesslab收听劳里·桑托斯博士的“快乐实验室”收听“风险业务”请访问omnystudio.com/listener了解隐私信息。</context> <raw_text>0 我是雅各布·戈德斯坦。我主持一个名为“你的问题是什么？”的普希金播客。我现在随机和你聊天，因为今天是“给予周二”的前一天。

你可能已经知道，“给予周二”是感恩节后的星期二，它应该是我们向慈善机构捐款的日子。说实话，在我的中年，有点僵化的内心深处，每当我听到“给予周二”这个词时，我都会有点畏缩。我认为“给予周二”不是一件真实的事情。它不是一个真实的日子。它只是几年前有人编造出来的东西。但这种愤世嫉俗的态度并没有帮助任何人。

事实上，事实证明，它甚至没有帮助我。我知道这是真的，因为在过去的十年左右时间里，研究已经清楚地表明了两件事。第一，捐钱让我们感觉比我们想象的要好。在

换句话说，我们低估了向他人捐款对我们自身的益处。这是第一件事。第二件事是这样的。有些慈善机构已被证明，通过非常可靠的证据证明，它们能够用我们捐赠的钱做很多好事。

所以今天，我和普希金的同事们正在关注“给予周二”。我们正在推出这个“给予周二”特别节目，来深入了解这些证据，真正理解为什么捐款会让我们快乐，为什么我们做得不够多，以及我们应该向谁捐款。

节目一开始，我将与劳里·桑托斯交谈。劳里是耶鲁大学的一名心理学教授，她主持一个名为“快乐实验室”的普希金节目。劳里和我将讨论证据，这些证据表明给予让我们快乐。然后是随之而来的明显难题。如果给予让我们如此快乐，为什么我们不给予更多呢？稍后在节目中，我将与埃莉·哈森费尔德交谈。

埃莉是“给予良好”的联合创始人兼首席执行官，他花了近二十年的时间在世界各地奔走，研究各种研究，试图找出哪些慈善机构能用每一美元做最多好事。

最后，我将与玛丽亚·科尼科娃和内特·西尔弗交谈。玛丽亚和内特是一对作家，他们主持一个名为“风险业务”的普希金播客。但他们也都是职业扑克玩家。他们谋生的方式取决于做出最佳的赌注。所以我将和他们谈谈他们如何将这种思维带到他们的慈善捐赠中。劳里·桑托斯，告诉我为什么我没有向慈善机构捐足够的钱。

嗯，这可能是因为你的想法误导了你，对吧？我的意思是，你是一个聪明人，对吧？你可能会考虑向慈善机构捐款的利弊。你可能会在脑海中模拟一下你自己的感受，以及，你知道的，那些接受你捐款的人的感受。而且有大量的证据表明，当我们进行这些模拟时，我们总是会大错特错。

嗯。我们不知道什么能让我们在捐款方面感到快乐，就像在所有事情上一样。就像在所有事情上一样。是的。我的意思是，在某些方面，捐款不应该令人惊讶。你知道，我有一个关于我们如何总是对快乐产生误解的播客。但这一个非常阴险，因为它意味着我们不仅错过了让自己更快乐的机会，而且也错过了为世界和社会做贡献的机会。所以在某些方面，这更令人悲伤。

是的，就像人们谈论双赢一样。这就像双输，对吧？我觉得更糟，每个人都觉得更糟。这是另一个我们可以扩大蛋糕的例子，对吧？你知道，假设我的口袋里装着10美元，对吧？我可以以一种让我快乐的方式花掉它，或者我可以把它捐给一个好的事业，对吧？

研究表明，我将这10美元捐给一个好的慈善机构可能会让我感觉比把它花在自己身上更好。但是现在这笔钱将增加其他人的快乐，对吧？大概是一个非常需要这笔钱的人。所以我们错过了扩大蛋糕的机会。我们真的需要更好地理解这种偏见，这样我们才能更快乐。

所以你提到了研究表明捐钱让我们更快乐。告诉我更多关于这方面的信息。比如，在这个主题上做了哪些学术工作？是的，现在有很多研究。你知道，我最喜欢的一项研究非常简单明了。它来自不列颠哥伦比亚大学伊丽莎白·邓恩及其同事的实验室。

他们的方法非常简单。他们走到街上的一些人面前，说，嘿，你想参加一个心理学研究吗？我想这个人有点不情愿地说，好吧，好吧。但事实证明这是一个很棒的心理学研究，因为丽兹和她的同事们只是给了你20美元。你会说，酷。

然而，关键在于她告诉你如何花这笔钱。她要么说，嘿，在一天结束的时候，用这笔钱为自己做些好事。犒劳一下自己，你知道的，做一些你意想不到的事情。或者在一天结束的时候，用这笔钱为别人做些好事。对。你可以把它捐给慈善机构。你可以给你的朋友买一杯拿铁。对。没关系，但它必须是为别人做的。对。

然后关键是她会在当天晚些时候，甚至在某些情况下在一周后给参与者打电话。她发现，当人们把钱捐给别人或用钱为别人做些好事时，他们往往比把同样数量的钱花在自己身上时感觉更快乐。是的。

我喜欢这项研究，因为它非常简单明了。它只是表明，你知道的，我们预测会发生什么。对。丽兹实际上做过这些研究，她会问另一组参与者，嘿，想象一下你参加了这项研究，我走到街上给了你20美元。你会更快乐地把它花在自己身上还是别人身上？而且人们会坚定地说，哦，我会更快乐地花在自己身上。对。因为我从这笔交易中得到了一些东西。但她发现，我们的预测完全错误。当我们为他人花钱时，我们会更快乐。

所以我觉得在为他人花钱的群体中存在一种微妙之处，对吧？比如，对我来说，更直观的是，无论如何，为我的朋友买午餐会让我快乐，因为我的朋友会非常快乐，我们会一起快乐。这件事会以一种非常，你知道的，社会性的、真实的物理方式发生。比如我明白这一点。

对我来说，不太明显的是，比如，向帮助撒哈拉以南非洲人民的慈善机构捐赠20美元会让我快乐。尽管从理智上、分析上，我知道这20美元捐给撒哈拉以南非洲将比为我的朋友买午餐更能增加抽象的人类幸福感，而我的朋友本来可以自己买午餐。所以，比如……

这部分是如何运作的？我们如何看待这部分？你指出了一个重要的观点，那就是有更好和更坏的方式来进行慈善捐赠，对吧？就提升我们自己的幸福感和感受这种影响而言。如果我们能看到我们工作的成果，我们会快乐得多，对吧？但即使我们没有看到我们工作的成果，捐赠的行为最终也会让我们感觉比我们想象的要好。再说一次，我和你一样有这种直觉，雅各布，对吧？比如我知道这些研究，我可以引用统计数据，对吧？

我仍然没有这种直觉，但这结果确实表明，我们的感觉比我们假设的要好。你认为我们为什么错了？我的意思是，我知道我们什么都错了，但你认为我们为什么在这个问题上错了？

是的，我的意思是，我们什么都错了，对吧？我们的思想。我希望我们可以像更新一样，我的2.0版本。它会好得多。我认为我们在这个问题上出错的原因有以下几点。一个是在我们做善事的时候，我们关注的是什么，而不是接受者会关注的是什么，对吧？我有点关注我的礼物是否在某种程度上是称职的。比如我做对了吗？我选择了正确的慈善机构吗？也许在更多地方性的善举中，我做得对吗，对吧？是的。

我不想尴尬。我不想粗鲁，也不想让这个人感到某种义务或互惠，这可能对他们不起作用。你在过度思考。你说我们在过度思考。但就过度思考而言，这不是另一边发生的事情。想想接受赞美的人，对吧？如果有人走到街上对你说，嘿，你知道吗，我喜欢你的眼镜。他们真的看到了你，雅各布。比如，做得很好。谢谢。我知道你甚至没有认真说，我喜欢它。

但你并没有想，他们说对了吗？他们使用了正确的形容词吗？是酷酷的眼镜还是时尚的眼镜？你只是想，哦，我的天哪，我很惊讶。我有一种难以置信的温暖感觉。

所以这种脱节的部分原因是，当我们决定做一些好事时，我们过度思考，我们纠结于我们是否做对了等等。但接受者并没有感受到这些。他们只是想，哦，我的天哪，我感觉很棒。所以我们对他们关注的东西以及他们的反应方式做出了错误的预测。这意味着他们的反应往往比我们预期的要积极得多。然后我们会想，哦，我想做这件事对某人来说是件好事。

这是更广泛的教训，就像每个人都在一直想着自己一样。我们把自己当成给予者，我是一个最佳的给予者吗？我以最佳的方式给予了吗？但接受者并没有想着你。他们只是想着自己。是的，我们太专注于它的尴尬之处了。

对。你知道，有多少赞美你没有给予，仅仅是因为你认为，哦，我不想做错或显得奇怪。芝加哥大学的尼克·埃普利教授的一些数据表明，我们脑子里想的赞美中大约有三分之一，我们实际上并没有告诉我们周围的人。对。当你想到赞美通常会得到很好的回应，让别人开心的时候，这就像很多积极的情绪被困在人们的脑子里，我们没有表达出来。

摩擦似乎是另一个有趣的因素，对吧？就像你太陷在自己的思绪里了。另一个核心因素是，我不知道，我只是世界上某个普通人。我该如何找出应该给予谁？我觉得这在世界上普遍被低估了，对吧？比如我们只是……

我们像水一样。我们只是流向最容易的路线。我的意思是，你如何看待这在慈善事业中，更普遍地说，在给予中更普遍地发挥作用？是的，我的意思是，我认为摩擦是一个巨大的问题，对吧？我的意思是，我一个好朋友刚刚和他的妻子生了一个孩子，我的第一反应是，哦，我的天哪，我应该为他们做些好事。也许我会给他们一些食物或一些连体衣之类的东西。但我当时想……

我只是出现在他们家门口吗？比如，他们有什么饮食限制是我忘记的吗？这很奇怪吗？再次，所有这些都在我的脑海中过度思考。但我们另一个好朋友说，我正在安排一个送餐计划。这是日期。点击此链接。非常简单。写下你要给他什么。如果是一份烤宽面条或其他什么。这是你如何送达的。她只是让我很容易去做我本来就想做的好事。

我需要有人帮我消除这种摩擦，才能帮助别人。所以我认为在我们可以为他人做的好事方面有很多这样的例子，无论是慈善捐款，还是仅仅是，你知道的，问问朋友是否需要一些支持，或者关心我们关心的人，分享赞美等等。摩擦会妨碍我们。我认为这个想法是，我们可以通过减少我们做好事的工作量来克服摩擦。

有时好事只是给朋友发短信，或者你已经在那里了，你知道的，比如，你知道的，在地铁里，你赞美一个路过的人。对。这些是我们能快速做到的事情。如果我们做得足够多，那么我们可以减少摩擦的第二种方法是，它会变成一种习惯。对。如果我们一遍又一遍地这样做，做越来越多的好事，那么突然之间它就会变得更容易，因为我们对人类心理学的了解很多，尽管我们有点，你知道的，

在糟糕的测试版中显示，当我们一遍又一遍地做某事时，做同样的事情就会变得更容易。所以我在我的节目“快乐实验室”中谈到的“给予周二”的实践之一是，嘿，练习做一些好事，这会让它更容易。随着时间的推移，你会体验到更少的摩擦，仅仅是因为，这只是你做的事情，当你看到某个，你知道的，在工作中的人，你知道的，有一些，穿着漂亮的东西，或者他们在团队会议上做了一些很棒的事情。你会擅长表达赞美。它

表达感激之情。它会成为你的第二天性。所以你通过你的节目“快乐实验室”有一个捐款的项目，建立在我们正在讨论的前提之上，那就是不仅接受者会因为人们给予更多而变得更好，而且给予者本身也会因为人们给予更多而变得更好。你每年都会为即将到来的“给予周二”做这个项目。告诉我关于这个项目的信息。

是的。所以我们合作的网站是一个名为givingmultiplier.org的组织。他们的目标是解决我们在考虑向慈善机构捐款时可能出错的另一种情况，那就是我们许多人确实希望在这方面做到称职。我们希望我们的钱能用于世界上真正有益的事业。

但我们也容易成为那些让我内心感到非常贴近的事业的牺牲品，对吧？你知道的，比如我可能想捐给我的当地食物银行，这很好。你知道的，这样做很好。但我捐给当地食物银行的这10美元，其影响可能不如，你知道的，捐给可能生活在极度贫困中的人，对吧？比如在撒哈拉以南非洲。我还没有真正分析过我的当地食物银行是否能最好地利用这笔钱等等。

所以givingmultiplier.org有一个非常好的组合，他们说，好吧，你真的觉得有必要捐给你的食物银行，但如果你把这10美元中的一部分捐给这些所谓的超级有效的慈善机构呢，对吧？他们做了研究。他们就像你从这10美元中捐给超级有效慈善机构的1美元将走得更远。对。

所以他们让你能够区分你的内心和你内心真正感受到的东西，那种让你感觉良好的东西，因为你可以在你的社区中看到影响，以及在外面做最好工作的东西。而givingmultiplier.org今年选择了一个非常棒的超级有效的慈善机构，叫做GiveDirectly。这是一个仅仅向生活在极度贫困中的人们提供无条件现金转移的组织，比如无附加条件的现金奖励。而且有一个……

有一个“快乐实验室”的网址，对吧？大声喊出来。从屋顶上喊出来。是什么？是givingmultiplier.org/happinesslab。非常简单。现在就去。电话已开通。接线员正在待命。你知道，我们看到的一件事是，很多听众会捐款

5美元，3美元，在某些情况下，但这些捐款确实加起来。特别是如果你的部分捐款是捐给这些超级有效的慈善机构，那么这1美元将走得很远。

是的，我会说，我知道分析超级有效的慈善机构最终会涉及到随机对照试验，这很好，比如真实的证据。但我要说的是，为了我十年前左右做的一篇报道，我去肯尼亚的一个村庄，那里GiveDirectly正在捐款。我看到了它的影响有多么深远。我的意思是，人们至少在那个时候得到了1000美元，没有附加条件。

而且，比如，我和一个买了摩托车以便开始摩托车出租车业务的人谈过话，对吧？所以这不仅仅是他们买食物然后钱就用完了。这是，

人们没有资本。他们没有钱。所以得到1000美元可以让他们进行这些可以永远改变他们生活的投资。是的，我们去年看到了这一点，我们特别关注GiveDirectly，特别是关注一个社区。所以我们与卢旺达基加利首都郊外的一个小村庄Kabobo社区合作。但是他们就像

社区中的大多数人每天的生活费不到1美元。就像你说的那样，他们缺乏我们认为理所当然的许多基本便利设施，对吧？他们必须徒步两小时才能获得水。然后水又回来了，就像，你要喝水吗？你要给你的孩子洗澡吗，对吧？没有学校和这些东西。去年，“快乐实验室”的听众为这个社区特别筹集了超过10万美元。所以就像你说的那样，GiveDirectly能够给予社区中的每个人

1000美元的无条件现金转移。这笔钱用于摩托车等方面，就像你提到的那样，修理屋顶，购买床垫，对吧？Kabobo的大多数人都睡在地上。他们只是买不起床垫。但有些人做了一些非常有创意的事情……

我没有想到的一件事是，得到现金转移的一对夫妇买了一家酒吧，你可能会想，哦，他们买了一家酒吧。一家酒吧，就像一个酒吧。就像一个酒吧，基本上。他们买了一家酒吧。我喜欢这个。但这家酒吧最终雇佣了社区里的人。它成为了一个社区中心，人们晚上可以在这里聚会。

它为他们创造了更多的收入。所以现在他们正在把他们搭建的酒吧的一侧改造成一个小型的杂货店，这是人们在镇上购买食物的第一个地方之一，这样他们就不必离开镇子了。所以如果把事情交给人们的聪明才智，他们就会想出这些有趣的事情。是的，我的意思是，这是一个非常简单的想法。比如，几年前我想做那个故事的原因是，人们知道他们需要什么，对吧？比如

他们知道他们是否需要食物、摩托车或屋顶，他们只是没有钱。所以如果你给他们钱，他们就可以买到他们需要的东西。这就是钱的好处。是的。我们忘记了礼物的普遍性。我认为这在慈善事业中会出现，但也有工作，你知道的，“给予周二”是其他节日和即将到来的送礼时刻的序幕。这只是我们一直做错的事情。比如我们想为某人想出一个有创意的礼物。

但找出最佳礼物的最佳方法之一就是问问人们，你想要什么？如果你为某人买了那件东西，他们会很高兴，因为那是他们想要的。是的。它回到了我们正在考虑自己的问题，对吧？即使我们在送礼物时，这个名义上，你知道的，以他人为中心的事情，我们实际上是在想，哦，我是一个好的送礼者吗？我是一个好的？这只是自我。这只是我们总是用我们的自我来伤害自己。是的。是的。

很高兴和你交谈，劳里。这真是一次令人愉快的谈话。谢谢。这太棒了。感谢你在“给予周二”分享爱。劳里·桑托斯是耶鲁大学的心理学教授，也是“快乐实验室”的主持人。他们本周将推出关于慷慨心理学的完整剧集。我们稍后将继续与埃莉·哈森费尔德进行对话，他花了近二十年的时间在全球各地寻找为他人花钱的最有效方法。

好的，劳里·桑托斯令人信服地解释说，捐钱让我们感觉良好。所以现在的问题是，我们把钱捐给谁？这基本上是埃莉·哈森费尔德近20年前问自己的问题。这个问题导致他共同创立了GiveWell，他现在是该组织的首席执行官。而且，正如你将听到的那样，这个问题以一些非常有趣的方式开始改变慈善机构本身对它们所做工作的看法。

首先，我问埃莉他是如何创立GiveWell的。

早在2006年，我大学毕业几年后在一家对冲基金工作，我和一个朋友霍尔登·卡诺夫斯基想做慈善。当时我们想捐几千美元，我们想找到那些能物有所值的慈善机构。当我们在网上寻找信息时，我们找不到关于慈善机构做什么以及效果如何的好信息。

我们听到很多关于间接费用比率的信息，他们花在管理上的钱与项目上的钱相比是多少，但没有任何信息说明，这就是他们在做的事情，这就是他们的项目将帮助多少人。

我们花了几个月的时间试图回答这个问题。我们两个人都对此有点痴迷。最终，在大约一年的时间里致力于这个项目之后，我们辞去了工作，开始将GiveWell作为一个全职项目。我们的想法是创造我们作为捐赠者一直在寻找的资源。好吧，在慈善界，对吧？在慈善界，有一个有趣的更广泛的想法，那就是……

他们在测量什么？你知道，你可以有一个建造学校的慈善机构，他们可能会告诉你他们建造了多少学校，但你大概实际上并不是为了建造学校而捐款，对吧？你捐款是为了让孩子们接受更好的教育。所以我很想知道，我的意思是，当你开始深入研究的时候，当你创立GiveWell的时候，慈善界的测量基本情况是什么样的？

要获得我们关心的结果信息真的很难，我认为捐赠者最终确实关心这些结果。这些结果包括……

如果你为医疗项目提供资金，你会拯救儿童的生命吗？如果你试图减少贫困，你会增加人们的收入，以便他们能够购买更多他们想要的东西吗？我想说的是，总的来说，这些信息是不可用的。当我们打电话给组织并向他们索要信息时，他们经常对有人会问这样的问题感到震惊，因为这完全在……

在2006年、2007年，有人会想知道，比如，这个项目实际上取得了什么成就？它对世界的影响是什么？这几乎是一个粗鲁的问题吗？这几乎就像，看，我们正在为帮助这些人而奉献我们的生命。我们给他们牛。我们正在建造诊所。你是什么人？你在问什么？你凭什么问这些问题？是的。

我认为这绝对是一个奇怪的问题。我现在在GiveWell内部经常说的一句话是，你知道，我们是那些对组织说“我们只是想帮助世界各地的人”持怀疑态度的人。我们说，你怎么知道？你能证明吗？而且，你知道，这不是一件……

正常的事情，但我认为这是必要的，因为，天哪，对世界各地的人们产生影响是如此困难。提出这些问题有助于获得更好的信息，以便我们可以确保资金流向最佳地点。所以你确实有一个顶级慈善机构的简短列表，这似乎在某种程度上是你所做工作的中心，对吧？你已经研究了世界上所有这些慈善机构，并且你已经找到了一个非常小的数字。简要介绍一下它们是什么？

是的。所以，你知道，这些顶级慈善机构大约占我们定向资金的三分之二。共有四个。一个是抗疟疾基金会，它在非洲提供疟疾蚊帐。第二个叫做疟疾联盟，我们支持他们的季节性疟疾化学预防项目。这是一个预防疟疾的项目，为幼儿提供药物。

第三个，这些机构没有特别的顺序，但第三个是海伦·凯勒国际组织的维生素A补充项目。这是一个向五岁以下儿童提供少量维生素A的项目，并且……

在许多研究中都显示可以降低儿童死亡率。最后是新激励计划，这是一个提供有条件现金转移的组织，少量现金转移以鼓励免疫接种。你知道，顶级慈善机构大约反映了我们定向资金的三分之二，我们认为它们是

这是给予的季节：五彩缤纷的纸张和闪亮的蝴蝶结，当然还有慈善捐赠。在本期特别节目中，“你的问题是什么”节目的主持人雅各布·戈德斯坦深入探讨了捐赠的相关知识。你知道吗，为他人花钱比为自己花钱更能让你快乐？或者说，利他主义的极客们已经发现了世界上四家最具影响力的慈善机构（按每美元支出计算）？你有没有想过扑克玩家是如何看待给予的？来自《快乐实验室》的劳里·桑托斯博士、《给予良善》的埃利·哈森费尔德以及来自《风险业务》的内特·西尔弗和玛丽亚·科尼科娃讨论了如何最大限度地提高你的付出——以及你为什么这样做会感到快乐。捐赠链接：https://givingmultiplier.org/happinesslab收听劳里·桑托斯博士的《快乐实验室》收听《风险业务》请访问omnystudio.com/listener了解隐私信息。</context> <raw_text>0 你知道，真的有久经考验的方法。例如，如果你是一位捐赠者，并且希望产生很大的影响，并且希望对这种影响充满信心，那么这些就是我们多年来一直关注的组织，我们对它们非常有信心，因为它们有很多证据支持它们的影响。那么，你如何从普遍对慈善事业和基于研究的结果感兴趣，转变为

专门关注拯救发展中国家儿童的生命呢？是的。我的意思是，从根本上说，GiveWell的目标是找到我们可以支持的优秀项目，目的是用我们提供的资金产生最大的影响。当我们开始的时候，我们不知道我们会在哪里找到这些项目。所以我们正在寻找

关注低收入国家的医疗项目，也关注我们当时居住的纽约市的社会项目。因此，有就业培训项目、教育项目等等。在我们专注于美国社会项目和全球项目的第一年工作之后，我们

我们查看了数据，发现海外一美元所能完成的事情与国内相比有多么大的差异。为了使它具体化，我们估计大约，但我认为这是正确的范围，大约5000美元左右可以避免低收入国家一名幼儿的死亡，但是

这大约是让一个孩子在纽约市特许学校上学几年所需的费用。因此，这种差异确实向我们表明，利用金钱对世界产生重大影响的机会在海外更强。这促使我们将精力集中在那里。我们正在寻找那些……

我认为重要的是，不确定他们自己的项目是否有效。因此，他们希望确保他们正在收集数据，以便了解哪些项目有效，哪些项目正在苦苦挣扎，以便他们可以做出改变，更有效地运行这些项目。是的。我的意思是，这是一个有趣的想法，对吧？比如，那些团体本身不确定这个想法，需要一种

什么是真正的终点，对吧？我认为很多时候，而且很合理，如果你给某人一头牛，并且教他们如何照顾那头牛，那么事情显然是有帮助的。就像，

很明显，这个人会比你什么都没做的情况下更好。因此，说“哦，我们需要衡量，给牛的成本是多少？他们过得有多好？我们还有什么可以改变的事情会更有帮助？”可能并不明显。大多数人显然不会这样做，对吧？大多数人在他们许多领域的工作中并没有不断地进行衡量和尝试优化。

是的。我的意思是，我认为利害关系如此之大，以至于必须认识到可能会发生失败，我们必须尽最大努力。每年都有数十亿美元用于医疗援助。而利害关系实际上是生死攸关的。

因此，一些最好的项目可以大致地说，大约花费5000美元到10000美元就能避免一名幼儿的死亡，而其他项目的影响可能非常有限，我认为在最坏的情况下甚至会造成伤害，这种衡量和反馈循环是为了说，好吧，

我们要看看它是否有效。我们想看看它有效的程度。我们想从我们所做的事情中学习，以便将来做得更好。这对我们合作的组织来说是正确的，对我们作为一个组织来说也是正确的。你知道，我们正在努力遵循从我们自己的业绩记录和历史中学习，以便在未来做出更好的决策，并希望帮助更多的人。

我们与之合作最多的群体，我认为那些最被我们所做的事情所吸引的人，无论是捐赠者还是从业者，都是那些我认为他们的兴趣，你知道，他们所持有的想法，我们所持有的想法，是试图找到一种方法来利用

慈善资金来尽可能多地做好事。如果这个想法是预防艾滋病毒感染幼儿，那就太好了。如果我们可以做得更好，如果我们可以分发口服补液盐来预防腹泻导致的死亡，或者如果我们可以鼓励进行额外的检测和治疗来预防儿童结核病病例，那么我最终关心的是，对我来说重要的事情只是帮助儿童。我并不被具体的

原因或疾病所吸引，而是被结果所吸引，那就是试图让更多的人能够过上健康长寿的生活。我觉得，你知道，传统上，慈善事业很大程度上是为了让捐赠者感觉良好。也许在某种程度上它仍然是这样，人性就是这样。但GiveWell的增长以及更普遍的基于研究的慈善事业的增长似乎与硅谷的长期繁荣相吻合，对吧？这让我觉得那些在科技领域致富的人更……

更注重数字，更注重指标，也许比以前几代富人更注重指标，这可能是正在发生的事情的一部分，是顺风的一部分，是基于研究的慈善事业兴起的一部分。你认同吗？我认为科技行业以及金融行业的部分人士就是这样。这两个行业是我们大多数捐赠者来源的行业，他们……

我认为他们看待世界的方式是，我们知道我们有很多地方可能会出错。我们知道，我们作为公司领导者所做的投资或决策可能会存在很大的差异。我们也知道我们可能会出错，我们希望学习如何做得更好。而且我认为我们看到这些来自这些行业。这是帮助我们发展到今天规模的重要因素之一。

所以你提到，当你刚开始的时候，你打电话给慈善机构，说：“你们有什么证据证明你们真的在帮助人们吗？”基本上是这样。他们会说：“你敢问？你是谁？你为什么问我这个问题？我正在奉献我的生命来帮助人们。”

现在当你打电话给他们时，他们怎么说？情况改变了吗？非常实际地说，这对我们来说已经改变了，因为大约20年前，当我打电话给人们时，我给他们提供1000美元。而现在，我们有很多资金可以捐赠。所以这确实使他们更有反应。哦，这很有趣。所以有一种吸引力。所以，基本上，因为你每年都在引导数亿美元，所以你

组织有动力变得更注重研究，是的，我的意思是，从根本上说，慈善市场存在一个问题，即决定打开钱包的人并不是最终接受服务的人，因此接受者和给予者之间存在脱节，在我们习惯的消费市场中，呃

你知道，我购买了我的笔记本电脑，然后我也使用它，看看它有多好。所以我认为——如果它很糟糕，那家公司就会倒闭。那家公司就会倒闭。但这在慈善事业中并非如此。如果你擅长从捐赠者那里筹款，但在提供项目方面却很糟糕，那么可能没有人会知道。所以我认为具体来说，

GiveWell以一种非常小的方式帮助支持了激励以注重展示影响的方式运作的创造，因为我们必须给予的美元，我们必须影响的美元正在追逐这种

强有力影响的证据。我应该说，当然，我们只是更大、我认为还在不断发展的生态系统的一部分。你会在那些在经济学领域发起随机对照试验运动的学者中看到这一点，例如

证据行动、克林顿健康获取倡议、直接给予。我的意思是，这是一个庞大且不断壮大的机构群体，甚至超出了GiveWell的范围，它们正在以明确的目标来提供良好的结果并证明这些结果正在实现的方式运作。我认为这与20年前的情况相比是一个巨大的变化。你提到了直接给予，碰巧的是，

普希金的一个节目中有一个慈善捐赠项目，它基本上把钱捐给了直接给予。我对GiveWell对直接给予的持续评估感到好奇。比如，你怎么想？你从定量、专业的角度来看待直接给予的工作吗？是的。

是的，我认为我对他们评价非常非常高。我个人多年来一直是直接给予的捐赠者，去年继续向他们捐款，今年也将继续捐款，因为我真的很喜欢他们所做的事情。我认为说以下几点至关重要，你知道，对于我们的一些捐赠，让我们确保我们只是支持人们购买他们最想要的东西。

节目中还有埃利谈到他在慈善领域近二十年来看到的一些最令人惊讶的事情。你如何看待5000美元就能挽救一个孩子的生命这一事实？我认为这在某种程度上说明了我们这个世界的不公正。你知道，也许我们所有人，包括我自己，可能都没有真正理解

像我们应该那样认真对待我们在海外可能产生的影响。但从根本上说，你知道，我认为这表明，我们全球资源分配系统中存在严重的问题，因为很难接受的是，可以用5000美元挽救一个人的生命。是的。我的意思是，即使有了所有钱，即使有了人们捐赠的所有钱，比如，

为什么人们不捐足够的钱来为孩子们购买蚊帐，这样他们就不会得疟疾呢？就像，有一些钱。人们捐的钱越多，每张蚊帐的边际价值就越低，对吧？为什么人们没有向这些项目捐足够的钱来赠送所有需要的蚊帐，并赠送所有需要的疟疾药物来……

阻止孩子们死于疟疾，至少在这些疟疾高发地区，那里很明显孩子们每年都会死于疟疾。是的，我认为首先值得注意的是，在过去的25年里，我们在全球范围内取得了多大的进步。美国政府向一个名为PEPFAR的项目提供了巨额资金，该项目侧重于艾滋病毒。总统的疟疾倡议侧重于疟疾。

并且在创建全球基金（专注于艾滋病、结核病和疟疾）和GAVI（专注于免疫接种）方面发挥了重要作用。因此，自2000年以来，用于全球健康问题的资金数量大幅增加。最近它趋于稳定，但它已经大幅增加，我们看到儿童死亡率大幅下降。所以我们今天比最近的过去做得更好。然后

我想，从根本上说，我不知道为什么人们不捐更多。或者甚至不向这些慈善机构捐更多，对吧？这更多的是一个……

甚至不是为什么人们不捐更多钱。如果拯救一个孩子的生命真的这么容易，那么我们希望这个数字上升。对。就像拯救一个孩子的生命越便宜。我的意思是，这有点双向的。一方面，就像，“太好了。我们知道一件有帮助的事情。”但另一方面，就像，“让我们买所有的蚊帐吧。”所以这并不容易。你明白我的意思吗？是的。

完全明白。是的，我认为，你知道，GiveWell每年筹集约3亿美元。一个每年筹集10亿美元的GiveWell将会……边际美元的成本效益会低得多。对。因为我们会走得更远。奇怪的是，你希望到达一个拯救一个孩子的生命成本更高的位置。就像，成本越高，世界上的不平等就越少，我们拯救的孩子就越多。没错。没错。你知道，然后我认为我……

GiveWell本身就是一个机构，在过去的15年中筹集的资金比以前多得多，而且还在继续。我认为这反映了更多的人在捐款。为什么人们不向这些项目捐款更多？我认为因为……

说实话，撒哈拉以南非洲最贫困地区遭受的苦难和贫困是我们日常生活中很大程度上看不到的。它不是，你知道，当自然灾害发生时，我们会报道，但没有人报道

实际上是撒哈拉以南非洲儿童因传染病死亡的每日灾难。每天大约有1000名儿童死于疟疾。我们知道如何预防它，但这并没有被报道，因为……好吧，我猜我不知道确切的原因。这是一个针对你的问题，而不是针对我的问题。但它没有被报道。我认为正因为如此，在某种程度上，

我们能够像它不存在一样生活，而促使人们看到它并采取行动的动力并没有发生。你已经做了15年左右了。如果你回到你开始的时候，对你来说有什么是令人惊讶的？发生了什么事情是你意想不到的？当我们开始的时候，我真的很惊讶我们……

向我们要去的组织提出的问题是多么奇怪。你的项目有多有效？你完成了多少？你怎么知道？这似乎是一个非常明显的问题。让我同样感到惊讶的是我们发展壮大的程度。当我们开始做这件事的时候，我认为我们只是认为我们只是

我们是几个对慈善捐赠方法有这种特殊兴趣的家伙。当我们与从事慈善事业的人交谈时，他们的反应就像我们疯了一样，没有人会喜欢这个。这不是捐赠者参加晚会和捐赠者喜欢的故事以及他们名字写在建筑物上的原因。

哇，这太令人震惊了。你知道，人们，人们，普通人每年捐赠3亿美元来帮助世界各地的人们。他们大多是匿名的。他们没有把名字写在建筑物上，他们只是，你知道，跟着走，试图在人们的生活中尽可能多地发挥作用，这样他们就永远不会见面。而且，你知道，在某种程度上，这也许是有道理的，但这也很令人惊讶。这似乎是令人高兴的惊喜。令人高兴的惊喜。非常感谢你的时间。很高兴和你交谈。

是的，很高兴来到这里。非常感谢，雅各布。埃利·哈森费尔德是GiveWell的联合创始人兼首席执行官。节目的最后一次谈话是与内特·西尔弗和玛丽亚·科尼科娃进行的。内特是一位统计学家。玛丽亚是一位心理学家。他们都是作家，他们一起主持一个名为《风险业务》的播客。他们也是专业的扑克玩家，这正是我想和他们谈论慈善捐赠的原因。

他们在节目中做的一件事是，他们谈论的是将扑克思维带入日常生活的决策中。所以我想听听他们是如何看待专业赌徒如何看待捐款的。所以，节目的核心思想是使用这个预期价值框架做出更好的决策，对吧？在，比如，一句话中，什么是预期价值？预期价值是你期望获得的净收益

在所有不确定的结果中。现在，我想在慈善捐赠方面，它可能更确定，例如，我们知道非洲的蚊帐具有很高的投资回报率。它们以相对较低的成本挽救生命并预防疟疾。那里没有随机因素，尽管总有一些实施问题。

但实际上，这是一个关于效用的框架。我只是想稍微插一句，你知道，我们有经济学中预期价值的定义。然后，当你观察行为经济学以及人们实际做出决策的方式时，你会意识到其中也涉及很多心理学。因此，计算预期价值并不像仅仅进行这些计算那样简单。

美元计算，因为你如何用美元来衡量你在做出决定后感觉有多好或有多糟糕，或者当你没有做出决定时你可能会感到多后悔？当我们观察预期价值的更广泛情况时，你确实必须尝试量化这一点，并尝试考虑所有这些不同的心理因素。

我最喜欢你节目的一件事是，当你谈论专业扑克玩家的文化时，基本上是这样。你们都是专业的扑克玩家，你们生活在这个人们对待金钱的方式截然不同的世界里，对吧？节目中经常出现这两个术语，两种人，谨慎型和放纵型。什么是谨慎型？我把这个留给你，内特。好的。

谨慎型基本上就是乔治·科斯坦扎，对吧？就像一个神经质的、规避风险的、吝啬的，但更像是一个神经质到连正EV赌注都不下的家伙，对吧？在玩扑克牌时，他们过于保守，对自己不利，也许他们的经验开放性较低，而且可能会很烦人。他们是那些想要逐项列出账单的人，对吧？

当支票过来的时候。等等，我不需要这个应用程序。我不应该支付三分之一的应用程序费用。这就是谨慎型的行为？是的，谨慎型，是的。而放纵型则是一个喜欢赌博、风险承受能力强的人，也许对他们自己不利，对金钱挥霍无度，并且四处挥霍。是的，放纵型是堕落赌徒的简称，但以一种充满爱的方式，对吧？这是我最喜欢的。通常情况下，是的。那么，根据你们的经验，谁更慷慨，放纵型还是谨慎型？

放纵型，绝对是。哦，是的，当然。我认为这甚至不接近。你们捐款给慈善机构吗？我捐款给那些我相信的慈善事业。例如，当俄罗斯入侵时，我向乌克兰捐了很多钱。这就是我计算慈善捐款的方式。我知道非洲的蚊帐非常重要。我没有捐款给疟疾，因为……

这不是我强烈关注的事情。其他人强烈关注这一点。所以对我来说，一部分原因是，你知道，我已经捐款给教育事业了。你知道，我捐款给那些我与之有联系并且我认为资金不足的事情。

玛丽亚，你提到了向乌克兰捐款，我的意思是，我有点了解你。我知道你的生活故事似乎与之相关，对吧？告诉我你与帮助乌克兰抵抗俄罗斯的联系。是的，我的父亲是乌克兰人，我的母亲是莫斯科人。我出生在莫斯科，四岁时来到美国，我一直非常反乌。

俄罗斯的专制倾向，非常反普京。我认为，你知道，当普京入侵乌克兰时，对我来说，这是一个显而易见的事情。我认为在这一点上，乌克兰是我们与第三次世界大战之间仅存的唯一障碍之一，基本上是因为他们能够抵抗他。所以对我来说，这是非常私人的。所以我全力支持泽连斯基阵营。

内特·西尔弗，你捐款吗？我不得不重新评估。我的意思是，简短的回答是我没有。在节目中说你没有捐款，或者听到玛丽亚谈论捐款，老实说，你认为这会让你更有可能捐款吗？你认为这会对你有什么影响吗？我通常不是一个受内疚感支配的人。我的意思是，我认为我应该。有很多长期……

财务规划被推迟了。我的意思是，这些是我们讨论过的事情，你知道，我的家庭我们已经讨论过了。所以我们意识到这个问题以及我们想在长期内如何处理我们的钱。我们正在积极考虑这个问题。但是，在……我的意思是，显然，我认为，从某种抽象的意义上说，你很自私。如果你没有，如果你过着舒适的生活，那么你不捐款就是自私的。但很容易找借口。我很欣赏你的诚实。是的。

那么，内特，这让你成为一个谨慎型吗？而玛丽亚是放纵型？我从未想过。好吧，但我认为玛丽亚也是，我在其他方面也很慷慨。比如小费，比如买单，即使是在相当昂贵的饭局上，或者为我的朋友们做些什么。所以也许从心理上来说，这比抽象的事情更令人满意。

慈善捐款？是的。我的意思是，这是一个有趣的张力，对吧？比如，为你的朋友买午餐比把钱寄给几千英里以外的人感觉更好，尽管显然，无论如何，100美元、50美元、任何美元的边际效益，如果你把它寄到几千英里以外，显然会更大。你最近在纽约吃过晚饭吗，雅各布？我的意思是，50美元会很棒。我试图做一个平易近人的人。我们什么时候一起吃饭？我

我完全同意。我还想补充一点，我认为在这种特殊情况下，榜样在慈善捐款方面确实很重要。是的。

倾向，所以从心理上来说。而让我实际上比过去捐款更多的事情之一是我的父母，他们没有多少钱，而且是单收入家庭，因为我母亲不再工作了。他们

每个月都会定期向他们强烈支持的事业捐款，包括乌克兰。当我想到这一点时，我想，“你负担不起这样做”，但他们却做到了。而且，你知道，它，我不会说让我感到内疚，但它让我意识到，就像，

你知道，当你向真正能产生影响的事业捐款时，这一点很重要。内特和我经常在我们的播客中谈论向政治运动捐款，你知道，不要向总统竞选捐款，因为他们不需要钱。但是，你知道，我认为这就是

我们最后谈论的内容。你现在在哪里捐款才能真正产生影响？它不必是数百万美元，对吧？我希望我能在生命的尽头留下数百万美元给好的事业。但是，你知道，有一些事业，即使是几百美元也能产生巨大的影响。但我猜想，因为这可能带来一些快乐，对吧？你有点认识到金钱的短暂性，这更像是一种情绪反应。然后当……

当你考虑慈善事业时，这更像是你大脑中更理性的一部分，对吧？你可以找一些借口，比如，“也许我应该在生命的尽头把它捐出去。”我缴纳了很多税，你知道，弄清楚在哪里捐款是与你的伴侣需要讨论的事情。这可能会，你知道，我们会对此产生分歧。所以这与“哦，让我们买一瓶好酒，我今晚买单，因为我知道你最近的比赛系列很艰难”之类的说法不同。是的。

我从未想过你是一个如此情绪化的人。所以我特别好奇。所以这个节目从根本上来说是关于捐款的。而且，你知道，我们可以谈论最大化EV以及哪些慈善机构是好的。但也有一个更普遍的利他行为的概念。为你的朋友花钱是其中的一部分。所以我很想知道……

你最喜欢的放纵型在朋友、慈善机构或任何事情上挥霍一大笔钱的故事是什么？好吧，这不是放纵型的，但我认为这是一件非常重要的事情。扑克社区实际上确实向慈善机构捐赠了大量的钱。你知道，这些不是有趣的放纵型故事，但我想……

我认为重要的是要注意，扑克玩家实际上非常关注这一点，并且有很多扑克玩家向慈善机构捐赠数百万美元，并匹配慈善捐款。谢谢你们。很高兴与你们交谈。谢谢。谢谢。所以在我们结束节目之前，我想再提最后一件事情。

在最后一次谈话中，内特谈到他还没有捐款的原因时，有一个时刻。你知道，如何将慈善捐款与所有其他家庭财务规划决策联系起来等等。我想起了劳里·桑托斯在节目开始时说的关于摩擦的事情。你知道，摩擦以及不知道如何捐款或向谁捐款最终成为捐款的巨大障碍

我想到了埃利·哈森费尔德是如何花费所有时间来寻找那些非常明显地做好事，你可以直接向其捐款并感到高兴的慈善机构的。为了结束今天的节目，并为了克服我生活中自己的摩擦，我现在将访问劳里提到的那个网站。Givingmultiplier.org/happinesslab.org。

我将捐赠50美元。这是完美的金额吗？我不知道。我现在就要这样做。非常感谢内特·西尔弗和玛丽亚·科尼科娃（《风险业务》的主持人）、GiveWell的埃利·哈森费尔德以及《快乐实验室》的主持人劳里·桑托斯，他们首先让我开始思考“给予星期二”。今天的节目由露西·沙利文和伊莎贝尔·卡特制作，莎拉·尼克斯编辑，杰克·戈尔斯基制作。

一年一度的给予季节到了：五彩缤纷的包装纸和闪亮的蝴蝶结，当然还有慈善捐赠。在本期特别节目中， “你的问题是什么”节目的主持人雅各布·戈德斯坦深入探讨了捐赠的相关知识。你知道吗，为他人花钱比为自己花钱更能让你快乐？或者说，利他主义的极客们已经发现了世界上四个最具影响力的慈善机构（按每美元支出计算）？你有没有想过扑克玩家是如何看待给予的？来自“快乐实验室”的劳里·桑托斯博士、“给予力”的埃利·哈森费尔德以及来自“风险业务”的内特·西尔弗和玛丽亚·科尼科娃讨论了如何最大限度地提高你的付出——以及你为什么这样做会感到快乐。捐赠链接：https://givingmultiplier.org/happinesslab收听劳里·桑托斯博士的“快乐实验室”收听“风险业务”请访问omnystudio.com/listener了解隐私信息。</context> <raw_text>0 特别感谢瑞安·迪利、法拉·戴格朗奇和欧文·米勒。我是雅各布·戈德斯坦，我是普希金节目的主持人，“你的问题是什么？”感谢收听。晨起的人们是为了寻求平静与安宁而醒来。麦当劳早餐的人们……

我们醒来是为了在早餐结束前享用那份温暖美味的早餐带来的甜蜜快感。用一份牛排、鸡蛋和奶酪百吉饼或任何早餐三明治来完成你的早晨目标，只需一美元就能再买一份，享受买一送一的优惠。仅限麦当劳应用程序。仅限部分麦当劳门店，限时供应。每天限购一次。必须选择奖励。巴达巴达巴达。