A
Andrea Dunlop
一名专注于真实犯罪和社会问题的媒体人物和作者。
J
Jonathan Leach
Jonathan Leach: 本案陪审团审判的风险在于普通民众难以理解复杂的医疗证据，但原告通常更倾向于陪审团审判，尤其是在此类情绪化的案件中。陪审团可能从一开始就被情绪煽动，无法客观地接受新的或相反的证据，他们会合理化或忽略不利信息以坚持最初的立场。法官不允许辩方讨论医疗虐童对判决结果有巨大影响，它消除了另一种解释，并削弱了辩方的论点。Sally Smith的报告没有提交给陪审团，这使得辩方缺乏一个全面的叙事。陪审员事后可能会后悔没有更多地了解医疗虐童，但他们当时并不知道。原告律师的煽动性语言和辩方律师的温和语气可能影响了陪审团的判断，辩方律师很难在保持冷静的同时表达对医疗专业人员被攻击的愤怒。医生的干预可能挽救了Maya的生命，但陪审团没有看到这一点，因为医疗虐童的证据被排除在外。约翰霍普金斯医院可以对判决提出上诉，上诉成功的可能性取决于法官是否有不当行为或明显错误。辩方未能充分展示医疗虐童的证据是上诉的最佳理由，因为这剥夺了陪审员了解事件真相的另一种解释。此判决使得医院的强制举报人面临两难境地：不举报可能面临重罪处罚，但举报可能面临法律诉讼。此判决可能导致儿童丧生，医疗机构应配备合格的专家来评估医疗虐童的指控。此案中，法院早期未能及时找到专家来评估情况，导致Maya在医院的停留时间看起来越来越像非法监禁。此判决可能会导致其他有类似情况的儿童面临危险，因为医疗人员可能会因为害怕法律责任而不敢举报。此判决可能会影响到那些患有复杂疾病的儿童，因为医疗人员可能会因为害怕法律责任而不敢积极治疗他们。了解医疗虐童的医生也可以帮助那些没有受到虐待的家庭避免不必要的调查。
Andrea Dunlop: 此判决会导致儿童丧生，因为医疗人员可能会因为害怕法律责任而不敢举报。此判决可能会导致医疗人员不敢举报可能的医疗虐童，而那些有真正疾病的儿童得不到应有的帮助。提高公众对医疗虐童的认识，可以帮助陪审员和法官做出更明智的判断。此判决可能会导致医院的风险管理人员更倾向于让患有复杂疾病的儿童出院，以避免法律责任。此案的高调性可能会促使人们质疑判决结果，并提高公众对医疗虐童的认识。
Deep Dive
Shownotes Transcript