What's The Matter With Kansas?
01:05:33 Share

去另一个城市，只是在旧货店里闲逛，是我听过的最疯狂的事情之一。那里有九家我从未去过的Goodwill。这个城市的垃圾是什么样的？这是迈克尔·霍布斯一直在问的问题。好吧，还有什么可做的呢？我不喝酒。我跑到该死的Goodwill。我该怎么办？我还去哪里？

买一件Mastiff的衬衫。我有一件写着Mastiff的衬衫。我还有一件写着Mastiff Mama的衬衫。这是一个很好的观点。你还能去哪里？当然，除非你直接去垃圾箱。我喜欢我的衬衫。我喜欢我的选择。我在奥斯汀玩得很开心。我还有一个贴切的妙语。好的。我本来想说点关于布朗巴克山的事情。可能太小众了。只有堪萨斯州的人才知道。迈克尔。彼得。

你对堪萨斯州怎么了有什么了解吗？我不知道堪萨斯州怎么了，但我确实知道解决方法是让全国政治评论员在那里待上24小时，以得出全面的结论。

这是一本托马斯·弗兰克2004年的书，他是一位左翼历史学家兼记者。他是《The Baffler》的联合创始人之一。首先，我觉得你需要将自己置于2002年的情境中。小布什是总统。我们经历了9·11事件之后。所以他

非常受欢迎。袭击事件后，他的支持率一度超过90%。2002年11月，共和党在中期选举中获胜。他们控制着总统府、众议院和参议院。民主党人处于基本上完全绝望的状态。让我屏住呼吸，停顿片刻，试着想象一下那是什么样的感觉。我可能需要更多时间才能做到这一点。在这期间，政治作家约翰·犹大，和

政治学家罗伊·特谢拉，他们出版了一本书，名为《新兴的民主党多数》。哦，是的。他们基本上认为，如果你看看这个国家人口结构的变化，女性、有色人种、受教育程度较高的人，他们都在选民中占据越来越大的比例。理论认为，这将把未来带给民主党，对吧？是的。这确实引起了民主党战略家、政治学家和评论员的关注。

因为当时感觉非常违反直觉。感觉共和党统治着世界。他们不仅掌权，而且反恐战争作为一个问题主导着我们的政治和文化，对吧？2002年，大多数电视节目都是关于仇恨穆斯林的重要性。世界就是这样。或者像《24小时》一样，比如，让我们勇敢地问一下酷刑是否是方法。折磨穆斯林可以吗？

是的。让我们创建一个虚构的场景，这样我们都可以享受它。这是《24小时》的前提。该剧唯一没有折磨的反派是袭击他女儿的郊狼。所以，这本书在2004年进入这个世界。

我实际上有点喜欢这本书。说实话。是的。这种情况是我认为这是一个错误的论点。是的。但我实际上认为它在大多数方面，或者至少在一些主要方面，都经受住了考验。我只是想用这本书作为谈论美国政治和共和党基层现状的跳板。我为此做了大量的政治学研究。酷。托马斯·弗兰克。

不是政治学家。他这样说过，对吧？他只是在描述他看到的趋势。所以我不想把所有事情都描述成我像是在揭穿托马斯·弗兰克，因为我不认为他一定是在提出政治学主张。所以这不是一个

如果书籍能杀人那一集。这是一集如果书籍能尽力而为，但有一些盲点。没错。如果书籍能和我们一起学习。我上次做的一本书，我在开头就说我认为它并不愚蠢，那就是《原子习惯》。然后人们仍然对我大喊大叫。他们说……

这本书没有什么不对的地方。我说过。我们应该把节目叫做《有些书好，有些书坏》。然后人们就会知道情况了。我为对我们的听众这样做感到难过。但我同时也觉得这对我来说是一种宣泄。这也使你成为唯一一个对选举后的看法基于你实际阅读和学习的东西，而不是仅仅重复你已经

所以，请继续，州长。

共和党的政策并没有使他们受益。我有点同意这一点。第二，他说这是因为保守派精英基本上欺骗了白人工薪阶层，让他们通过推动堕胎和同性婚姻等文化问题来反对自身的利益。叮叮叮。然后第三，他说这个计划之所以有效，部分原因是民主党人采用了新自由主义政策，让劳动人民落后。我会说这是细致入微的。

但我们可以做到。是的，我们可以做到。我们可以做到。在任何人对我大喊大叫之前，我还想在这里加上另一个警告。当我们谈论白人工薪阶层时，我们忽略了很大一部分非白人工薪阶层。是的。在弗兰克写这本书的时候，直到2024年某种程度上，谈论白人工薪阶层是有意义的，因为这些人正在改变他们的行为。对。而直到最近……

黑人工薪阶层基本上以他们半个世纪以来投票的方式投票。弗兰克关注的是白人离开民主党的特定现象。这是一个白人专属播客。我们终于要讨论白人专属话题了。终于有人在谈论白人正在发生的事情了。我们什么时候才能举行一次选举，讨论白人工薪阶层的问题？我要给你发这本书的开篇段落。

美国最贫困的县不在阿巴拉契亚山脉或美国南部。它在大平原上，那里是挣扎的牧场主和正在消失的农场小镇。在2000年的选举中，共和党总统候选人小布什以超过80%的多数票赢得了该县。当我第一次读到它时，这让我感到困惑，就像它让我的许多熟人感到困惑一样。对我们来说，民主党是工人、穷人、弱者和受害者的政党。我们认为，理解这一点是基本的。这是成年后的ABC的一部分。

当我告诉我的一个朋友关于那个如此迷恋布什总统的贫困大平原县时，她感到困惑。她问道，任何曾经为别人工作过的人怎么会投票给共和党呢？怎么会这么多人犯这么大的错误呢？好的。所以这个基本的论点引发了学术界的一场大辩论。当时在普林斯顿大学的著名政治学家拉里·巴特尔斯，他发表了一篇文章，名为《堪萨斯州怎么了？》

他研究了收入最低三分之一的白人数据。他说，与弗兰克相反，白人工薪阶层并没有转向民主党。他们并没有变得更加保守。他们并没有将宗教和道德问题置于经济问题之上。他指出，几十年来，低收入白人选民对民主党的支持一直相当稳定。但在一个转折中，托马斯·弗兰克，他再次不是政治学家，说，

回应了巴特尔斯，我认为他承认了这一点。哦，好的。巴特尔斯关注的是收入最低三分之一的白人。但弗兰克指出，这有点具有欺骗性，因为很大一部分人口是，例如，学生或退休人员。对。许多学生收入低，但这只是暂时的，对吧？例如，许多退休人员收入低，但相当富有，过去收入较高。

因此，仅仅使用收入作为你的指标在某些方面非常清晰，但实际上并没有捕捉到正确的群体。请告诉我他称他的回应为。堪萨斯州怎么了？堪萨斯州怎么了？堪萨斯州怎么了？现在听起来像百老汇音乐剧中的一个号码。

罗伊·特谢拉，撰写《新兴的民主党多数》一书的其中一人，他对此进行了研究，发现如果你引入大学文凭这个变量，情况就会发生戏剧性的变化。因此，如果你看看没有大学文凭的人，年收入

3万到5万美元，白人工薪阶层自20世纪60年代以来一直在稳步远离民主党。事实上，自20世纪60年代以来，所有白人都一直在远离民主党，但对于社会经济地位较低的白人来说，这种趋势更为严重。还有很多很多人在那个时期获得了大学文凭。所以它也……

那些没有大学文凭，收入处于收入阶梯底层三分之一的人群，这个群体中的人数，这个群体在人口中的比例也在同时发生变化。他们仍然占人口相当大的比例，但他们正在减少。是的。因为我认为大约35%的人口拥有……

现在有大学文凭？是的，没错，就是这样。从不到10%上升。所以基本上，你是否认为白人工薪阶层正在离开民主党，主要取决于你如何定义它，对吧？如果你将其定义为收入最低三分之一的人口，那么答案是否定的。但如果你开始考虑大学文凭、职业地位等因素，那么答案就是肯定的。我认为我们不需要解决哪个定义是正确的这个问题。该死，彼得。对我来说，底线是，

弗兰克的观点是正确的，因为他已经确定了一个正在远离民主党的真实人口。是的，你可以称他们为白人工薪阶层。你可以随意称呼他们。但这只是一群不同的人，这种转变是真实的。在2004年布什赢得连任的选举之后，这就像——

某种程度上是一个热门话题。我认为它之所以成为热门话题，部分原因是由于弗兰克。当时的流行语是“道德价值观选民”。哦，上帝。就说那些讨厌同性恋的人。这要花很长时间。我们生活在地狱里。每当你听到政治中的“道德”一词……

就像，哦，我们实际上并没有谈论道德。我们谈论的是那些不喜欢考虑我和其他男士做什么的人。因此，如果你看看1994年的皮尤调查数据，拥有大学文凭的选民更倾向于共和党，大约有10个百分点的差距。2004年，他们不相上下，现在情况完全逆转了。现在这是一个重要的选举后叙事，对吧？文凭差距。

媒体对此过于简化，部分原因是这种差距在其他种族中并不存在。哦，有趣。它主要局限于白人选民。我们将看看2024年的数据，但现在看起来就是这样。如果你只看1994年的白人选民，没有文凭的白人更倾向于民主党。

党派，大约有12个百分点的差距。现在他们更倾向于共和党，超过30个百分点。天哪，这是一个非常大的转变。在特朗普于2016年获胜后，他通过控制白人工薪阶层来做到这一点的想法成为主流媒体的叙事，对吧？我们讨论过这个

它有一些真实之处，但也部分是神话。几年前，两位政治学家发表了一篇关于此事的非常好的论文。我们把它放在节目说明中。我不会说出他们的名字，因为他们忽略了我的邮件。哈哈！

我不想听你的借口。我不想听到有人说我是政治学家，你在选举前星期五晚上给我发了邮件，之后再也没有跟进。这不是我想听到的。好的，我想听到的是谢谢您，先生。这是我的日程安排。好的，所以我们只是称你们为蠢女人一号和蠢女人二号。

等等。他们发现，这些匿名作者发现，如果你看看收入低于中位数、没有大学文凭的白人，自1992年以来他们一直在稳步转向共和党，而2016年的选举只是遵循了同样的趋势。对。所以……

特朗普比罗姆尼获得了更多白人工薪阶层的支持，但罗姆尼比布什获得的更多。布什比多尔获得的更多。对。而且有一些反复，对吧？奥巴马在2008年在这些群体中表现出色。但总的来说，是的，特朗普在白人工薪阶层中的支持（这样定义）基本上和你预期的一样，如果你看看这个。

图表。我还想说，既然我已经在德克萨斯州待了72个小时，我可以假装自己是这些人的专家。没错。尽管我在那里遇到的唯一一个真正的人是一个非常性感的咖啡师，他问我我的播客叫什么名字，然后在我给他发送一集节目后就消失了。我试图想出我们做过最性感的一集。比如，哪一集让我看起来最强大、最男性化？我认为《富爸爸穷爸爸》就是这样，但也许是

规则。你应该给他发送你听起来最小的那一集。这是什么发音？小的？

小的。小的。小的。小的。没有ewe。他拿起电话去谷歌搜索。他拿起电话。我绝对。他拿起电话查看。我绝对在听发音。信任但要核实。是的，你是对的。小的。正确。好了，剪掉这段。剪掉这段。如果你想给一个女孩留下深刻印象，你会给她发送哪一集？我觉得我必须问我妻子这个问题。也许是游戏。我正要这么说，因为你看起来超级清醒。你就像，我比这些。

比这些坏人更清醒。是的。我会用我的大脑和我的感情、我的心来诱骗你发生性关系。我用老式的方法诱骗我的妻子发生性关系。六年的承诺。在纽泽西州给她买了一套房子，诸如此类的事情。比我之前的策略——黑光——有效得多。所以这就是论点的第一部分。

很难反驳。他显然在这里发现了一些东西。这些人就是他谈论的人。但真正棘手的部分是为什么，对吧？为什么会发生这种情况？弗兰克谈了很多关于堪萨斯州激进主义和自由主义的历史。

左翼民粹主义。该国反奴隶制运动中最激进的一些元素都在堪萨斯州，对吧？约翰·布朗和自由土地者。此外，你还有19世纪90年代的民粹党。堪萨斯州的一些地方是尤金·V·德布斯的据点。

所以他有点像，这个地方是如何演变成一个保守派据点的？对。是的。他将现代保守主义描述为一种诱饵和调包。共和党人对文化问题制造愤怒，他们利用这种政治资本来实施有利于企业而不是劳动人民的政策。

因此，劳动人民基本上被欺骗，支持一个破坏他们自身物质条件的政党。如果我像即兴演讲一样，我会这样说，对吧？我们会谈到我认为他哪些地方是对的，哪些地方是错的。但肯定有一些真相。

在这里。我在赫芬顿邮报工作时写过一篇文章，关于共和党控制的州与民主党控制的州的预期寿命差异。而且，这真的很明显。还必须记住，很多遭受这种伤害的人并不一定是那些投票支持它的人。是的，完全正确。是的，是的，是的。很多伤害都是加诸于密西西比州的贫困黑人社区，例如，如果你正在研究那个州的话。

很难确定究竟是谁在违背自己的利益，谁没有。也很难知道——很难——你不能真正证明或反驳共和党领导人正在欺骗选民的想法，对吧？弗兰克支持这一观点的主要论点——

是右翼没有履行其文化战争的承诺。我要把他的论点发给你。等等。好的。他会谈论保守派，他的意思是更右翼的保守派阵营。他说，保守派已经相当大地改变了该州的政治环境，但他们作为立法者的记录更加复杂。就像他们在全国的派系一样，他们在文化战争中几乎没有取得任何进展。他们没有阻止堪萨斯州的堕胎或

或安全券计划，甚至没有设法将进化论排除在学校之外。事实上，哈恩斯强调的问题似乎都是精心挑选的，因为它们无法通过明智地运用国家权力来解决。例如，布朗巴克参议员最出名的是他纯粹象征性的立场：反对克隆，反对迫害远方基督徒，反对第三世界中的性奴隶制。

这些问题几乎没有触及堪萨斯州任何人的生活，它们仅仅是保守派追随者的集会点。他们煽动愤怒，让锅继续沸腾，但与政府权力的实际日常用途几乎没有关系。因此，他们允许有关的政治家进行精彩的夸夸其谈，同时避免与被憎恨的州有任何联系。是的，这是我对右翼宣传的看法，那就是，你选择这些奇怪的事情，比如，他们在学校的浴室里放了猫砂，或者，比如，他们在网上取消了人们，然后他们

而且许多这些问题实际上并没有立法上的解决办法。但这很容易让人情绪激动，然后说，投票给我，基本上是对你不喜欢的人或那些对你居高临下的人或其他什么人表示反对。对。但我也不会放过人们。

然后说，哦，好吧，他们并不真的在乎。他们不会立法这些东西。我认为，我不知道。我认为你应该相信政治家的承诺。我同意这一点。我同意你不应该认为他们在伪装。是的。我认为弗兰克认为所有这些都是真诚的相对比较困难。但我确实认为，当他说这些东西实际上并不影响任何人时，他是正确的。是的。你可以在现在的跨性别权利问题上看到这一点，对吧？有多少人被虐待

对D1跨性别运动员感到不安，而他们只有10个。确实，右翼对许多这些文化问题做出了不成比例的回应。我认为这是因为它们是象征性的。弗兰克正在利用这一点，并进一步说，

这就是商业精英用来获得他们想要的东西的方法，对吧？减税、减少反托拉斯法等等。对我来说，这部分感觉有点推测性，对吧？我认为很多人在21世纪初对同性恋者感到厌恶，非常真诚。我认为他们对同性恋者有很多真正的仇恨，现在他们对跨性别者也有很多真正的仇恨。我认为这是一件奇怪的事情，他们并不真的关心

就像，首先，这并不重要。其次，不，我认为许多这些人确实讨厌他们认为的社会地位较低的人。他们讨厌边缘群体。是的。我认为没有理由不相信人们在这方面所说的话。我认为认为唯一真正的政治类型是涉及金钱的政治是一种错误。是的，是的，是的。你是一个物质福祉的人。

是你唯一应该关心的事情。其他一切都是某种程度上的干扰或错误。我认为这不是看待政治的正确方式。我认为这可能会误导那些以物质为导向的左翼人士。我认为以物质为导向是好的，但我认为这会导致他们

不太理解文化战争。而且这些人确实做到了。我的意思是，是什么？21世纪初，有14个州通过了反对同性婚姻的宪法修正案？对。他暗示他们只是在他们支持者面前晃动

这些胡萝卜，却从未兑现，只是总是把它稍微移远一点。但我认为这不是真的。我认为有一些法律确实对同性恋者造成了真正的伤害。有一些法律限制了进入堕胎诊所的机会。

这些事情都是真实的。我认为他有点忽略了它们，因为它不是他的领域。而且他还，我认为，部分是为了淡化威胁。我认为很多人只是不想相信正在发生的事情。我的意思是，你听说过这些焦点小组。他们描述了共和党人向人们提出的政策，他们根本不相信

他们。他们说，不，他们不想削减社会保障。拜托。那会疯了。此外，我的意思是，现在一切都成了记忆，但几十年来，评论家们一直说最高法院永远不会推翻罗诉韦德案，因为这会严重损害该机构的信誉。然后他们做到了。我仍然相信这一点。我仍在向《纽约时报》推销这篇评论文章。你可能仍然可以发表它，老实说。是的。

这是一个重来机会，伙计。罗伯茨秘密地——罗伯茨不想要它。然而，弗兰克所说的内容中确实有一个元素似乎是可以证明的，如果你看看数据的话，那就是白人工薪阶层似乎比过去更重视文化问题，而不是经济问题。所以几个月前，宾夕法尼亚大学的政治学家威廉·马布尔——顺便说一句，我将继续提及数十位政治学家，除了那些没有支持——

所以威廉·马布尔进行了一项分析，他进行了一些回归分析，他发现几十年来，没有大学文凭的人越来越重视文化问题和移民问题。所以弗兰克在这里有一半是对的。我不知道他对保守派精英的意图是否正确。

但事实是，白人工薪阶层比过去更关心社会问题。是的。这不是编造的。对。这是正在发生的事情。我认为我们可以利用这一点来稍微偏离一下主题。弗兰克正在探讨一个潜在的论点，我认为尤其是在上次选举之后，值得讨论。那就是，选民是不是很愚蠢？是的。

选民的理性是拉里·巴特尔斯广泛研究过的一个问题，他也是写了《堪萨斯州怎么了？》的那个人，然后在我看来输掉了这场论战。让我们从1916年伍德罗·威尔逊和查尔斯·埃文斯·休斯之间的总统选举开始。

威尔逊当然赢了，但不知何故输掉了他的家乡新泽西州。你知道这是什么原因吗？你听说过这个故事吗？没有。答案是鲨鱼袭击。什么？那年夏天，新泽西海岸发生了一系列致命的鲨鱼袭击事件。

人们不仅非常害怕，而且对旅游业也造成了毁灭性打击。巴特尔斯进行了一系列分析、回归分析，控制了他所能控制的每一个变量，并得出结论，引用，“白痴时代”，纪录片。我们一直都在这里。一个小小的旁注。

我以前真的不知道这一点，但在流行的想象中，鲨鱼在那之前并不那么危险。哦，真的吗？所以……

这件事和另外几件事基本上改变了人们的看法，以至于你可以制作《大白鲨》，每个人都明白鲨鱼很可怕。但过去鲨鱼只是大型鱼类。伙计，你知道每年有多少人死于食物中毒吗？大约有数千人。但这从来都不是一个政治问题，即使它是最政治化的一个问题，因为它取决于检查等等。只是没有人把它煽动成任何东西。其中几次袭击发生在小溪里。什么？是的，我不知道。

我们确定是鲨鱼吗？可能是蟋蟀之类的。你认为蟋蟀会在新泽西州的小溪底部射杀一个人吗？新泽西州可能有很大的蟋蟀，彼得。我不知道。你必须回去报告。是的，是的。相信我。几个月前，我家出现了一只大蟋蟀，我们让猫去对付它。

而且它什么也没做。它根本没有保护这个家。所以这里的重点是，即使负面经历与总统或联邦政府没有任何关系，也会让人们投票反对现任总统。是的。直到本世纪中叶，对选民理性的研究并不多。1960年，发表了一项名为《美国选民》的研究。是的。

他们对选民进行了调查，基本上发现人们对政策知之甚少，也没有连贯的信念。他们发现，引用，“许多人几乎不知道，或者根本不知道，任何主要的政策问题。”是的。而且，引用，“很大一部分选民没有有意义的信念。”是的。

我的意思是，是的，这是——是的。这就是我一直说的原因。这就是为什么对任何问题的民意调查都如此糟糕，因为人们不断地改变主意。别抢在我前面。别抢在我前面。对不起，对不起，对不起，对不起。库克，金，库克。这特别有趣，因为现在如果你只是——是的，如果你和普通人交谈，他们对政治一无所知。

我认为大多数人理性地知道这一点，对吧？如果你是一个关注政治的人，你会知道中间选民并不了解很多。但这就像第一次被研究一样。这些书呆子们对这些菜肴感到困惑。你知道我的意思吗？他们就像，发生了什么事？人们会回应他们被告知的事情吗？

并形成信念？有一部分他们只是描述了一群他们交谈过的选民，我将只给你发几个。上面写着，堪萨斯州一家啤酒厂工人的妻子。她从阿拉巴马州搬到了堪萨斯州。曾经是民主党人，但觉得堪萨斯州所有好人，除了她丈夫，都是共和党人。

好的。这是另一个。是的。

我也讨厌一些东西，因为我不喜欢的人喜欢它们。绝对的。这就是我很久以来对FKA twigs的感觉。这就是我们所有人形成观点的方式，伙计。哇。这是一个，这是一个深奥的同性恋群体的东西。我不会参与。我喜欢她，但世界上最讨厌的人真的很喜欢她。所以很长一段时间我都很喜欢，哦，

这也是为什么我拒绝搜索Dua Lipa。什么？你不知道如何发音Dua Lipa吗？为什么世界上最蠢的同性恋男人认为她很好。所以我就像，我不会投入进去。是的，她很好。现在我更不可能去听她的歌了，彼得。我以为我们要做一个关于2024年顶级流行女歌手的年度节目。现在我觉得你甚至无法参与。但是每个人，

都知道是Chapo Rohn。做这个没有意义。错了。我认为是Sabrina，我准备陈述理由。好的，我们走吧。我们继续吧。我们继续吧。同样，现在有点常识，但在当时，这是新信息。这些政治学家们想，嗯，普通人是个十足的傻瓜。我们要如何解决这个问题呢？是的。

几十年后，出现了一波政治科学，有点反驳了这一点。1992年，一位名叫本杰明·佩奇的政治学家出版了一本书，名为《理性的公众》，他在书中认为，即使个人信息不多，但总的来说，他们主要通过从政治家和媒体那里获得线索来做出合理的决定。这与社会科学中长期存在的一个观点相似，那就是

有时被称为聚合的奇迹。这可以追溯到一位社会理论家，孔多塞侯爵，或者用法语原文来说，孔多塞侯爵。我相信这是正确的发音。我喜欢你现在在暗讽节目的每一个听众。你就像，看。不，我正在学习法语Duolingo，所以厌恶……不，我没有真的。

而我在这档节目中对发音采取了更自由放任的态度。我想想如果我不发音某个词，谁会最难以忍受，那就是那些说法语的人。你知道我的意思吗？是的，我注意到在国外生活，像德国人，真正的德国人并不在乎你是否说慕尼黑。对。但那些在那里待过一个周末的人会说，实际上，是慕尼黑。这是我在旅行中了解到的一点事实。是的。

所以孔多塞，可能是，孔多塞。孔多塞。他基本上证明了，如果你有一个陪审团，每个陪审员都比不做出正确决定略微更有可能做出正确决定，那么作为一个整体，他们很可能做出正确决定，对吧？群体智慧之类的东西。我有点紧张，把民主寄托于此。

现象，但是当然。还有一个叫做投票回顾理论的观点，它基本上说人们并不是真正根据他们的政策偏好投票，而是根据他们对现任政府的经验投票。即使这不是理想的，它也近似于理性选择，就像它有一个方向逻辑一样。所以很多政治学家基本上说，

是的，如果你问个别选民，他们似乎不知道发生了什么。但是这里有一些看起来有点像理性的事情。我也认为，我的意思是，尽管我们在开玩笑，但我认为选民很笨并不是看待事情的一种非常有用的方式。我认为大多数人只是相信他们被告知的内容。如果你读到关于鲨鱼袭击是最重要的问题的新闻报道，并且，我可能下周会在鲨鱼袭击中丧生。

那么是的，你会投票给那个会降低你在卡车袭击中丧生几率的人。我知道这很愚蠢。正是，媒体正在向人们灌输无关紧要的信息，并期望人们能够看穿它。我只是不认为这是我们应该依赖的东西。所以，

拉里·巴特尔斯和另一个人克里斯托弗·阿钦几年前出版了一本书，名为《现实主义者的民主》，其中汇编了他们对选民理性性的研究。他们基本上得出结论，选民在任何意义上都不是理性的。相反，他们根据……的组合进行投票……

党派忠诚和社会认同。他们引用了一些有趣的研究，基本上认为很多问题民调都搞反了。人们并非对某个问题有立场，然后根据该立场投票给政治家。

他们有一个他们认同的政治家或政党，他们从他们那里获得关于该问题的指示。因此，他们以2000年戈尔和布什之间的选举为例，当时社会保障私有化是一个大问题，信不信由你。顺便说一句，你刚才提到你无法让人们相信共和党想要取消社会保障。他们25年前就真的这么做了。不，这太疯狂了。是的，是的，是的。在竞选过程中，选民对

私有化的观点与他们对布什或戈尔的偏好之间的统计关系翻了一番。乍一看，你可能会认为这是人们在自我分类，对吧？他们对这个问题有看法，然后他们选择了正确的候选人。但一些研究人员在整个竞选过程中对同一人进行了采访。

他们发现实际发生的情况是，支持某个候选人的其他人正在改变他们对该问题的立场以匹配候选人。人们总是谈论合法大麻，就像这是一个问题，我不知道，70%的人口说，是的，我们应该使大麻合法化。他们说，哦，那么他们应该以此为竞选纲领。

但它之所以得到如此广泛的两党支持的部分原因是民主党没有以此为竞选纲领。民主党一旦以此为竞选纲领，福克斯新闻就会说，哦，他们想要这个邪恶的毒贩出狱，或者其他什么。他们会开始进行宣传攻势，它将进入党派框架。所以这显然并不意味着人们应该以此为竞选纲领。这显然是一个非常好的政策。但这并不是说如果卡玛拉·哈里斯将其作为她总统竞选的中心内容，这种支持就会持续下去。这也是为什么……

我会有点超前。民主党的咨询策略……

就像，让我们在这个问题上稍微向公众靠拢一点。这行不通。这行不通。因为人们没有固定的观点。是的。对。人们不是根据这个理性矩阵来选择你。是的。还有一些其他数据支持这个观点。他们引用了一位名叫约翰·扎勒的政治学家，他研究了选举数据，发现如果你查看历史总统选举数据，有两个变量可以预测几乎每次选举的结果。

也许人们很笨。我收回我之前的声明。人们真是太他妈笨了。

天哪。

它们在地图上的位置就像其他任何种族一样。因此，那些人过于极端的想法，蒙代尔和戈德华特，可能并不正确。这只是经济状况和政治风向的函数。因此，巴特尔斯和阿特查姆指出了鲨鱼袭击的例子。他们回顾了美国干旱和洪水历史数据，这

这基本上表明，在干旱或洪水年份，执政党损失了大约0.6%或0.7%的选票。

因此，即使公民是根据他们对现任政府的经验投票的，如果他们根据与治理实际上无关的因素投票，那也不是理性的。很难将此描述为理性行为。有人可以投票反对现任政府，但这并非天生就是理性的。现任政府做了什么？挑战者建议做什么？

所以他们基本上说所有这些，比如选民在总体上是理性的东西。这相当推测。这相当含糊不清。它基于对“理性”一词的非常宽松的解释。也可能基于……一厢情愿的想法。是的。我只是不认为人们想认为政治，就像你我经历的那样。

并不那么重要，因为大多数人信息量都很低。政治竞选实际上并不是思想的较量。它们基本上是广告宣传活动。我的意思是，正如2024年所证明的那样。这就像有史以来最糟糕的竞选活动与一场相当称职的竞选活动相比，而最糟糕的竞选活动获胜了。我不会坐在这里让你说卡玛拉的竞选活动很称职。我不确定这一点。我读得越多，就越不喜欢它。我的意思是，其中一些是事后诸葛亮。就像……我知道。这就是我喜欢事后诸葛亮的原因，因为它非常清晰，迈克。

我的意思是，与特朗普相比，这就像特朗普进行了一场笑话般的竞选活动。好吧。听着，我不想在网上被骂。而你却坐在那里说它很称职。你知道有人会回复，忽略整集内容，只是说，当你我说哈里斯的竞选活动很称职时，我就关掉了。我来这里告诉那个人没关系。继续听。你知道吗？

问题是，我现在只想让你被骂。这实际上是彼得让我在这档节目中说的话。这实际上是彼得的指示。所以回到托马斯·弗兰克。他声称强大的保守派正在欺骗白人工薪阶层，对吧，通过在社会问题上煽动他们，并将他们的注意力从经济问题上转移开。

而且似乎政治领导人可以在某种程度上决定其党员的信仰，因为大多数这些党员只是在向领导人寻求线索。是的。再给你看一段。他说，

认为自由主义者可以通过他们的品味和消费偏好来识别，而这些品味和偏好揭示了自由主义的本质傲慢和陌生感。虽然对政治的更直接的讨论可能会从考虑每个党派服务的经济利益开始，但拿铁诽谤坚持认为这些利益无关紧要。相反，人们居住的地方以及他们喝、吃和驾驶的东西才是关键因素，是引导我们找到真相的线索。

我希望托马斯·弗兰克走到走廊里，走进大卫·布鲁克斯的办公室，把这段话读给他听，并问他是否对自己的职业生涯感到满意。我认为这是正确的，并且与巴特尔斯关于选民的观点相符。人们根据他们的社会身份和从属关系投票。

保守派政治家和媒体创造了一种白人工薪阶层认同的文化认同，他们从这些精英那里获得关于政策的线索。整个美国中部，腹地，对吧？在某种程度上，这是一个媒体虚构的故事，对吧？这是一个保守派精英们非常清楚的媒体虚构的故事，对吧？他们迎合它。就像肖恩·汉尼迪这样的人与这些人毫无共同之处，但他们知道——

对。

这就像80%的美国媒体一样，好吧，看看这些烦人的大学生。看看这个紫色头发的女权主义者。她是民主党人。你不想让民主党输吧？这是我想强调的另一件事，因为我认为弗兰克说得很好。他们正在利用阶级斗争的语言，而没有阶级，对吧？对。这些人认为他们比你更好。你是美国的跳动心脏，他们看不起你。

而这些有钱的混蛋认为他们比你更好。投票给我，一个有钱的混蛋。我也认为我想指出，我认为弗兰克误诊了一些事情。他说，引用，“反堕胎运动是当代保守主义的核心”。他还提到了同性婚姻。当他写这篇文章时，所有这些可能都是真的，或者当他写这篇文章时感觉是真的。

但我们现在可以看到，在罗诉韦德案之后，情况比这复杂得多。就在几年前，堪萨斯州以压倒性优势投票决定在州宪法中保障其堕胎权利。我们在各个红色州都看到了这一点。弗兰克认为堪萨斯州居民对堕胎和同性恋权利有非常强烈的感情。

而且这些感觉正被保守派精英操纵。似乎实际发生的情况是，保守派精英在某种程度上可以决定人们对什么感到愤怒。任何问题在某种程度上都是被构建出来的，对吧？因为只有有限的事情最终会出现在报纸上，并被构建成紧迫的危机。例如，抗生素耐药性也是一个非常重要的问题，很容易成为全国性危机。每天都可能出现关于抗生素耐药性的头条新闻。

对。它只是没有出现。就像没有人将其构建成每个人都需要思考的事情一样。而像校园言论自由这样虚假的东西，我们却得到了大约300篇特写文章。弗兰克论点的最后一段是，所有这些之所以有效，共和党之所以能够利用社会问题将白人工薪阶层从民主党手中拉走的原因是

民主党越来越拥抱损害工薪阶层人士的新自由主义政治。这是我在“5比4”播客中听到的一个常见观点。

好了，我们开始吧。他说，

当格里克曼投票支持北美自由贸易协定时，我再也无法投票给他了。由于民主党和共和党在自由贸易问题上合并，剩下的问题是堕胎和枪支。我将给你发另一个。我不确定如何发音来自威奇托的人，所以我问了彼得，彼得告诉我如何发音。因此，所有通讯员都应该发送邮件到peter.shamsheri@……

是的，至少有人会回复我的邮件。你知道我的意思吗？直接发送给彼得。他说，经济的抹杀是大多数基本反弹思想的必要前提。例如，只有在你没有考虑到谁拥有新闻机构，并且你从未将你的批判能力转向致力于商业新闻的那一部分媒体时，才有可能认为新闻是偏向左倾的。只有在你从未考虑过经济系或商学院时，大学校园才能被想象成一个由左翼分子主导的地方。

哟，这是我们经常说的话。只是让我给你发一段引言，然后你就说，是的，说得对。没什么要补充的。只是长时间的沉默。布道。所以他基本上说两件事同时发生。保守派的社会问题变得越来越突出。民主党在经济问题上向中间靠拢，使它们不那么突出，因为现在各党派之间的差距越来越小。我对这一点很有同情心。

我认为这可以与选民非理性的事情很好地结合起来。选民对政策的了解不足以能够找出哪个党派为职业母亲提供更多福利，或者其他什么。但也许他们可以看到民主党似乎在更大程度上投射出……的形象。

职业白领工人。共和党人抓住这一点，他们说，好吧，我们为什么不投射另一种形象呢，对吧？你可以看到弗兰克的基本论点与这里的一些研究以及我们对政治的了解相符，但它确实有一些问题。首先，他谈论的具体时间线有点乱。

弗兰克将北美自由贸易协定作为这里的一个主要促成因素，以及克林顿时代其他类似的新自由主义改革。你可能会认为这是有道理的，因为许多政治学家说，自90年代初以来，白人工薪阶层一直在转向共和党。那时这一切都发生了。但这有点误导，因为这种趋势可以追溯到更久以前。如果你查看数据，共和党在1992年获得了……

没有大学文凭、收入低于中位数的白人选民的32%。到2016年，这一比例超过了60%，对吧？所以你可能会想，哇，巨大的飞跃。但是如果你看看80年代，里根在84年获得了该群体56%的支持率。所以……

在90年代它下降了，是的，因为比尔·克林顿赢得了其中一些选民的支持，但也许多人转向佩罗。你不能忽视1992年罗斯·佩罗获得了大量选票。因此，大多数数据似乎表明这种趋势始于60年代。在60年和64年，没有大学文凭的白人以大约55%的比例投票给民主党。

在接下来的两次选举中，下降到35%。哦，哇。好的。最重要的是，社会经济地位较低的白人在南方转向共和党的比例比其他地区快得多。对。所以……

这里有一个显而易见的问题。这仅仅是种族反弹吗？这是对民权运动的白人反应吗？我将发送给你我认为的第一段不好的摘录。我们回到了舒适区。他说，问问一位自由主义专家是什么让红色州感到痛苦，是什么促使他们如此努力地反对他们自己的经济利益，他可能会告诉你，这都是因为种族主义。

共和党人已经完善了隐晦的种族诉求，他们通过巧妙地迎合他们对黑人的仇恨来团结白人选民。不可否认，在许多地方，这种分析是成立的，但今天的堪萨斯州并非如此。该州可能88%是白人，但不能轻易地将其视为偏执狂的巢穴。

堪萨斯州没有特伦特·洛特的疾病。它不是60年代的阿拉巴马州。它没有在1968年被诱惑去支持乔治·华莱士。这里很少有人对邦联旗帜怀旧。堪萨斯州可能会为了恢复金本位制而燃烧。它可能会为隐蔽携带而尖叫，并对想象中的自由主义阴谋感到震惊。但有一件事它不会做，那就是种族主义。

托马斯。我的意思是，我不会说堪萨斯州特别具有种族主义色彩，但是，拜托，伙计。他在几个广泛的观点上是正确的。堪萨斯州不像南方各州那样有种族主义的历史。它有反种族主义的历史，对吧？约翰·布朗是一位受人尊敬的人物。堪萨斯大学的吉祥物是杰霍克，以自由土壤民兵命名。

他还正确地指出，乔治·华莱士在68年只获得了堪萨斯州10%的选票，远低于南方各州，当然，华莱士赢得了南方各州的许多选票。此外，西雅图距离南方最远。我们在那里就学校种族隔离和住房种族隔离进行了激烈的斗争。南方并不垄断种族主义。这些线索存在于全国的每一个群体中。听着，听着，听着。拜托。

我认为，听着，对此的善意解读是他正在说，对一些人来说，种族主义并不是促成因素。而且，当然。对。这在堪萨斯州甚至可能比其他地方更真实。为什么不呢？但特朗普的选民基础是弗兰克在这里写到的趋势的最终结果。如果你看看特朗普的联盟，似乎

种族主义是一个重要因素。是的。所以大卫·诺曼·史密斯和埃里克·汉利做了一些工作，他们查看了2016年美国全国选举调查的数据，这是选举中出现的一些最好的数据。他们注意到一些差异。

没有大学文凭的白人选民非常有可能支持特朗普，但这在不同地区也有所不同。例如，他们更有可能在南方和中西部支持他，而不是在东北部。他们说，只有当白人选民与特朗普分享他的偏见时，他们才会偏爱特朗普。受教育程度较低的选民以异常高的比例支持特朗普，因为他们很可能与他对移民、少数民族、穆斯林、妇女和捍卫这些群体的权威人士的偏见相同。

受过大学教育的白人也是如此，只是在这方面不太明显，因为平均而言，他们总体上不太可能分享特朗普的偏见。对。所以他们基本上说，特朗普时代出现的重大叙事是文凭差距。有大学文凭的人会投票给民主党。没有大学文凭的人会投票给共和党。他们说，如果你控制所有这些各种偏见，文凭差距就会消失。

真正的相关性不是与学位，而是与偏见。学位只是一个很好的替代指标。是的。这与大量其他研究相符，这些研究表明种族怨恨预测了对特朗普和共和党的支持。几年前，约翰·塞兹和其他人合著了一本书，名为《身份政治》。它展示了大量关于此的研究。大约30年前，

如果你是一个将黑人和白人之间的种族不平等归因于黑人缺乏努力而不是歧视的人，那么你不太可能比其他人更倾向于某个政党。是的。到2012年，这个群体以大约30个百分点的优势支持共和党。我的意思是，我想我明白了，但我并不明白每个人都想逃避政治。

像种族主义一样，作为这些转变的解释。是的。我们距离民权运动只有一代人的距离，民权运动在当时极具争议。许多人不喜欢民权运动。那些就像我们的父母和祖父母，伙计。是的。然而，当谈到人们的投票方式，特别是对一个极其他妈的仇外心理的候选人的投票方式时，他们说，哦，好吧，我认为这确实是经济问题。

我认为有一件事有点像……感觉很悲观。对。说，好吧，这是种族主义。感觉没有相应的肯定策略。是的。是的。像民主党。对。所以说这是种族主义可能是一种诊断，但没有处方。

是的，是的。但是不，我同意。在政治分析中有一个非常烦人的趋势，那就是选民不会失败。他们只能被失败。对。所以如果你像大卫·布鲁克斯一样，当选民选择共和党人时，民主党一定做错了什么，对吧？对。我觉得有一些，

如果你是一个战略家，那么这样想是有道理的，对吧？如果你的工作是赢得选票，那么当然，你需要考虑哪里出了问题，等等。但我不知道为什么这会阻止像评论员这样的分析师仅仅批评选民，说，他们在这一点上搞砸了。是的。他们总是做可怕的事情。如果你回顾一下……

例如，选举，没有人有任何问题，就像，是的，人们是种族主义者。例如，19世纪的南方民主党人是种族主义者，这就是他们投票的方式。但是你看看现在的人们，每个人都像，哦，我们不要去那里。对？为什么？或者其他国家也是如此，人们

当选的人说他妈的难民，他妈的难民，然后人们投票给他们，我们说，哦，好吧，显然仇外心理与这里的事情有关，对吧？我们说，哦，不，他说他妈的难民，他实际上指的是你需要更高的最低工资。我会说这些事情会变得复杂。有证据表明，随着经济困境的加剧，种族怨恨也会加剧。一位名叫迈克尔·泰斯勒的政治学家也做了一些研究，并表明那些具有高度种族怨恨的人实际上平均对经济的评价更低，并且

所以很难将这些事情区分开来。很难判断种族主义在哪里结束，经济学在哪里开始。但是认为它不是种族主义，我们这里不做种族主义，错了，错了。而且就像种族主义是一种现象，偏见真的很复杂一样。是的。我一直说美国是一个充满对比的国家。这就是我的结论。是的。

我们这里包含着众多事物。我一直想到那些……很多人在2008年投票给奥巴马。然后是那件愚蠢的事情，你知道，警察闯入了哈佛大学这位黑人教授的房子。是的，盖茨。是的，亨利·路易斯·盖茨。然后奥巴马举行了一次啤酒峰会，他邀请了警察和那个人。很多人说，哦，他在迎合黑人。这就像一个奇怪的……如果你听听茶党人士的采访，这对人们来说是一个激进化的重要时刻。

是这个事件。我觉得这完全不可思议，但这就像它在数据中作为他总统任期的一个重大转折点一样，人们说，哦，我的上帝，他是一个黑人。种族主义以及它在人们实际行为中的表现方式非常复杂。实际上有一部关于这个的非常好的电影，叫做《撞车》。

这部电影当之无愧地获得了当年的奥斯卡奖。彼得，这太有见地了。他救了她，但他也会说脏话。我一年大概会看三次那个小女孩被枪杀的场景。等等，真的吗？是的，那是我见过的最搞笑的场景。什么？操。

什么玩意儿？你知道我在说什么，对吧？不，自从电影院上映后我就没看过那部电影了。那是《撞车》吧？等等，让我看看。你说什么？我每年都会看几遍那个场景。好吧，你确实同意有人中枪的时候会很有趣。等等，那个场景里发生了什么？我从来没有真正吸收过场景的周围环境。只是拍得很有趣。哦。这是一个真正的，怎么说呢。这是一个真正的布拉德·皮特在《遇见乔·布莱克》中被出租车撞到的时刻。是的。所以……

还有另一种方法可以解决这个问题。如果这些人主要是因为经济状况而远离民主党，你可能会看到数据中出现这种情况，而且比现在多一些。如果你看看2016年没有大学文凭的白人选民，收入较低的选民实际上比收入较高的选民不太可能支持特朗普。

2018年，有一项调查，对美国人样本进行了调查，询问他们在过去一年中是否经历过负面的财务事件，例如收入下降、失业、难以支付账单等。一些研究人员使用这些答案为这些选民创建了一个经济困境指数，基本上发现特朗普的选民不太可能报告经济困境。选民数据还显示，奥巴马到特朗普的选民，就像

专家们心中这个巨大的谜团，中西部的那些选民往往来自高收入、高就业率的县。这就是特朗普现象的选票。对。2020年还有一项非常有趣的调查发现，尽管共和党赢得了很多低收入白人，但这基于全国收入数据。所以这些人相对于全国平均水平来说是低收入的，但他们中的许多人都在……

生活成本较低的地区。他们在当地很富有，这意味着他们比他们邮政编码中的大多数人都要好。所以在阿巴拉契亚赚6万美元和在纽约市赚6万美元是同一回事。所以他们当地地区收入最高的四分之一的人比收入最低的四分之一的人更有可能投票给特朗普，大约高出10个百分点。一般来说，在当地富有与在全国范围内投票给共和党有关。我……

总的来说，我承认这其中很多都是基于研究和我的了解的直觉，那就是白人工薪阶层远离民主党

这不仅仅是民权反应本身。这是后民权时代白人社会认同的发展。所以你会看到北方共和党人挥舞着邦联旗帜，对吧？这有点让自由主义者困惑，对吧？他们到底在做什么？他们在表达共和党人所展现的这种社会认同。而那些告诉我们的人，比如，

抛弃跨性别者，对吧？这太不受欢迎了。你没抓住重点。如果你抛弃跨性别者，他们会用其他东西来代替。对。即使民主党人说，好吧，你说得对。我们应该禁止跨性别者参加所有运动。

它所做的只是加剧了不满，对吧？它强化了这些霸权机构受到攻击的说法。所以他们不会停止这种抱怨。他们会做的是继续攻击下一个机构。你会在移民问题上看到这一点，对吧？他们提出了该死的边境法案，但这并不重要。民主党试图与共和党相匹配。但这并没有奏效。它没有奏效，因为，首先，人们能够看穿

你。他们知道你不是反移民的政党。但人们也存在于这个有限的媒体环境中。他们所接受的只是从媒体、政治领导人等方面获得的非常有限的信息、有限的线索。这就是他们正在处理的东西。你不能做一些无关紧要的废话，然后绕过它。我还认为我会把它恢复原样。这就像一个非常有效的感情诉求。TikTok上有一个女孩被拖走了。她可能就像，

我不知道。她还是个孩子。就像，唐纳德·特朗普当选了，你知道这意味着什么吗？10美元的平装书要回来了。什么？

老兄，有人需要一个Libby应用程序。有0美元的平装书。这太好笑了，就像你的大脑在做最薄弱的联想。对。就像如果一家餐馆在2020年关门了，你会说，哦，它会重新开张。唐纳德·特朗普要回来了。世界不会在他上任时恢复原状。看起来有人下周要吃麦乐鸡了。

我不认为是这样——我不认为这是这个计划。我认为你可以看到这其中规定性部分的一些困难。即使在弗兰克的著作中，他也谈到了堪萨斯州民主党人凯瑟琳·塞贝柳斯的成功，她基本上在经济问题上采取了左翼立场并获胜。而且——

这并不是完全不常见的事情。例如，民主党人在传统上属于共和党的州赢得州长职位，主要方法是将社会问题和文化问题放在一边，并说，我是那个将要解决医疗保健问题的人，对吧？这种情况确实会发生。我认为弗兰克立场的困难之处在于你意识到，等等，

等等，他的解决方案是凯瑟琳·塞贝柳斯？是的，是的，是的。就像那个被奥巴马政府吸收然后消失的普通民主党人？你在说什么？在现实生活中驾驭这些事情并不容易。我认为任何提出真正简单、显而易见解决方案的人都是不可信的。如果很容易，我们就会去做。民主党的联盟要大得多，而且在人口统计和意识形态上比共和党联盟更加多样化。这真的很困难。

找到一个能吸引所有人的候选人。但我认为这之所以困难的部分原因是白人工薪阶层已经坚定地加入了共和党阵营。是的，是的，是的。我认为我从中学到的东西是弗兰克……

考虑到这是20年前的事，他对当时正在发生的事情、发生的原因、这种文化和政治运动对基层人民的吸引力、这种反动思维为什么有吸引力，有着惊人的洞察力。是的。他很富有洞察力，写了一本好书。我原本以为会觉得他很愚蠢，不明白。但到最后，我想，实际上，他，

戳穿了很多废话。好吧，如果我们要总结这本书，我觉得我们应该说出这些作者的名字，你的作品是从他们那里发展而来的。这样我们就有记录了。好的。我知道你会让我这么做的。好吧，我们必须做一个好的……我觉得我们的表面是带刺的，但内心深处是真诚的。不，那是你的事。那是你的品牌。

你可以用维护阶段做任何你想做的废话，好吗？你和奥布里一起享受你们的善良的人吧，好吗？告诉我他们的真实姓名，并做一些真诚的事情。我知道你讨厌这个。我违背自己的意愿这么说，但我相信你会生气的，所以……

政治学家尼克·卡纳斯和诺姆·卢普的名字。好的，说一些好话。说说你如何欣赏他们的作品。作品太棒了。别这么说。尼克·卡纳斯是该领域的领先学者。感谢这些人。我做了。该死。此外，有趣的是，我只给其中一个人发了邮件。我没有。好吧。

更糟糕。更糟糕得多。我就像最懒惰的外展。我把一个瓶子里的信息给了这个人。他们的作品可能是该领域最干净、最有用的作品。你现在流鼻血了吗？你因为善良而从眼球里流血了吗？我只是觉得如果你想让你的名字出现在一个受欢迎的播客上。不。不。

不。感谢您的工作。我们感谢与我们合作的学者。是的，但不是他们。不是他们。我不知道该怎么告诉你。在我们结束之前，让我们谈谈弗兰克最近的作品。我们要参观肖像馆吗？带我们去肖像馆吗？我们会去的。好的。他在2016年之后写了一本非常受欢迎的书《倾听自由主义者》，其中涉及许多相同的主题，并受到了很多关注，因为它就像……

对特朗普的合理解释，你知道吗？他还写了一本关于20世纪90年代裁员潮的好书，我在“谁动了我的奶酪？”一集中读过。他的东西相当不错。我并不总是同意他的一切，但我有点喜欢。他最近因为在《纽约时报》上发表的文章“精英们自食其果”中写到特朗普2024年获胜而受到关注。说实话，

我不讨厌这篇文章。我以为我会讨厌它。我认为这篇文章在网上受到了很多批评，很大程度上是因为标题很愚蠢，但这可能是编辑写的。以及因为这个开场轶事，我会发给你。他说，每个人都有一个时刻，他第一次意识到唐纳德·特朗普很可能会卷土重来。这是我的时刻。那是3月份访问史密森尼国家肖像馆的时候，我碰巧读到了一幅旧画旁的说明文字。

这张纸条将19世纪美国向西扩张描述为殖民者殖民主义。我读了它，我立刻知道这个国家将走向何方。我对这段学术术语的问题不在于它本身是错误的，或者拜登总统对此负有某种责任，而在于它让我们看到了我们中毒的阶级关系。

我们最崇高的公共教育机构之一的某个馆长决定使用一个目前流行的、带有道德色彩的学术关键词来向博物馆的参观者传达信息。比如说，一个来自中西部的家庭正在参观国家圣地，并向他们讲述美国邪恶的教训。这就是他们所说的，哦，是的，所以我实际上没有观点，因为这与执政的政党无关。这与政治无关。这就像，

一件让我恼火的事情。这让我想起了一件事，对吧？另外，你去过哪个博物馆？都是学术术语。你一生中去过任何该死的现代艺术博物馆吗？我认为如果你只是说，专业人士的谈话方式和民主党内部领导层的谈话方式就是这样。是的。我认为这是对的。但是，

但是这里有一个问题，那就是我们存在于这样一个政治和文化空间中，准确地描述美国历史是一种政治负担。是的，是的，是的，是的。而且……

这值得讨论，就像这种白话废话一样。我觉得这件事如此令人沮丧的是，他基本上是在做他在书中批评的事情，对吧？他在做拿铁诽谤，对吧？他说保守派被那些只关注民主党人吃什么、喝什么、开什么车以及所有这些审美标志的政治家所愚弄。但在这里，他谈论的是民主党人的谈话方式，这基本上是一回事。这只是另一个审美标志。

最终与政治无关。我会给你发他另一篇《纽约时报》专栏文章。他说，我的堪萨斯故事主要关于共和党人，但我还写到了民主党人逐渐远离劳动人民及其关切的方式。想想90年代所有那些热情洋溢的民主党人

关于贸易、科技、全球化和金融创新的宣言。他们有什么样的远见。所有关于未来网络工作者或学习阶层的宣言。所有关于民主党必须抛弃20世纪30年代以工人为中心的民粹主义的演讲。所有

那些精彩的策略和向右靠拢。他喜欢列举。他喜欢列举事情。没错。当我年轻的时候，似乎民主党中每一个冉冉升起的领导人都提出了这些观点。这是在他们所谓的中心赢得选民的方式。受过良好教育的郊区居民和精通电脑的专业人士，每个人都钦佩他们。好吧，那些精通技术的民主党人得到了他们想要的一切。现在我们到了这里。是的，我的意思是，他……

给一些复杂的事情添加了叙事光泽。但我认为他是……

方向是正确的，而且那些是领导民主党的人。他提到拜登政府朝着正确的方向迈出了步伐，所以他不喜欢忽视……是的，他并没有完全脱离现实，是的。对。但他提到哈里斯竞选活动在竞选过程中放弃了他们的经济民粹主义信息，我认为这是对的。另一方面，特朗普和万斯模仿了阶级战争和改革的语言，对吧？他明白这是虚伪的，但他是在谈论……

他们所展现的东西。这就是这篇文章的结尾。有什么办法可以扭转局面吗？只有民主党坚定决心重新致力于旧的多数派愿景。广阔的、包容的繁荣的伟大社会。这意味着全民医疗和更高的最低工资。这意味着强有力的金融监管和反垄断执法。

这意味着工会、福利国家和对亿万富翁征收更高的税收，即使是那些很酷的亿万富翁。最重要的是，这意味着自由主义作为一种社会运动，作为普通人的团结，而不是由善意的专业人士自上而下进行的一系列改革。所以，

所以在我们最糟糕的选举观点那一集中，我的笔记里有这个。而且，再说一次，我大多同意这篇专栏文章。但我认为这是他正在做的一种奇怪的区分。他列举了所有这些伟大的政策、伟大的重塑。我完全同意所有这些东西。但他说是自由主义作为一种社会运动，而不是由善意的专业人士进行的一系列自上而下的改革。

什么政策，什么政治策略不可能不是由专业人士进行的一系列自上而下的改革？你想要那些了解情况的人来领导一个政党。他在这里在宏观层面所规定的内容和他在他处在微观层面所规定的内容之间存在着真正的张力，就像——

工会、反垄断，对吧？好吧，你认为工会是如何受到保护的？它们受到国家劳动关系委员会的保护。它们受到保护。是的，没错。它们通过立法受到保护。而且像反垄断一样，我的意思是，所以他明白，例如，拜登的联邦贸易委员会在反垄断方面做得相当不错。但如果不是自上而下的改革，那是什么呢？

自上而下的改革。整件事感觉更容易诊断，而不是更容易解决。但话虽如此，我认为他某种程度上是找到了某些东西，因为他所规定的东西是民主党的一种新的美学，即该党需要与

与硅谷精英保持距离，并在审美上转向其他地方，对吧？是的。这说起来容易做起来难，尤其是在一个完全混乱的媒体环境中。但我确实认为这基本上是正确的，而且这里的项目是一个20年的项目，一个30年的项目，对吧？不像……

如果皮特·布蒂吉格在2028年说了正确的话呢？这不是我们摆脱困境的方式。你知道我的意思吗？我认为我从深入研究中了解到的是，人们对——

该党所展现的美学考虑得太少，而对细节考虑得太多。政治比民主党人以不同的方式所做的更复杂，也更简单，对吧？是的，是的，是的。而他们现在正在做的这种逐项讨论的废话，他们就像，哪个……

我们可以大声拒绝哪些问题来赢回中心？这是错误的思考方式。你怎么告诉人们你站在他们一边？对。你怎么说服某人……

最终你与他们站在一起。这是困难的部分，但它也比必须检查你的平台并剔除人们不喜欢的所有小细节要简单一些。我还认为本周一直在犹豫不决，有点像，我们需要找到左翼的乔·罗根。我认为我们应该做得更好，直接让乔·罗根作为2028年民主党总统候选人。我认为人们为什么会在得到真货的时候投票给假货呢？