Space Policy Edition: NASA at a Crossroads
56:12 Share

诺姆·奥古斯丁，这位在众多有影响力的研究背后功勋卓著的航空航天业资深人士，加入节目讨论“NASA的十字路口”这份新报告，该报告为NASA的员工队伍、基础设施和技术能力敲响了警钟。奥古斯丁担任美国国家科学、工程和医学院专家委员会主席，得出结论认为NASA正走在一条不可持续的道路上，几十年来一直对其支持性员工队伍和物理基础设施投资不足。这份报告委员会提出的解决方案需要NASA、国会和后续的总统政府付出多年的努力。然而，NASA最终选择哪条道路，可能要几年后才能知道。更多信息请访问：https://www.planetary.org/planetary-radio/spe-nasa-at-a-crossroads查看omnystudio.com/listener以获取隐私信息。</context> <raw_text>0 您好，欢迎收听行星无线电的空间政策版，这是一个每月播出的节目，我们将在其中探讨太空探索背后的政治和流程。我是凯西·德雷尔，行星协会的太空政策主管。

2022年，《芯片与科学法案》包含数万行立法文本，其中包含国会的请求。

要求美国国家科学、工程和医学院成立一个独立委员会，负责评估NASA核心能力、员工队伍、基础设施及其技术开发能力的现状。最终成立的委员会

涵盖了太空界广泛的专业知识，包括空间科学家、工程师、高级管理人员、空间政策专家，甚至商业航天业的资深人士，其中包括一些来自SpaceX的人员。这个由13人组成的委员会花了近两年的时间走访了全国各地的NASA设施，

采访了数百名员工和承包商，包括NASA最资深的高层领导。他们发现的情况令人不安，其核心内容体现在他们评估报告的标题中：《NASA的十字路口》。我认为这份报告是近年来美国国家科学院发布的最重要的报告之一，

对他们所看到的情况提出了七项核心发现，然后提出了八项主要建议，说明航天机构、国会及其所有支持者如何帮助解决这个问题。然而，我认为关键在于这一点。报告委员会发现，几十年来，NASA一直对自身投资不足。它在维护其独特的基础设施方面投资不足，

它在其员工队伍方面投资不足，而员工队伍面临着令人难以置信的竞争，不仅来自商业航天公司，还来自不断壮大的科技行业，这些行业希望吸引NASA一些最优秀、最成功、最有才华的个人，让他们从事类似的难题，但报酬要高得多。此外，航天机构本身也变得更加官僚化，NASA总部的决策也更加集中。

它有些偏离航向，缺乏必要的可执行的长期战略来帮助优先考虑当前有限的资源。当然，它还发现NASA资金不足，几十年来一直资金不足。这些都是大问题。我不会撒谎。但这些问题是可以解决的。当然，解决问题的第一步是认识到问题的存在。

他们最终建议，该机构应开始更好地投资自身，甚至——我认为这是最困难的选择——如果需要的话，减少承担的新任务数量。对于一个喜欢做事、并且公众坦率地说期望其有所作为的航天机构来说，这是一个很大的要求。然而，这个委员会的主席知道自己在说什么。他的名字叫诺姆·奥古斯丁。

他可能是太空界最著名、最有影响力的人物之一，自1958年以来，他一直在政府和公司部门从事航空航天工作。最值得注意的是，他曾担任洛克希德·马丁公司的董事长兼首席执行官。

自20世纪90年代后期退休以来，他领导了许多非常有影响力的研究，包括2009年为时任总统奥巴马提交的美国载人航天计划委员会的蓝带审查报告，该报告导致星座计划（NASA在21世纪首次重返月球的努力）的结束，并帮助确定了奥巴马政府时期航天飞行政策的方向。

我很高兴诺姆·奥古斯丁今天能加入我们，讨论这份报告的结论，并讨论NASA、国会和下一届政府如何开始解决其中的一些问题。您将听到我们大量讨论其发现以及他和他领导的委员会在开展这项工作时发现的一些关键方面。

并再次强调，NASA根本没有获得所需的资源。假设这可能不会改变你如何重新定向和集中它所拥有的资源以使机构更好地运作。然而，这份报告有一个方面让我觉得非常有趣。我认为这可能被低估了，也可能是最难理解的事情，因为它违背了……

我们看到人们对NASA拥抱商业太空伙伴关系的惯性、兴奋和机遇。这一发现实质上是，NASA已经开始过于依赖这些商业服务合同，不仅用于成熟的技术和能力，如向空间站运送货物，还用于早期技术开发项目，如将人类送上月球。

现在，显然，我们已经看到这些公司取得了令人难以置信的成功。我们已经看到了令人难以置信的成本节约，并且我们已经看到了充满活力、大胆且有能力的新商业太空经济和生态系统的诞生，尤其是在美国，但也引发了世界各地类似的投资。您将听到这份报告和诺姆的观点，他们努力说明并非所有这些都是坏事。

但NASA需要谨慎地选择其将最基本的技术开发外包给谁以及外包到哪里。因为，我认为这是如此有趣的关键细微之处，为了降低其因与这些公私伙伴关系合作而导致成本超支的风险，NASA实际上增加了许多其他类型的风险，这些风险比

最初可能更难量化，但最终我认为对该机构的方向更为重要。在这种特定情况下，委员会发现，通过转向这些商业服务合同，他们将NASA从一个做事机构变成了一个仅仅监督将资金应用于其他公司、其他做事机构的机构。

这改变了组织的基调，在某种意义上也改变了组织的灵魂。这就是该委员会的担忧，它最终会削弱员工队伍的能力、内部专业知识以及拥有自己工程师、科学家和技术人员队伍的公共航天机构所拥有的独特知识体系。

现在，无论您认为这是好是坏，我认为这是没有人真正公开谈论过的NASA在决定是签订商业合同还是内部开展工作时所经历的决策过程中的一个问题。显然，NASA最近内部完成的许多大型项目进展不顺利。

因此，没有真正有效的替代方案来真正保留内部事务。但也许从我们是否以长期方式投资于大型航天机构的角度来考虑这个问题，有助于抵消可能因内部而非外部开展工作而导致的成本或增加的成本。

关于我们想要什么样的航天机构，我们想要在公共航天机构与商业私营部门中拥有什么样的能力，这些类型的问题，我认为将是我们国家在下一届政府的太空政策中以及随后可能在未来10年中面临的最重要的问题之一。

诺姆·奥古斯丁领导撰写的这份报告解决了这个问题，并再次指出了我们航天机构面临的一些其他真正基本的能力和问题，这些问题是可以解决的，但这需要领导力、承诺和努力，不仅来自倡导者，还来自NASA本身、政府和下一届国会。

我希望您喜欢接下来的谈话。再说一次，这非常引人入胜，我很高兴欢迎诺姆·奥古斯丁来到空间政策版。诺姆·奥古斯丁，欢迎来到空间政策版。我很高兴您能来。好的，凯西。很高兴来到这里。这也是我感兴趣的话题。我也是。正如我之前所说，这份报告《NASA的十字路口》，首先我认为时机非常恰当。

而且还对我们许多人近年来在NASA的表现和困境中所目睹的趋势进行了真实的分析、数字和思考。因此，我认为这是我们一段时间以来最重要的报告之一。我非常希望它能够得到您在报告中推荐的考虑和纠正措施。

但在我们讨论这些之前，让我们谈谈您发现的内容。因此，您领导了一个来自美国国家科学院的委员会，研究了围绕NASA员工队伍、基础设施和绩效的一系列问题。首先我想谈谈标题，我认为这很有煽动性。NASA现在正站在什么十字路口？该机构正在与哪些潜在的途径调情？

好的，凯西，我很乐意谈谈这个。如果我可以稍微做个开场白，我将要描述一份由13人共同撰写的报告，而我只是其中之一。这是一个拥有非常广泛背景的人群，有些人曾在NASA工作，有些人来自工业界，有些人来自学术界，还有一名宇航员，等等。

在我们自己中间，我们在航空航天业拥有超过500年的经验，个人经验年限，我想这也能说明我们的年龄。但我就不多说了。我们进行了一项非常广泛的研究。我们参观了所有九个NASA站点、中心以及联邦资助的FFRDC。

联邦资助的研究与发展中心。因此，我们与400多名NASA员工进行了交谈。我们仅在我们自己之间就举行了25多次会议。

因此，我们对NASA有了相当好的了解。得出的基本信息，我不知道这是否是我们预期会在我们被要求调查的每个领域中普遍存在的。好吧，我当然说过，该委员会是根据《芯片与科学法案》和2022财年拨款法案中国会的请求而成立的。国会要求我们考察三个领域：NASA，

基础设施、人员和人力资源（如果可以这样说）以及技术。而我们的工作说明书中列出了第四个领域

我们称之为系统性因素，即那些横跨前三个领域或对这三个领域产生外部影响的因素。因此，为了回答您的问题，真正突出的是，所有这四个领域都将我们引向了同一个问题，即主导性问题，当然，在NASA规模的组织中还有许多小问题。但有一条共同的线索。

共同的线索是长期存在的一个问题。那就是NASA几十年来几乎每年都有比资金更多的项目。它试图做的比它能做的更多。这导致了一个问题，即如果它没有足够的资金来完成过去几十年所做的一切伟大的事情，它是怎么做到的？

结论是，不，我们没有，但这并非NASA独有。这当然也适用于工业界，以及一些大学，可能更多的是工业界。问题是，如果你在短期内没有足够的资金来做你想做的事情，你可以做的一件事就是不要投资于长期。我担心——或者我不应该说我担心——我们的委员会担心NASA犯了这个错误。国会也犯了这个错误。国家也犯了这个错误。

但是，当做出关于追求某个短期项目还是不维护NASA基础设施的决定时，通常会做出这样的决定：让我们来做短期项目。当然，我在那里看到了巨大的成功，但与此同时……

如果您愿意，我可以遍历这四个领域，并为您提供商业领域发生的事情的例子。哇，我花了很多时间。

答案通常是破产战略。坦率地说，NASA正在采取破产战略。为了回答您的根本问题，即报告的标题，NASA正处于十字路口。我们甚至考虑过更戏剧性的词语，但我决定我们应该避免使用这些词语。

但NASA正处于一个阶段，你只能这样做这么久，直到它真正赶上你。在我们的委员会看来，NASA正越来越接近这个点，这个点将赶上它。我还应该说，这是一份共识报告，它在报告本身的200页文字中甚至更进一步。报告中的文字得到了我们成员的一致支持。

我想跟进一些核心内容，然后我想讨论一些核心发现和建议。我期待着那些关于我们正在看到这些现象的各个领域的例子。但我正在阅读这份精彩的报告。我们将在节目说明中链接到它。

为什么是现在？我一直回到这个问题。发生了什么事情使得十字路口现在才出现？您说得对，NASA的项目一直多于其预算，但我感觉自航天飞机时代以来，这实际上一直是事实。最近有什么变化吗？还是这只是官僚机构的缓慢退化，基本上达到了其所能承受的极限？

是的，我认为卢克会说这是官僚机构的缓慢退化。正如我提到的，这并非NASA独有，工业界也会这样做。这是一个我正在谈论的个人例子。几年前，当我第一次在航空航天业工作时，普通股东持有其股票的时间为八年。

今天，他们持有股票的时间只有几个月。他们对下一个季度感兴趣。因此，鉴于这一点，当然，我们不希望你投资于研究，但不要修理屋顶。其他人会担心这个问题。而NASA，这是一个产生了一种——我不应该说意想不到的，因为很明显会发生这种情况——的战略例子。

但它何时发生并不明显。我们已经达到了这样一个点，这不再是业务照常的问题了。这是一个有趣的后续问题。我的意思是，为了再次强调这一点，而且我知道你代表的是委员会的一致意见。我回想起你在2008年和2009年领导总统委员会审查星座计划的时候。

我看到很多相似之处，至少在它被呈现的一些外部因素方面。也许，再次强调，如果这是一个逐渐下降的过程，那么这是

这些趋势持续的结果。但我想要提出一个额外的因素，它可能在您撰写这份报告和这份当前报告之间的15年中从根本上发生了变化，那就是商业太空领域的增长和成熟，这是您在这份报告中谈到的一个问题。但基本上，现在有替代方案

NASA，无论是在能力、员工队伍、基础设施和活力方面。不仅是NASA，还有NASA和传统的核心承包商以及以SpaceX或蓝色起源为代表的新一代太空初创企业。这

似乎是这其中的一个核心方面，即现在有替代方案可供想要从事太空工作的人选择。他们不必通过NASA或传统的承包商。这是一个有趣的问题，因为您提到的我参与的上一份报告

我鼓励NASA支持建立一个更自主、更商业化的航空航天世界（如果可以这样说）。NASA在这方面做得很好，并帮助SpaceX和其他公司起步。我认为，这是该小组成员强烈鼓励的事情。

我们确实提出了一项警告，但这只是一项非常狭隘的警告。我想强调这一点。当您谈论涉及非常敏感的技术、非常高的需求、非常先进的技术的早期开发工作时，在这些条件下，我们认为NASA必须在内部保持进行这些工作的能力。

我们并不认为它应该在内部进行所有这些工作，但它应该保持这种能力。在我们的工作中，我们遇到了维尔纳·冯·布劳恩关于这个主题的一个很好的引言。他说，如果工程师不保持双手肮脏，他们就会很快失去技能。我们认为这是正确的。如果NASA仅仅成为一个监督者，基本上是一个合同监控者，

NASA将很难留住很多优秀的工程师。优秀的工程师，你知道，最有创造力的工程师，不想被承包出去。因此，数百万美元的部分时间都花在了上面。因此，如果NASA要保持任何能力，而我们恰好认为它需要保持这种能力，那么它必须在某些领域保持这种内部能力。

今天的NASA大约85%的工作资金都来自阿尔卑斯山。因此，我认为我们应该欢迎商业基础的增长。好吧，至少你是这个国家的公民。我认为我们应该。它可以与NASA一起做很多事情，但不能以牺牲NASA为代价。

这是这份报告中我认为非常重要和有趣的结论。再说一次，我会暂时搁置这个问题，我们稍后再回来讨论，因为我认为这里有很多内容。

因此，如果我可以，我的意思是，如果我可以从主题上总结一下我从这份报告中得到的启示，再次将其与这个想法联系起来，那就是也许NASA的行为就像它拥有垄断地位一样，如果你想从事太空工作，你就在NASA或其非常紧密的承包商工作。但它不再是垄断地位，而且该机构尚未适应这一现实。这就是我看到的。这与您的感受是否一致？您是否认为委员会会同意这种说法？

您直接谈到了四个重要的人力资源领域之一。NASA今天在同一个市场上与人力资源竞争，不仅是传统的航空航天公司，

而且还有商业航空航天业，而且因为今天的技术越来越多的来自商业世界。它与Meta和亚马逊等公司竞争人才。这使NASA处于非常具有挑战性的地位，因为NASA根据政府人力资源规则等工作。我可以谈谈这个，但无论如何，让我先说一分钟。

看，NASA参与了一项由外部组织进行的全政府调查，我曾参与其中。根据其员工的回应，在过去12年中，NASA一直是联邦政府中最好的工作场所，最好的大型工作场所，大型雇主。

当我们在进行巡回演出时，我们采访了许多这些人，我们问他们，你为什么在NASA工作？答案总是因为NASA所做的令人兴奋的工作，你所做的事情，以及你个人可以参与其中。如果我们要有一个NASA，这非常重要。这些都是你想要的人。

我记得在我住在洛杉矶的时候，认识一些在JPL工作的人，后来被谷歌或苹果公司挖走，从事自动驾驶汽车的工作，因为与探测器、正常运行时间、可靠性等方面有关。我意识到，你不仅支付工资，还支付公司股权。你买不到，我想你可以买国库券，但你不会因为在NASA工作而获得美国政府的股权。

因此，我认为这是一个核心思想，即为了留住NASA员工队伍中的优秀人才，NASA本身必须为他们提供在NASA工作的动力。这就是机会所在。这就是你不能仅仅将所有最有趣的问题外包给外部公司的想法产生的原因。

对于外部公司来说，这最终是一种适得其反的措施，即使——这是短期主义——即使在短期内你可以节省资金。当你把所有这些加起来时，最终的结论是，我认为我们得出的结论是

NASA面临的困境只有两种可能的解决方案：一是给NASA更多资金，这样他们就不必推迟未来或亏待未来。另一个是让NASA少做一些事情。

这两件事都需要某人的极大勇气。NASA的整体情况以及太空计划的许多领域都发生了如此巨大的变化。您提到了这一点，这一点非常关键。有六个方面真正改变了NASA所竞争的世界。鉴于这种情况，NASA必须能够吸引人才。它必须有足够的资金。

但是，当您查看联邦政府的资金时，正如我们在该委员会中所做的那样，国会预算办公室（CBO）至少在过去二十年中，而我就是其中之一，定期发布一张图表，一张非常有趣的图表，也许是我见过的最有趣的图表之一。它显示了联邦政府的收入与时间的关系，按收入划分，

并在上面显示了联邦政府的自由支配预算，即可以用于自由支配事物的资金。当然，非自由支配预算是指那些不是每年拨款的，而是长期拨款的事物。例如医疗保险、医疗补助、社会保障等等，加上联邦债务的利息，你必须支付。

剩下的就是自由支配预算。好吧，底线是，根据现行法律，自由支配预算不仅会减少，而且会降至零。而且不会太远。当我第一次看到它时，是2042年。今天，是在2030年代初期。正是这个预算，这个自由支配预算，为NASA提供资金。

与NASA竞争资金的是其余的自由支配预算，其中包括国防、国土安全、国家基础设施等。因此，获得更多NASA资金的机会

将非常困难。然后你转向另一个解决方案，那就是取消项目或不要停止项目，只是决定一个项目会非常困难。假设美国说，我们无力在2026年重返月球，正如NASA目前所说，所以我们将于2035年重返月球。好吧，您还记得中国一直在说，我们将于2030年重返月球。中国在这方面做得相当不错，做到了它所说的那样。

因此，到了2030年，中国将人员送回月球，而美国则表示，好吧，我们无力做到这一点。这是我们想要向世界发出的信号吗？因此，我的重点是，这些都是我们的选择。让我们谈谈另一个。我们一直在谈论员工队伍，但只是简要地谈谈，您还考察了技术、基础设施以及这些系统性问题。NASA在技术和基础设施方面面临的一些挑战的例子是什么？

好吧，首先，让我从宏观角度来看待技术。也就是说，NASA的技术预算购买力平价，研发项目，自2010年以来下降了34%。从那时起，用于更基础研究的NASA预算份额下降了54%。

因此，这再次是同一个故事的一部分，它正在开始未来，在这种情况下，它是技术。当然，工业界现在做的基础工作更少了。他们做的应用工作更多了。但太空计划并没有在技术方面投资未来。为了回答您关于一项特别关键的技术的问题

我们认为，如果我们要求NASA为我们整理一份清单，按时间顺序排列，关键的技术里程碑，我们估计我们将花费一整年时间来完成这项工作。事实证明，NASA并没有这样的图表。当我们与NASA的大量人员交谈时，一致引用的原因是，当您为政府工作时，

他们所做的最长期的财务规划是五年。他们有一年的拨款。大约一半的时间，拨款直到运营年份的很久之后才完成。

种植没有意义。这并不是一个糟糕的论点。我们认为有一些事情我们可以做得比今天更好。但这并不是一个糟糕的论点。因此，当您尝试查看一项特定技术以及我们何时需要它们时，我们发现没有多少可参考的信息。我们在2014年确实发现了一份报告，

我们花了大量时间研究，它列出了我们应该研究的十大问题。我们整理了自己的简短清单，它几乎与2014年编制的清单完全相同。我们增加了一些内容，但是……

其中包括太空核推进。它包括行星上的核动力。它包括在载有大量人员的行星上着陆。它包括用于长期作业以及在行星上或太空中的宇航服。以及这类事情，我认为没有一件是巨大的惊喜，但在我们看来，它们今天都资金不足。

我只是想强调您在这里所说的内容。当我读到NASA没有，正如您所说，例如我们需要在某个日期之前获得这项技术才能实现某个目标时，我感到震惊。背后没有总体规划，正如您指出的那样，鉴于其巨大的影响，这在最初的震惊消退后是有道理的。

长期战略规划与他们实际获得的资金之间的不匹配，再加上每隔几年就会变化的政治风向或民选官员。但这仍然会使事情变得非常困难。而且

NASA是否有，是否有NASA可以借鉴的例子，说明如何维持这种长期技术开发或战略规划，因为从某种意义上说，技术开发是一个过程，而不是一件事情。我一直觉得这会有很大的不同，尤其是在

一个民选代表的民主制度中，你必须为一些人辩护，我认为他们会对你能在脑海中想象到的东西产生共鸣，它是一个完成的东西。你可以看到它像欧罗巴快船一样发射到太空。更难的是，技术开发是一个抽象的概念。就是这样。这是一件我们没有明确结果就能做的事情，尽管你可以对技术投资进行定向，并且

而且它似乎是一件在我们的公共机构结构中很难持续进行的事情。那么，是否有关于如何使这项工作有效的例子，或者这将永远是一个挑战？我整理了该提议的方法。

解决了我们正在讨论的部分问题。它并没有解决所有问题。当您进行长期项目，特别是开发项目时，您正在做一些以前从未做过的事情，您必须为不可预见的情况留出资金余量。如果没有资金，这些几乎是不可能实现的。我有

诺姆·奥古斯丁，这位在众多有影响力的研究背后功勋卓著的航空航天业资深人士，加入节目讨论“十字路口的NASA”，这份新报告为NASA的员工队伍、基础设施和技术能力敲响了警钟。奥古斯丁曾担任美国国家科学、工程和医学院专家委员会主席，他得出结论：NASA正走在一条不可持续的道路上，几十年来一直对其支持性员工队伍和物理基础设施投资不足。这份报告委员会提出的解决方案需要NASA、国会和后续的总统政府付出多年的努力。然而，NASA最终将选择哪条道路，可能要数年后才能知晓。更多信息请访问：https://www.planetary.org/planetary-radio/spe-nasa-at-a-crossroads查看omnystudio.com/listener以获取隐私信息。</context> <raw_text>0 这方面令人悲伤的个人经历。同样，人们需要了解何时可以获得哪些资金，并依赖于此。这在我们的政府中行不通。我们显然可以做得更好，但是当我们解决这个问题时，只要我们有关于每年拨款等的现行法律，

这将无法完全解决。正如我所说，我们提出的建议让我们感到惊讶，就像你一样，NASA并没有进行很多这种规划。我们建议，无需与2029年或类似年份挂钩，如果在T0年我们将人类送上火星，那么就可以对T0减去X年做出相当准确的估计。

你最好在T0减去Y年之前展示出全尺寸的核热推进系统。你最好能够在地面上展示该系统的原型。然后在T零时刻，你最好准备好所有组件并商定好架构。一旦你做到了这一点，

你可以开始分解，并在T-Mind说明你需要这些不同的元素。我们认为，你需要大约这么多人作为储备，因为我们不知道我们会遇到什么问题。因此，通过这样做，你可以更快地行动，更灵活。我认为我们认为你最好计划一下。但这并不是稳定预算的捷径，毫无疑问。

短暂休息后，我们将立即回到行星广播的太空政策版节目。大家好，我是比尔·奈。NASA的预算刚刚经历了15年来最大幅度的下降，这意味着我们需要你们的帮助。

美国国会批准NASA的年度预算，在你们的支持下，我们通过让每一位国会议员及其工作人员了解强大的太空计划的好处来促进太空任务。我们希望国会知道，太空探索确保了我们国家在劳动力技术、国际关系和空间科学方面的目标。

不幸的是，由于NASA预算减少，裁员已经开始。重要的任务被推迟，有些甚至无限期推迟。这就是你需要发挥作用的地方。今天就通过捐款加入我们的太空倡导者使命。现在，当你捐款时，由于一位慷慨的行星协会会员的捐赠，你的捐款将获得最高75,000美元的匹配。

在你们的支持下，我们可以确保华盛顿特区的每一位众议员和参议员都明白为什么NASA是美国国家政策的关键组成部分。鉴于NASA面临的挑战，我们需要今天就进行这项投资。因此，请访问planetary.org/takeaction进行捐赠。谢谢。

我认为，规划可能是问题的核心，因为你们还在报告中，委员会指出NASA实际上也没有长期战略计划。当然，如果你不知道你想做什么，你就无法规划你的技术需求。如果你不知道你要做什么，你需要什么类型的人力资本，以及你需要什么类型的基础设施？

我一直以来，我们的意思是，我们谈论的是登月到火星的计划。在这个框架中，什么东西缺失了，导致这些需求定义不明确？好吧，今天，我们当然谈论的是重返月球并前往火星。回到我为NASA做的前两份报告，我们强烈强调，重返月球并陷入困境将非常容易，而这将是终结。

因此，至少前两份报告强烈敦促继续关注火星。

NASA一直很好地表示，阿耳忒弥斯计划是前往月球并前往火星，这表明了提前规划的迹象。但是，声明背后并没有多少规划。再说一次，我们认为这样做的原因是，近期有很多机会去做非常重要的事情。

因此，无意中，也许我们在技术、人员和基础设施方面没有打下基础，这就是全部故事，去火星并做我们谈论的、我们想做的事情。当然，这正是国会要求我们解决的问题。我们准备好做这些事情了吗？令人遗憾的是，我们的答案是否定的。同样的问题是，我们是如何做得这么好的？

我说的是我们，我的意思是NASA，我们的国家，我们是如何做得这么好的？答案是我们从未来拿钱，提前拿到并花在了今天。我们做得很好。我们可以为此感到非常自豪。我认为我们所有人，都可以为NASA总体所做的一切感到非常自豪。NASA的物理基础设施现状如何？

是的，基础设施经常被忽视，不仅在NASA，而且在大学和公司等机构也是如此。NASA的基础设施不仅包括建筑物、道路等，还包括计算机、测试设施和研究支持设施等。在某种程度上，它是NASA的支柱。我认为旧的支柱是人才，但是

这是其中的一部分。如果你看看NASA基础设施的现状，我将从我的脑海中引用一些统计数据。今天，NASA 83%的基础设施已经超过其设计寿命。如果我们继续以过去几十年来的速度进行现代化改造，

NASA的平均基础设施将有320年的历史。顺便说一句，他们的目标是60年。对于一个行业来说，在60岁时建造的东西要少得多。当然，我们谈论的是技术前沿。我们谈论的不仅仅是最先进的计算机，我们还站在漏水的屋顶下。从字面上看，NASA的设施、工厂和研发设施

坏消息是NASA的预算并不大。事情的整体规模是GDP的一部分。

好消息是它并不大，因为你可以将其翻倍而不会对GDP造成太大影响。我这里并不是建议将NASA的预算翻倍，但是可能比人们想象的更有灵活性。但这确实是一个挑战，它确实正在进行一项商业计划。再举一个例子，自2010年以来，NASA的任务预算增加了8%。

任务支持预算下降了33%，这就是购买力平价。一些算术运算会告诉人们，在这种情况下，今天每一美元的任务支持必须支持比2010年多50%的任务预算美元，这当然是一个非常大的挑战。

有一些事情可以做，这会有所帮助。基本上，你为基础设施设立一个基金，用户为他们使用的资源付费。它将资金循环回不断发展的基金中。我们认为这是应该考虑的事情。我们在此过程中提出过许多较小的建议，这些建议将大有帮助。但它们并不是全部答案。

在过去10年中，NASA的管理是否过于集中？一个重要的问题是NASA是否过于集中。如果回顾哥伦比亚号航天飞机失事，失事报告中有一些引人注目的说法，其中之一是哥伦比亚号航天飞机失事。

与泡沫一样，与NASA的文化有关。当然，请记住，是一块泡沫击中了航天飞机机翼的前缘，导致了失事和几名宇航员的丧生。该报告还说，目前的领导层也这么说，NASA做的越来越多的事情都跨越了中心。它们确实是跨学科的。它们并不在一个中心。

这就提出了一个问题，你如何避免重复，如何提高效率。因此，鉴于哥伦比亚号航天飞机失事报告的推动，NASA领导层已采取措施，将更多责任放在任务项目、预算的任务方面，而减少中心方面的责任，如果你愿意的话。

此外，在这样做的过程中，越来越多的日常活动控制权转移到了总部。我们的委员会完全赞同这样一种观点，即最终NASA领导层、NASA总部对NASA的一切负责。但这并不意味着它必须试图参与NASA的一切，它必须谨慎地进行授权，然后进行监督。

我们相信，有迹象表明，我们倾向于采取的措施具有意外后果。意外后果是做一些事情，例如将更多权力赋予任务方面，而牺牲中心方面，以及他们将更多日常事务的权力赋予总部而不是外地。

我可以举几个小时的例子，但一个让我印象深刻的例子是，如果一个NASA中心发现它需要一个在非常具体的领域、一些真正关键领域拥有才能的人，并去总部说，我们可以雇用一个人在这个领域工作吗？

最终，它会得到一个肯定的答复。好吧，从“是的，你可以”的那一刻起，到NASA可以向特定个人发出有条件的录取通知书之间，需要81天。好吧，你平均优秀的工程师会闲坐81天，看看自己是否有工作。

在那段时间里，他们会从行业的其他地方获得一些其他的工作机会。因此，这对于政府范围内的标准来说是很好的。NASA有一些特殊待遇，可以使其速度更快一些。因此，这是我们在委员会中在这个问题上遇到的那种情况的一个例子。我很高兴你提出了这个问题，因为它非常重要。

我们的委员会认为，你不能让一个管理团队负责NASA，然后告诉他们他们必须如何组织以及文化必须是什么，然后让他们负责。如果你要让他们负责，你就不能告诉他们如何完成工作。因此，我们的委员会不愿说，这就是你应该做的。

因此，我们的委员会认为，NASA的立场是，我们相信有很多证据表明，总部在日常事务中拥有过多的权力，并且权力从中心转移到任务局，这似乎已经失衡了。我们建议NASA成立一个审查委员会。

由NASA进行，包括外部人士，可能是来自工业界，可能是来自学术界，包括NASA退休人员和现任NASA人员。并检查我们所担心的问题是否值得改变业务开展方式。

你们的委员会有一些发现，七项发现和八项建议，我应该说。不幸的是，尽管我很想，但我们无法全部讨论。我们谈到了预算。这是一个显而易见的问题。我们谈到了，我们暗示了一些这种管理改进和效率，诸如此类的事情，例如用于基础设施改进的循环基金。NASA是如何改进的？

或者其他外部机构做出了回应，或者国会议员做出了回应？你是否发现对这项建议的回应是积极的？

是的，我现在大概做了15次简报。当然，所有这些都是公开的。我已经向参议院和众议院、管理和预算办公室以及科技政策办公室以及NASA总部、NASA全体人员做了简报。我的回应非常非常令人鼓舞。我的秘书前几天告诉我，自从我退休以来，我担任过43个州的联合主席。

委员会和委员会，涉及你能想到的每一个主题，以及你可能想不到的一些主题。但我受到了鼓舞，因为我参与的许多工作都没有结果，没有多少结果。但在这种情况下，NASA领导层，将人员安排到现场，事实上，没有人说，好吧，我们认为你错了，你的数据错了。他们可能对我们所说的话有细微差别，这是可以理解的。

但总的来说，我们确实存在一个问题，我们必须共同想办法解决。使这个案例成为一个特别具有挑战性的案例的事情之一是，NASA单独无法解决它。因此，这需要国会的帮助、管理和预算办公室的帮助、工业界的帮助，以及你列出的其他方面。这不仅仅是NASA的问题。这是一个国家问题。

好吧，我认为这里需要稍微回顾一下商业服务合同的概念，你们的报告和委员会特别强调了这一点，就好像被误用了。我之所以要强调这一点，是因为我知道你们希望谨慎对待这种解释。但是，给予的想法，而不是你们经典的成本加成合同，其中NASA设定要求，承包商投标，然后他们无论成本高低都获得交付产品的报酬，

服务，对，这是我们在商业载人航天、商业货运以及现在的人类着陆系统、月球着陆等方面看到的，日食和其他事情都在进行实验。这种想法可能是，有些人不想看到NASA恢复这种能力，而是宁愿将其外包。我认为

我从我看到的一些对记者回应的批评中考虑到了这一点，我们是否应该回到最初创造这一切的NASA，或者现在是时候转向这个新系统了吗？NASA应该仅仅成为商业承包商的通道机构的适当水平是多少，这些承包商可能摆脱了我们在政府机构中面临的一些繁重的官僚机构？

你认为，委员会是否曾经考虑过彻底重新评估这一特定角色？或者这从根本上来说不是我们在谈论NASA时所谈论的内容？好吧，你提出的问题确实出现了，它主要是在我们被要求处理的领域中出现的。例如，NASA能否维持其在合作变化模式下所需的人力资源？

内部与外部。NASA是否应该为行业提供设施？行业是否应该提供他们的设施等等？明确的感觉是，在这个国家，自由企业制度一直是因素之一。它使国家变得富裕和强大。这对NASA来说也是如此，NASA将其大部分财富投入到自由企业制度中。因此，

就任何关于不做什么的原则而言——有趣的是，如果你看看中国，他们的快速发展时期始于他们开始采用自由企业制度的时候。当他们转向另一个方向时，情况发生了逆转。因此，我认为这里没有问题。但是，你指出的问题确实存在。

一个与你使用的合同类型有关，无论是固定价格合同还是成本可逆合同。每个合同都有一些可怕的故事。我认为我们的观点是，每种合同在正确应用时都有其优点。当你进行开发工作时，你会遇到意外情况。你正在做一些从未做过的事情，这是定义。这可能不是固定价格合同的好地方。历史似乎总体上表明了这一点。

另一方面，当你反复做像Cargill和西岸站这样的事情时，

使用已开发的系统，改进系统，非常适合固定价格。因此，如果你知道如何做，你以前做过，那么就可以了。当你提供服务合同时，这当然也适用于固定价格合同，特别是，你基本上使用政府，你使用正在花钱做这项工作的人，放弃，你几乎没有控制权。

如果你有一个任务有六个环节，就像一条链条一样，一条链条上有六个环节，其中一个环节是作为服务合同以固定价格外包的，你对五个环节没有控制权，这值得仔细考虑。这可能是非常合适的。这取决于该六环节合同中涉及多少风险。

因此，我们的底线是，服务合同在正确使用时很好。当它们用于需要完成的工作存在不确定性时，它们并不是很好。因此，我们没有采取强烈的赞成或反对的立场。我们试图阐明每种合同可能合适的条件。

对。我认为我从中学到的东西，这是更大的图景和机构的短期视角与长期视角，是预算压力会选择这种成本。我会说，我的近视在成本节约和商业服务合同方面有些偏颇，

已被证明在最大限度地降低至少对NASA的成本增加风险方面是成功的，我认为你对更大项目中因果关系链提出了一个有趣的观点，但NASA并不承担资金责任，但这样做可以节省资金，降低风险，但你所做的是你增加了

增加了你的员工队伍、人才保留的风险。你增加了基础设施效用的风险。你增加了管理和改变风俗习惯以及NASA如何运作和做什么的重点的风险。你接受所有这些，正如你指出的那样，这种不干涉、更不透明的方法不一定能反馈到机构的内部实力中。我认为这是一个非常有趣的想法和微妙之处，

我们需要在如何部署公共资金方面考虑更多，同时也保持太空机构的实力，该机构执行商业公司通常执行的所有其他事情。

好吧，这是一个很好的总结。我认为我在政府工作了10年，在学术界工作了两年，在工业界工作了很多年。工业界拥有的东西，神奇的词是竞争。哇，这是一个非常宝贵的资产。我认为我们应该尽可能地利用它。

成功是什么样的，我们作为观察者，特别是我们的成员或外部人士，何时开始？我们如何知道NASA是否从其面前的选择中选择了正确的道路？在这个时间点，这是一个非常困难的问题。我的意思是，距离选举还有两周时间，我们不知道谁将执掌国家，谁将执掌NASA两个月后的情况。我们也不知道联邦预算的整体情况将会如何。

因此，我不想这么说，但我认为这需要一段时间。我们引用的问题也不是一夜之间出现的，因此我们也不会一夜之间解决它们。因此，如果我们一年后能够指出一些积极的步骤，我认为这将是令人鼓舞的。今天的NASA，他们在美国有30亿美元的延期维护问题。

即使对于政府来说，这也是一个大问题。那是30亿美元。这不会一夜之间出现。好吧，诺姆·奥古斯丁，如果我们开始在这个角色中看到一些进展或没有进展，我们将再次与你联系。我要再次感谢你今天加入我们的节目。再说一次，我强烈推荐这份报告。你和委员会的其他成员，我认为你们做得非常出色，并且真的希望我们开始在这个问题上看到一些进展。所以再次感谢你。凯西，谢谢你。很高兴谈论它。是行动的时候了。

我们已经到达了本月行星广播太空政策版节目的结尾。但我们下个月将回归，进一步讨论推动空间科学和探索的政治、哲学和思想。

同时，帮助其他人了解太空政策和行星协会，方法是在Apple Podcasts或Spotify或你收听本节目的任何平台上留下评论和评分。你们的投入和互动确实帮助我们被其他好奇的人发现，这将帮助他们通过行星广播找到他们在太空中的位置。

你也可以向我们发送，包括我，你的想法和问题，地址是planetaryradioatplanetary.org。或者，如果你是一位行星协会会员，我希望你是，请在我的在线会员社区的行星广播空间中给我留言。马克·希尔维达和雷·帕奥莱塔是本节目的副制片人。安德鲁·卢卡斯是我们的音频编辑。

我和凯西·德雷尔以及我的同事默克·博扬创作并演奏了我们的太空政策版主题曲。太空政策版是由行星协会制作的，行星协会是一个独立的非营利性太空推广组织，总部位于加利福尼亚州帕萨迪纳。我们是会员制组织，任何人都可以成为会员，即使是你，也可以从今天开始成为会员。

每月只需4美元起。现在来说，这不算什么。访问planetary.org/join了解更多信息。直到下个月，Ad Astra。