Sarah Fine on the Right to Exclude
21:10 Share

这是哲学快餐，我是大卫·埃德蒙兹。还有我，奈杰尔·沃伯顿。本期《哲学快餐》由德保大学珍妮特·普林德尔伦理学研究所的《伦理学考察》播客赞助。您可以在 iTunes 上订阅《伦理学考察》，或在 examiningethics.org 收听节目。各国都有边界，他们会管控谁可以进入。

从表面上看，决定谁被允许进入国家的能力是国家的一项基本权利。事实上，在世界各地，政治家经常面临来自公民的压力，要求收紧移民管控。但是，国家真的有权阻止人们进入吗？这是一个普遍的假设，伦敦国王学院的萨拉·法因让我们对它提出质疑。萨拉·法因，欢迎来到《哲学快餐》。非常感谢您邀请我。

我们要讨论的话题是排斥权。你所说的排斥权是什么意思？我感兴趣的是，国家是否有某种道德权利来排斥想要进入的人，特别是想要进入其领土、可能在该领土定居，甚至最终可能成为该国公民的非公民。大多数人认为……

国家确实拥有这项权利，他们在说你不能进来时确实拥有某种道德权威。没错。我认为很多人确实认为国家拥有这种权利，而且国家确实表现得好像拥有这种权利一样。但是，他们是否真的拥有这种权利是一个问题。那么，这种权利的依据是什么呢？我审视这个问题的方式是思考……

国家的本质是什么。所以我考察了例如自由、民族、民主、领土国家的概念，并询问这些概念融合的任何要素，无论是单独还是一起，是否可能支持这种实体拥有排斥想要进入的人的权利的观点。为了弄清楚这一点，你的意思是说在……

像英国或美国这样的地方，我们希望，一个认为自己是民主的、自由的国家……

某些事情可能源于这种框架，从而证明排斥是合理的。没错。例如，有人可能会说，一个国家就是需要拥有排斥非成员的权利的那种东西。或者，一个民主的民族是否有权决定谁可以成为成员，谁不可以成为成员，这不是真的吗？

所以我设想我来到一个我想进入的国家，却被告知我不能进入。即使这是一个自由的国家，我也不会感到惊讶。我的意思是，这似乎是一种相当正常的情况，即国家设定参数，设定其用来决定谁应该成为该国一部分的标准。你是否会感到惊讶……

似乎并不那么重要，因为18世纪的人可能不会对奴隶制度感到那么惊讶，例如。但问题是，国家凭什么做出关于你的那种决定？现在，例如，假设国家拒绝让你进入，即使你的配偶是该国的公民。

或者国家拒绝让你进入，即使例如你有一些其他特殊的理由进入，也许定居并成为该国的成员。那么你可能会更惊讶，或者可能更愤怒于你被不允许做这些事情的事实。所以我们需要问，国家凭什么声称可以做这些事情？通常对这个问题的答案是什么？

我认为人们确实倾向于使用与国家本身的概念相关的不同类型的论点。例如，有人可能会说，一个国家是需要拥有排斥权的那种实体，因为那是主权国家所做的，或者能够排斥对于国家的功能至关重要。

然后我们需要问这是否属实。我们为什么认为这是国家概念本身的一部分？例如，在过去，国家声称拥有其他权利，而我们不再认为这些权利是国家概念本身的一部分。例如，国家声称有权控制其本国公民的出境，或者国家声称有权控制道路。

控制其本国公民在国家内的流动。而这些现在不再被认为是国家合法权利的一部分。那么，我们为什么认为排斥权是国家能够不受惩罚地声称的那些权利之一呢？现在，

我们认为国家需要能够做些什么才能成为国家，或者才能声称他们为自己声称的权威？一件显而易见的事情似乎是，国家实际上是为了以某种方式保卫受其管辖的人民。所以我们可能会认为国家拥有某种自卫权。

这似乎确实支持这样一种观点，即在某些情况下，某些形式的排斥可能是允许的。因此，如果我们认为国家有权保卫自己免受例如外国恐怖主义威胁的侵害，那么我们可能会认为国家至少有权阻止那些将自己视为对国家安全构成明确威胁的人。但这远比……

根据国家自身的利益，或根据国家想要做什么以及为什么做的大量自由裁量权，普遍排斥想要进入的人的观点更为有限。

那么，你是在暗示，当人们假设一个国家必须拥有排斥几乎任何它想要排斥的人的权利才能成为一个国家时，这几乎是一种障眼法吗？是的，我认为这是正确的。首先，我们不应该假设国家在任何特定时间为自己声称的任何权利都是国家概念所必需的，因为我们知道现在国家不再声称他们过去为自己声称的一些权利了。

而且，能够随时随地出于任何理由排斥任何人似乎也不是国家运作本身所必需的。因此，我们可以认为国家可能有理由出于特定原因排斥特定个人，而无需像普遍排斥权这样的东西。现在，如果我们看看欧盟成员国的例子，

他们坚持一些关于移民的共同规章，目前他们没有像排斥第三国国民那样排斥其他欧洲国家成员的权利，例如。

但仅仅因为目前缺乏对这些问题的控制，他们并没有停止成为国家。此外，欧盟本身并没有仅仅因为对与移民有关的问题拥有这种控制而成为一个国家。

那么，人们给出哪些其他理由来说明国家拥有某种排斥人的道德权力呢？是的，我们已经讨论了国家本身的概念。人们提出的另一种论点与民主有关。所以他们可能会说，好吧，民主人民有权决定谁可以进入他们的国家，谁将成为该国的成员。

所以这可能是你对此进行投票，我们不希望某些类型的人进来，因为我们不喜欢他们的价值观，比如说。这只是生活在民主社会中的结果。是的，所以人们可能会认为这只是民主国家自己可以决定的事情。

自己。如果民主国家不能自己决定这些事情，那么我们就不会称之为民主国家。那么问题是什么呢？因为这确实似乎意味着，如果你致力于接受在民主制度中选择的价值观，那么你就会接受任何多数票或多数代表的投票结果。是的，如果我们考虑……

民主作为人民统治的概念，人民自己统治自己，那些受统治的人在某种意义上进行统治，那么我们可以看到，那些受统治的人应该拥有某种参与权。

现在，显然，在近代史上，我们知道有些国家排斥某些人参与，即使他们自己也受到统治。因此，支持接纳他们的论点部分是一个民主论点。他们受统治，所以他们也应该有权……

参与。因此，这反对例如排斥那些与其他公民一样受法律约束的人。例如，这曾经是支持赋予妇女和被排斥的少数群体选举权的论点。

那么，我们可能会问，哪些人有权做出关于接纳谁和排斥谁的这些决定呢？好吧，我们已经知道，民主国家不能仅仅决定排斥其内部的某些群体，因为那样的话，受统治的人就不是那些统治的人了。所以我们需要问，谁受统治？哪些人有权做出这个决定？现在，当我们审视与移民有关的问题时，看起来……

例如，居住在国家边界之外的一些人在某种意义上也受到移民规则、移民决定的管辖。他们的生活深受这些决定的影响。法律在某种意义上是针对他们的。所以我们可能会认为他们是受统治的。我们可能会认为这会产生关于这些决定的某些参与权。

所以换句话说，当人们假设民主人民可以决定这些事情时，他们似乎认为理所当然的是，我们对人民是谁有一个清晰的概念，而且人民在某种意义上符合我们对公民的理解。但实际上这是值得怀疑的，这是相当有争议的。我认为认为例如居住在拉丁美洲并想进入英国的人……

在某种意义上，是应该在决定英国移民法方面享有选举权的群体的一部分，这是相当有争议的。你提出的观点正在走向地球上的每个人。

对他们可能想要访问或居住的每个国家如何设定自己的入境标准都有一些兴趣。好吧，我认为有很多论点支持这种立场。让我们举另一个例子。让我们假设英国决定我们要开始对人们征税。

居住在法国的法国公民，我们只是要开始对他们实施这些类型的税法。我们不会给他们任何发言权。这只是会发生的事情。人们说，好吧，这并不合法。你不能突然对不是你的公民并且不住在这里的人施加这种控制。

但这在某种意义上与移民案件中发生的事情是否相当？像英国这样的国家正在决定将其某些法律指向不是其公民的人，即想要来到其国家并定居的人。但是假设你得到了所有合适的人，并且进行了民主程序。我的问题是，民主决定是否足以在道德上支持这一点？所以它可能仍然不够，对吧？

因为仍然存在该群体是否拥有关于我们正在讨论的空间的权利的问题。例如，假设我们有一群人决定聚集在一起，试图将其他人排除在公共公园之外。

好吧，这看起来有问题，因为他们对那个特定的地方没有权利。那么，他们为什么能够将那些人排除在外呢？现在，他们也许能够将他们排除在其群体的成员资格之外，但他们能否将他们排除在进入甚至定居在那个地方之外呢？

我们已经考察了这样一种观点，即关于国家本质的东西允许它们进行排斥。我们已经考察了将民主决策作为排斥人们的理由的问题。人们使用哪些其他论点来为排斥行为辩护？

是的，还有一些。所以另一个是，就像个人有权与他人交往或不交往一样，国家也有权。国家也有结社自由权，他们不必与他们不想交往的移民等交往。

我们是在暗示国家有点像人，他们可以选择与谁交往吗？或者像自愿协会一样，例如。所以你可能会认为国家在某种意义上与童子军相当。童子军不必与任何想要与他们交往的人交往。或者高尔夫俱乐部不必接纳任何想要加入的会员。也许我们想与国家进行类比。

我们可能想问的一个问题是这种类比是否合适。现在，如果你被某个特定高尔夫俱乐部踢出，或者你不被允许加入某个特定高尔夫俱乐部，看起来有很多其他俱乐部你可以成为会员。事实上，即使你不能成为任何高尔夫俱乐部的会员，也许你的生活仍然可以过得很好。国家的情况并非如此。

世界是由国家组成的，你需要成为其中一个国家的成员。如果你是一个无国籍人士，没有一个国家声称你是其成员，那么生活将是可怕的。所以风险要高得多。

此外，关于结社自由，看起来我们尊重特定协会决定与谁交往的权利的原因之一是，我们尊重该群体成员首先决定一起交往的决定。现在，国家的情况并非如此。再说一次，国家不是自愿协会。我们不会选择成为它们的成员。我们大多数人只是……

出生在那里，我们必须成为特定国家的成员，而国家声称对我们拥有权威。所以我们真的可以尝试剖析这种类比，并询问它是否合适。你提到人们使用其他理由将人们排除在国家之外。

人们使用的另一种论点是，国家有权保护其领土内的民族文化，而移民可能会对这种角色构成威胁。如果确实如此，国家应该有权进行排斥。对我来说，这听起来并不算不合理，特别是如果你有一个小国和大量的移民，那么民族文化肯定会发生变化。

是的，这引入了关于民族和民族认同的问题。有些人说，好吧，国家有权保护其领土内的民族文化或民族文化。但这是一个相当棘手的问题。一方面，民族文化并非一成不变。它们在不断变化，为了生存，它们必须发生变化。另一方面，任何国家在多大程度上发展了……

从边界到边界延伸的民族文化是值得怀疑的。例如，许多国家是多民族国家，拥有许多这种民族文化。另一个问题可能是，如果民族文化存在各种其他问题，这些问题可能具有排斥性，可能并不代表其中的许多成员，也许……

文化少数群体或其他类型的历史上处于弱势的少数群体可能会对这种特定的民族文化感到疏远。那么，国家与民族文化或民族文化之间究竟有什么联系呢？

很明显，许多人都投入到他们国家的民族文化或文化中，对许多人来说，试图维持这些文化非常重要，并且不希望它们至少以太快的速度发生变化。因此，他们有兴趣看到这些民族文化以某种方式得到保护。但同样，希望迁移的个人也……

有重要的兴趣能够这样做。那么，我们为什么假设保护任何特定民族文化，或至少随着时间的推移保护这种民族文化，的利益会超过那些希望迁移到相关社会的人的利益呢？

好吧，我怀疑大多数人在这方面是否会进行一种成本效益的平衡计算，人们对他们认为的文化认同受到威胁的反应要部落得多。我认为这是正确的，但我们必须考察这里存在的利益。例如……

人们对维持其宗教团体的健康和活力有各种各样的兴趣。但我们是否认为这给了他们一种权利，即声称国家应该介入以代表他们保护这些类型的社区，并且确实以保护这些类型的……

宗教社区的名义排斥人们。那么，特别是民族文化和民族社区的哪些方面赋予了人们这种权利呢？人们认为有很多事情很重要。为什么这是一个特殊的事情？为什么这似乎比其他人进入和定居在该国的利益更重要？那些认为我们需要保护我们的文化认同，而做到这一点的唯一方法就是排斥一些想要进入我们国家的人的人……

你是在说，这些人认为文化认同比想要进入的人的利益更重要，在某种意义上是错误的吗？是的，我认为你不能仅仅假设这一点。你必须为此提出论证。一种论点可能是，好吧……

民族文化对于自由民主国家所做的事情非常重要。它可能具有工具价值，它有助于民主的繁荣，或者它促进某些社会正义计划所必需的社会团结，例如。所以这就是人们可能会提出的论点。但随后我们可能会问，好吧，哪些民族文化做到了这一点？

也许有些做到了。也许有些没有。那么，我们是否只是针对具有这些影响的民族文化、群体和社区来提出这个论点呢？或者我们是在谈论一般的民族文化吗？现在，大概有一些民族文化不具有这些影响。也许他们鼓励粗犷的个人主义。

或者也许他们的基调是反民主的。所以这不是支持这些的理由。换句话说，我们需要一个论点来解释为什么我们应该优先考虑促进特定类型的民族文化的利益，而不是那些想要进入的人的利益。我们不能仅仅假设它具有优先权。因此，为了总结我们已经达到的结论，在我看来，你已经检查了大多数似是而非的候选人……

人们试图以此为基础为将人们排除在国家之外的论点提供依据，而所有这些论点都存在与之相关的问题。那么，你是在暗示，大多数在这个领域争论的人并没有真正认真思考过事情，在自由民主国家中，总的来说，没有特别充分的理由进行排斥吗？有很多哲学家对这个问题进行了大量的思考，并且确实试图捍卫国家有权进行排斥的观点。但是

正如我试图表明的那样，我认为许多这些论点都存在重大问题。在公共话语中，我认为需要更多地关注国家有权进行排斥的假设。我认为，一旦我们将这一假设置于批判性审查之下，它就不像看起来那样明显了。

萨拉·法因，非常感谢你。谢谢，奈杰尔。本期《哲学快餐》由德保大学珍妮特·普林格尔伦理学研究所的《伦理学考察》播客赞助。您可以在 iTunes 上订阅《伦理学考察》，或在 examiningethics.org 收听节目。