Paul Russell on Fate
17:31 Share

这是哲学点滴节目，我是大卫·埃德蒙兹。还有我，奈杰尔·沃伯顿。哲学点滴节目可在www.philosophybites.com收听。哲学点滴节目由哲学研究所制作。奈杰尔和我，我们可以自由选择邀请谁来参加哲学点滴节目。我们可以给出理由，我希望是充分的理由，解释我们为什么选择这些人。这些理由塑造了我们的选择。但我们能否自由选择哪些理由更重要呢？

我们能否自由地成为那种比其他理由更重视某些理由的存在？毕竟，也许我们已经被自然和培育的结合所塑造，以至于我们更重视清晰和严谨而不是含糊其辞。也许我们选择自由的表象，在一个层面上，仅仅是一种错觉。保罗·罗素是不列颠哥伦比亚大学的哲学教授。他认为，命运和运气在我们成为怎样的人的过程中扮演着一定的角色。

我们道德生活中的重要方面总是部分地不受我们控制。这是一个有趣的话题，为采访他提供了绝佳的理由。保罗·罗素，欢迎来到哲学点滴节目。很高兴来到这里。我们将讨论命运问题。什么是命运？好吧，这是一个很大的问题，但我让我做一个基本的区分。我认为，当我们担心命运时，我们会有这样的直觉，那就是无论未来将会发生什么，从我们的实践角度来看，

我们无能为力。我们的考虑不会有任何影响。我们对世界没有任何因果关系或影响。我们的行为对结果无关紧要。所以月亮会继续绕着地球转

地球会继续绕着太阳转，我决定、选择或考虑的事情都不会改变这一点。追随美国哲学家丹尼尔·丹尼特的说法，这可能被称为贡献性宿命论。这是我们处于这样一种境地，我们的考虑和行动对世界没有任何影响的感觉。因此，我们的实际态度是，无论发生什么，从我们作为实践主体的角度来看，都是固定或不可避免的。现在我明白我无法对月球发生的事情产生任何影响……

但我可以影响我接下来问你的问题。你没有丹尼特所说的局部宿命论的态度。他的例子是有人从金门大桥跳下，他们正在自由落体向旧金山湾坠落。他们开始自言自语，现在，这真的是个好主意吗？

好吧，正如丹尼特指出的那样，在这个阶段，你的考虑和你的行为真的无法改变结果。问题是，这种对宿命论的理解是否是对所有可能让我们担忧的事情的完整理解，因为它实际上是关于我们在世界上的前瞻性实践态度。

但还有另一种关于宿命论担忧的视角，它与影响我们的因素有关，而不是我们能在多大程度上影响世界。因此，对这一点的担忧是一种潜在的担忧，即世界在某种程度上是宿命论的。

决定我们，包括我们的考虑、选择和我们自己的行为，这样我们作为主体所做的实际上是由世界决定的。这就是宿命论和决定论似乎非常紧密地联系在一起的地方。所以我站在金门大桥的边缘，考虑生存还是毁灭，我决定跳下去。这看起来像是我的选择，但有些人认为你可以用过去发生在我身上的事情来解释这个选择。

是的，没错。这就是对决定论的担忧。并且有一条相当标准的相容论观点，即决定论和自由之间没有冲突。宿命论认为你的选择、考虑和行动不会有任何影响。但这并不意味着决定论，即可能存在，正如它所说的那样，因果因素潜藏在背后或解释、说明、使你的实际选择和考虑成为必然。

因此，简单的那种古典相容论观点是，混淆决定论（认为可能存在关于你为什么拥有你所拥有的性格、为什么你想存在而不是不存在或反之亦然的原因的故事）是错误的，希望不是后者。这就是决定论，但这并不是宿命论，因为在这个观点中，它仍然是无偏见的。

取决于你是否会落入旧金山湾，因为这将取决于你自己的选择和考虑。会发生什么将取决于你的选择方式，即使你的选择方式取决于某种外部因果因素。让我们直接谈谈相容论，因为它听起来对某些人来说有点奇怪，你会说

我站在那里考虑是否跳下去的原因与我童年、青春期等发生的事情有关。然而，我仍然可以选择，这意味着我可以自己决定会发生什么，因为这似乎是一种矛盾。你似乎同时在说，我的一切都是我经历的事情的结果，而且就在那一刻，我是否跳下去取决于我自己。是的。

好吧，这是对的。我认为存在一种强烈的不相容论直觉，正如你所建议的那样，那就是从某种角度来看，要求存在真正的开放可能性。如果我真的能控制我的命运，我的命运，那么我跳还是不跳在形而上学上必须是真正开放的。这是

在同样的条件下，这取决于我。如果我的选择以某种方式被因果决定或固定，那么它可能不像那样真正取决于我。与之相关的是，还有另一种强烈的不相容论直觉，不仅仅是替代可能性，还有来源或终极性。

那就是当我做出选择时，无论我的决定是什么，是存在还是不存在，或者任何其他不那么戏剧性的决定，那个决定的来源，正如著名的自由意志论者、有影响力的自由意志论者罗伯特·凯恩所说，责任最终由我承担。没有一种因果因素向我外部倒退。实际上，这就是相容论和不相容论直觉之间的关键区别，即我们是否需要一个较弱的选择和考虑的概念

一个与对代理人的性格和考虑施加因果背景和因果影响相一致的概念，或者我们是否真的需要这种更强大、更稳健的自由概念，即在替代可能性和/或最终起源或来源方面。那么，你对此持什么立场呢？

我的观点是对两种立场在每个方面的综合。如果我可以举一个站在桥上做出关于他们未来的重大存在主义决定的人的例子，那么这个人可能具有一定的能力。这是相容论的故事，就他们的道德能力而言。他们可能具有理性自我控制的道德能力。

我们假设这不是一个无法理解理由或正确思考的孩子。我们假设这不是一个疯子或一个严重脑损伤的人。它不是动物。它是一个人，我们可以通过他们的性格和功能活动看出他们能够认识到理由、给出理由、回应理由。从这个意义上说，他们具备了审议能力。然后问题就在另一边……

这与这样一个事实是一致的，而这正是那些不相容论者会反驳的地方，那就是，鉴于他们拥有这些性格，他们在特定环境中的实际运用方式最终将取决于他们无法控制的考虑。并且，正如它所说的那样，存在一种因果倒退超出了他们，或者甚至同样令人不安的是，在这个过程中存在着任意随机性。无论哪种方式，这都会从命运和运气的角度引发某些令人不安的问题。

你刚才提到了运气。对我来说，这似乎与命运大相径庭。好吧，这是一个有趣的问题本身，命运和运气之间的关系。当然也有一些重叠。我所说的这种命运的概念，并不是指我的考虑和行动对世界没有任何因果贡献，因为根据假设，在这种情况下并非如此。

我的意思是，我的考虑和行动可能被我无法控制的因素所决定或塑造。关于运气的直觉，正如美国哲学家托马斯·纳格尔所说，我们期望人们不应该因为他们无法控制的事情而受到道德评价。因此，这里的担忧是，你实际考虑的方式，即使你可能像我刚才描述的那样对理由有反应……

最终取决于你无法控制的因素和特征。因此，你受制于运气，你对那些你只是幸运或不幸的事情负责，这取决于你无法控制的因果背景是什么。

因此，关于道德运气的问题，举一个经典的例子，有人酒后驾车回家，什么也没发生。我们也许认为他们酒后驾车是应受谴责的。但如果一个孩子走到他们面前被撞死了，我们会认为他们对这起死亡事件负有重大责任，尽管驾驶员的状态没有任何内在差异。对。

对，没错。这通常被称为结果运气。这是一种特殊的道德运气。有一系列道德直觉似乎把我们引向相反的方向。一种直觉是，人们真的只应该对反映他们自身意志、动机和意图质量的事情负责。所以

你做了一些愚蠢的事情，比如喝醉了开车，这是一回事，然后只是运气或偶然的事情发生了。你可能会撞到垃圾桶或路灯，但你可能会撞到一个孩子并杀死某人。但另一种直觉是，这真的有很大的区别。当你因为你自己的不负责任的行为而撞到一个孩子并杀死一个孩子时，你真的做了一些事情，即使它并不反映你意志的任何差异。

所以这一切都可以追溯到古希腊，追溯到俄狄浦斯王的故事，在那里缺乏意图和理解，我杀死了我的父亲并娶了我的母亲，但他感到非常痛苦并承担了责任，因为他认识到这就是他所做的事情，即使没有意志或意图。所以这是自古以来就一直吸引人们的东西。

但在希腊传统中，斯多葛学派认为，所有道德上重要的事情都在我们的控制之中，这在哲学中一直延续到康德伦理学，在那里你再次有这种感觉，唯一重要的是意图，是意志。完全正确，康德伦理学有一种驱动力，要把这种运气和偶然性排除在道德之外。在生活中，我们在很多方面都幸运或不幸，我们的容貌、能力、健康。

但在道德上，这肯定是一个纯洁的小领域，我们摆脱了这一点，评价将完全取决于我们。这就是我们回到终极性、来源、更自由意志论者类型真正选择的问题的地方。但这个问题，如果我可以这么说的话，有两个问题。一个是阐明其真正的形而上学基础是什么。而对于康德来说，

这使他陷入了一个奇怪的世界，在那里他必须将我们的，正如它所说的那样，对现象世界、经验的科学自然主义理解（看起来像规律，没有真正自由的范围）和只在我们意识到自己是受道德法则约束的理性存在者时才能接触到的表象背后的名词存在世界分开。但你如何将这些世界结合在一起一直都完全不清楚。这就是形而上学问题。

与之密切相关的是，这确实使我们陷入了一个潜在的怀疑论问题，即，正如它所说的那样，我们被驱使去认为我们并没有真正控制任何东西，甚至没有控制我们的意志。这就是我的观点，认为认为你可以让道德免受这种运气影响是一种错觉。运气并非都是同一种东西，对吧？不，完全正确。你之前问我关于结果运气的问题。

但在我们的构成、我们的性格、我们的动机集合或性格中有很多东西。我们确实可能，作为成熟的成年人，有能力反思我们的性格并修正我们的性格并修改它，我们可以在彼此的对话和讨论中做到这一点。但在这个观点中，仍然存在一个倒退问题。即使是我们改变性格的方式，也会有一个关于我们为什么这样做、为什么我们倾向于反思我们的性格等等的故事。

所以你会担心，最终来源起源会从你身边溜走，最终你无法最终控制你是什么样的人，即使这些相当复杂的能力在运作。

还有一种值得在这里提到的道德运气形式，不仅仅是结果运气或你构成和性格中的运气，还有你环境中的运气，你面临的选择类型。你可能在遇到困难的道德困境和挑战方面幸运或不幸。有时你可能会处于可怕的困境中，你必须做出非常艰难的选择。但这是你无法真正控制的事情，但它们会要求你做出决定。你不能逃避它们或避开它们。

这就是环境运气。有趣的是，即使你给了自由意志论者或强烈的自由意志捍卫者他们想要的形而上学，我认为他们仍然会面临这种问题，环境运气，这对他们来说将是极其成问题的。所以我认为，即使在最慷慨和富有想象力的形而上学假设下，你也无法逃避运气。

这真的很有趣，因为它使我们成为我们现在的样子，在很大程度上最终不是取决于我们。这只是发生在我们身上的许多偶然事件。确实存在另一种驱动力，我们几乎渴望成为上帝，我们可以自我创造并决定我们的生活，并决定我们是否是好人。这在许多道德哲学家的观点中都有体现。对。

哲学家斯宾诺莎，这位17世纪的荷兰犹太哲学家，有一段精彩的篇章。我们所抱有的愿望是在王国之中成为一个王国。这是这样一种想法，即我们以某种方式存在于自然之中，但我们可以干预自然，而不会让自然强加于我们。正是这种渴望，成为王国中的王国，看起来像是一种错觉。然后问题是，当这种错觉被揭露时，它会把我们带到哪里？我们真正谈论的是……

人类生活，作为人类选择做事情是什么样的，理由扮演什么角色以及外部因素在我们是谁以及我们如何行为中扮演什么角色。你认为我们应该采取什么样的立场？你认为我们应该对人类感到乐观还是悲观？

好吧，我对这个很感兴趣。我认为乐观和悲观这两个类别确实适用。我完全同意这一点，就自由意志问题而言。这就是使自由意志问题在我看来与上帝存在和灵魂不朽的问题自然联系起来的原因。它们与人类困境以及我们对人类生命价值的看法有关。确实有些人认为，如果没有上帝，那么生活就会悲惨而令人沮丧。帕斯卡。

如果没有不朽的灵魂，生活就会悲惨而令人沮丧。帕斯卡再次。有些人认为，如果没有自由意志，那么生活也会令人沮丧和沉闷。现在，这通常是认为生活令人沮丧和沉闷的观点，因为不会有真正的自由和责任。而我的观点是一种更混合的观点，如果我可以这么说的话，或者是一种更温和的观点。

悲观的观点，那就是我们确实拥有相容论的能力和技能。也就是说，对理由的反应。我们可以说很多与自然主义形而上学相一致的东西，即使与决定论假设相一致，这样我们就可以做出我们想要做的各种区分。但由于我们刚才所说的原因，与此同时，我们没有终极性。我认为我们真正反思的是，这就是悲观主义在我这里出现的地方，

是对人类有限性的对抗，这与在灵魂不朽的情况下面对死亡类似。

而那里的反思是，作为主体，我们可以在这个世界上做一些事情，我们有责任，我们有自由，但我们面临这样一个事实，即我们的自由和责任是在与我们无法控制的许多事情对抗中行使的。正是这种对抗是一种普遍存在于人类困境中的东西，它反映了我们的有限性。我们不是可以随意创造世界的上帝。

我们的行为是在一个我们受制于约束和限制的世界中行使的。从任何角度来看，这都是对我们自身行为的有限性和我们自身存在的偶然性的清醒反思。我认为这是一个存在主义主题。保罗·罗素，非常感谢你。

很高兴来到这里。感谢你们的邀请。现在有一本由牛津大学出版社出版的哲学点滴书籍。更多信息，请访问www.philosophybites.com。有关该研究所的更多信息，请访问www.philosophy.sas.ac.uk。