Alison Gopnik on the Imagination
15:07 Share

这是哲学点滴节目，我是大卫·埃德蒙兹。还有我，奈杰尔·沃伯顿。哲学点滴节目可在www.philosophybites.com收听。哲学点滴节目由哲学研究所联合制作。孩子们喜欢生活在幻想世界里。这一点对任何父母来说都是显而易见的。但这与哲学有什么关系呢？艾莉森·戈普尼克是伯克利大学一位著名的心理学教授。

她对想象力在我们生活中所扮演的角色很感兴趣，这与哲学家们长期困惑的一个概念——因果关系有关。艾莉森·戈普尼克，欢迎来到哲学点滴节目。很高兴来到这里。我们今天要讨论的主题是想象力。那么，我们为什么会有想象力呢？

嗯，这是一个好问题。柏拉图认为，诗人应该被逐出理想国，因为他们不仅是说谎者，而且是极其糟糕的说谎者，他们对每个人来说都不太有说服力。你可以想象一下柏拉图反对意见的一种进化版本，那就是很容易理解为什么对现实世界的理解会给我们带来各种各样的进化优势。但是，为什么对并非真实的事情，而且你知道并非真实的事情的理解也会有进化优势呢？

这对发展心理学家来说是一个特别的难题，因为两三岁的孩子无处不在地24/7地沉迷于这些疯狂的、虚构的世界中。是的，对柏拉图来说，显然，对现实的描绘与他所认为的现实世界相去甚远。现在，我们不必接受柏拉图的形而上学就能认为，关于充满趣味的虚构情境如何能让我们了解现实的问题仍然存在。是的。

这仍然是一个问题，正如我所说，如果你从心理学和进化的角度来思考这个问题，它就会变得更加尖锐。

我认为我们实际上已经开始找到答案了。但答案实际上来自于对一个非常不同的哲学问题的思考，那就是因果关系的问题。我们如何才能区分因果关系和单纯的相关关系呢？而这个问题，另一个深刻的哲学问题，可能包含着我们为什么假装的答案。为了弄清楚，因果关系和相关关系之间有什么区别？

是的，好问题。嗯，多年来，哲学界对此有很多争论，但从哲学家大卫·刘易斯开始的一个想法是，当我们知道一件事导致另一件事时，我们不仅可以预测如果发生一件事会发生什么。我们还可以进行反事实推断。我们不仅可以说，例如，如果你抽很多烟，那么就会患肺癌，而且如果你不抽烟，那么你就不会患肺癌。

这是一个很好的例子，可以很好地说明这一点。手指发黄沾染尼古丁与肺癌相关，就像吸烟与肺癌相关一样。但我们不认为黄色的手指实际上会导致肺癌。我们如何解释这种直觉呢？嗯，我们不认为，例如，洗手会对肺癌产生影响。我们不认为

如果你有干净的手指，你就不会患肺癌。但我们确实认为，启动戒烟计划会导致肺癌发生变化，或者戒烟会改变癌症。现在，在过去十年左右的哲学中，由一位名叫詹姆斯·伍德沃德的哲学家提出了一种观点，有时被称为干预主义因果论。你可能会说，好吧，这很好，但我们为什么要了解反事实呢？我们为什么要了解本来会发生什么？毕竟，所有的反事实都会导致我们的内疚和后悔。

伍德沃德认为，如果你从未来的角度而不是过去的角度来思考，反事实推断实际上非常有用。所以，如果我知道吸烟会导致肺癌，那么如果我想知道将来如何减少肺癌的数量，我会知道，哦，我应该做的是干预吸烟。所以伍德沃德说，X导致Y的意思是，如果你，用一个专业术语来说，摆弄X，如果你改变X，那么Y就会发生一些变化。

尽管显然对于肺癌来说，吸烟并不是唯一的原因，所以摆弄X，减少吸烟，并不能完全消除肺癌。嗯，这引出了这些新的哲学因果关系方法的另一个非常重要的方面，即概率的概念。因此，从概率因果关系的观点来看，情况并非你总是绝对改变某事是否发生。你一直在做的就是改变概率。

总的来说，在过去的十年里，哲学、心理学和认知科学对人类认知的理解都发生了一场真正的革命，这取决于这样一个观点，即我们几乎总是考虑概率，而不是考虑实际事实。我们通常不仅仅是在说，例如，这是对还是错，而是这个假设与另一个假设相比有多大可能？而这实际上我认为将成为我们一开始提出的关于想象力的问题的关键。所以好像

孩子们通过他们的想象游戏在某种程度上是原始科学家。他们正在探索假设，这些假设随后可能通过经验得到证实或证伪。

嗯，20年来，发展心理学家一直在使用这样的观点，即孩子们所做的事情非常像科学，例如，他们试图弄清楚世界的因果结构。例如，我们通过实验发现的一件事是，两岁、三岁和四岁的孩子正在研究关于其他人思维方式的理论。

例如，三岁的孩子似乎并不理解你和我对世界的看法可能大相径庭，这会导致我们的行为发生变化，但四岁的孩子却能理解。看起来，两岁和三岁的孩子会出去做实验，探索世界，弄清楚世界是如何运作的，并像科学家一样发展新的因果理论。

孩子们非常关心因果关系。孩子们一直在弄清楚世界的因果结构。我们可以做一些实验，向孩子们展示新的证据模式，当然，他们会立即做出因果推断。所以孩子们经常假装，孩子们也经常研究世界的因果结构。现在，这两个事实之间可能存在联系。

孩子们做的很多事情都是探索虚构的情境。现在，其中一些元素反映了现实世界，而其他一些元素则没有。作为孩子，你如何确定哪些部分是给你提供信息的？

嗯，我们从经验上发现的一件事，事实上，以前在牛津大学工作的保罗·哈里斯做过这项工作，那就是尽管孩子们的想象力看起来有点疯狂，但实际上，在内部，它有很多逻辑。我认为，这对于成年人的小说和想象力也是如此。孩子们想象力的运作方式是

他们说，这是一个似乎不太可能或不寻常的前提。例如，一个男孩竟然在魔法学校。所以你从这个极不可能的、低概率的假设开始，或者对于一个两岁的孩子来说，这个假设。

毛绒玩具实际上是一个真实的人，也是我的一个好朋友。但是，你从这个前提得出的推论的逻辑是完全正确的因果逻辑。所以你说，好吧，如果这是真的，如果哈利·波特是一个巫师并且要去魔法学校，那么他必须买衣服，他必须买书，他必须做所有你知道孩子们做的事情。保罗·哈里斯向我们展示了，即使是对两岁的孩子，如果你对他们说，好吧，这是泰迪，我们假装一下

泰迪正在喝茶，他把茶洒在了自己身上。或者我们假装泰迪身上有滑石粉，他把滑石粉洒在了自己身上。那么，在假装的情况下，泰迪会湿吗，还是会干？如果你说，好吧，我们假装他正在喝茶，那么他们就会说，好吧，他会湿的。

如果你假装他洒了滑石粉，那么他就会被粉末覆盖，变得粉状。小孩子可能会非常严厉和具体地说明，即使你从一个疯狂的前提开始，这并不意味着你可以有任意一个结果。你必须以逻辑的方式处理这些前提。

那是孩子们。我可以理解为什么孩子们需要发现关于他们周围世界运作方式的事情，需要证实关于其他人思想的假设等等。但是作为成年人，我们是否仍然需要以同样的方式进行想象？嗯，我认为我们不需要像孩子们那样进行想象，而且我们不像孩子们那样沉迷于想象。但是当

但是当我们处于与孩子们相同的位置时，试图发现关于世界的新事物或创造新的思考世界的方式时，这正是想象力发挥作用的时候。所以你可以把戏剧或小说看作是告诉我们，从一开始看起来就很不可能的概率的后果是什么。

但当然，从进化的角度来看，人类有趣的一点是，我们总是在探索非常非常低概率的假设。事实上，我们所做的是，我们将一开始非常不可能的事情变成现实。

所以，如果你环顾一下我们现在所在的这个房间，并从更新世狩猎采集者的角度来思考，这个房间里的所有东西都是虚构的。不仅仅是电脑和灯泡，还有编织的织物和桌子的直角结构。从更新世的角度来看，所有这些东西一开始都是某个家伙头脑中一个非常非常奇怪的想法，比如，哎呀，如果我们这样做会发生什么？

G，如果我们这样做会发生什么，这确实是因果认知和因果思维让你能够做到的事情。想象某事并使其成为现实的过程假设这个假设或虚构的情况中有一些东西使其能够成为现实。但是很多虚构的情况都会被浪费掉，因为它们在现实中是无法实现的。

嗯，我认为孩子和成年人之间的区别在于，孩子们处于不需要做任何事情的境地。关于人类的一个非常有趣的进化谜团是，为什么我们会有这么长的童年时期，这么长的不成熟时期，坦率地说，孩子们基本上完全没用。他们不养家糊口。他们什么有用的事都不做。事实上，他们比没用还糟，因为我们必须投入大量的时间和精力来照顾他们。

答案似乎是存在一种进化分工，我们有一个早期阶段，我们可以简单地探索各种选择，尽可能多地了解我们周围的世界，创造和想象新的可能性，而不会受到实际在世界上生存、完成事情、做我们需要生存的事情的限制。然后发生的事情是，作为成年人，我们可以利用我们在孩提时代所做的所有探索和学习，并将事物

这些成果用于在世界上真正实现事情。所以你可以把它看作是进化已经设计出让孩子们成为人类物种的研发部门。而我们成年人是生产和营销部门。现在我可以想象一位艺术家或诗人听到你说话，然后说，不，那不是想象力的意义所在。你只对回报感兴趣。这

从这个角度考虑孩子实际上非常有帮助，因为从宏大的进化角度来看，童年是绝对必要的。但当然，从直接的角度来看，孩子们并不是因为要解决这个进化项目而玩耍或探索。

有趣的是，特别是对于人类来说，能够让我们从长远来看实现进化目标的一件事是能够让自己摆脱短期目标的实现。所以拥有这个受保护的同龄人

拥有一个玩耍的时期，拥有一个你实际上并没有试图实现目标的时期，显然自相矛盾地成为能够从长远来看实现你的目标的最佳方式之一。所以很明显，每个执行委员会都应该至少有一个孩子在后台玩耍。

嗯，我认为我的硅谷朋友们有豆袋椅和球来玩耍并非巧合。如果你去谷歌园区这样的地方，有很多玩耍的机会。如果你的目标是创新，那么这种孩子般的探索感是从长远来看产生创新的最佳策略。

我们一直在讨论的实际上是哲学和心理学的混合。一些纯粹主义者会说，看，心理学确实很有趣，但它与哲学无关。嗯，这很有趣，因为如果你想想我们都钦佩的伟大哲学家，比如我个人最喜欢的休谟、笛卡尔、洛克、柏拉图和亚里士多德，他们并不认为他们所做的是这个叫做哲学的特殊事物，它与社会上发生的事情无关。

科学。事实上，像休谟这样的人非常明确地认为，他所做的是将科学方法应用于对心灵的研究。所以，我认为直到最近才出现这种观点，认为哲学和心理学之间存在着明显的区别。而我自己的观点是，你应该把哲学看作是真正非常非常理论化的东西。所以，如果你做的是非常理论化的艺术，那么你就是在做美学。如果你做的是非常理论化的法律，那么你就是在做伦理学。

我认为，如果你做的是非常理论化的心理学，那么你就是在做通常所说的心灵哲学。或者如果你做的是非常理论化的发展心理学，那么你就是在做认识论。我认为……

我认为我们都在试图回答同样的深刻的问题，例如，我们是如何理解我们周围的世界？哲学家奎因有一个关于巨大信念网络的很好的比喻。一些部分，科学部分，更靠近边缘，在那里我们与世界接触，而一些部分，哲学的、数学的或理论的部分，更靠近网络的中心。

但它是一个网络，发现关于世界的新事物甚至可以改变我们所拥有的非常抽象的想法。反之亦然，非常抽象地思考反事实之类的事情可以告诉我们一些非常具体的事情，例如，为什么三岁的孩子会有想象中的朋友？我认为，尤其是在发展心理学中，看到这项工作对法兰克福来说是多么令人兴奋，

我认为大多数哲学家都会对诸如“为什么两岁的孩子认为如果你在泰迪熊身上倒茶，泰迪熊就会湿”这样的问题嗤之以鼻？结果却非常能揭示关于虚构、想象力和因果关系等深刻哲学问题的真相，反之亦然。艾莉森·戈普尼克，非常感谢你。非常感谢你邀请我。现在有一本由牛津大学出版社出版的哲学点滴书籍。

更多信息，请访问www.philosophybytes.com。有关研究所的更多信息，请访问www.philosophy.sas.ac.uk。