Politicians' assertions about American beliefs often reflect the policies they are trying to promote rather than the actual views of the public.
57% of Americans believe the U.S. should take a lead role in international events, a 15-point increase from the previous year. Notably, 61% of Trump voters and 59% of Harris voters support this view.
Young Americans, particularly those under 30, show a significant increase in support for U.S. leadership, with a 32-point rise among those under 30 and a 19-point rise among those aged 30-44.
62% of Americans support maintaining a U.S. military presence overseas, with 62% of Trump voters also in favor. This indicates a rejection of the idea of fortress America.
China is seen as the greatest threat by 49% of Americans, followed by Russia (15%), North Korea, and Iran.
61% of Trump voters see China as the greatest threat, while 40% of Harris voters view Russia as the top threat, with China at 37%.
55% of Americans support continuing to send weapons to Ukraine, with 68% of Democrats and 44% of Republicans in favor. This is slightly lower than previous surveys.
45% of Americans believe Israel has the right to continue military operations until the threat from Hamas, Hezbollah, and Iran is removed, while 45% favor a ceasefire. There is a strong partisan divide, with 64% of Trump voters supporting continued operations and 63% of Harris voters favoring a ceasefire.
79% of Americans either strongly or somewhat support increasing defense spending, with 88% of Trump voters in favor. This is the highest level of support recorded in the survey.
Many Americans overestimate defense spending, with 32% believing it accounts for 26-50% of the federal budget, and 16% thinking it's 51-75%. In reality, defense spending is at historic lows, around 2.9% of GDP.
69% of Americans are concerned that efforts to address national debt will lead to cuts in defense spending, with 77% of Trump voters sharing this concern.
41% of Americans believe the military should be large enough to win separate wars against Russia and China simultaneously, and 73% support increased investment in defense production.
华盛顿的领导人似乎最喜欢做的事情就是告诉我们——美国人——我们相信什么,我们想要什么。政客们这种说法有时是正确的,但它们总是反映出政客试图颁布的政策。那么,在关键的国防和外交政策问题上,美国人真正相信什么呢?多亏了里根国家防务调查,我们不必猜测。罗纳德·里根总统基金会和研究所的华盛顿主任罗杰·扎克海姆加入了客座主持人布拉德利·鲍曼,分享了最新调查的结果。 </context> <raw_text>0 你几乎一打开电视就会听到政客声称美国人相信这一点或那一点,我们想要这一点或那一点。在华盛顿,领导人似乎最喜欢做的事情就是告诉我们美国人相信什么,以及我们想要什么。政客们这种说法有时是正确的,但它们总是反映出政客试图颁布的政策。
但是,在国防和外交政策方面,美国人对关键问题真正相信什么?美国在世界上的作用是什么?我们如何看待盟友和对手?我们需要什么样的军队?观点如何因政党或年龄而异?在一个代议制民主国家中,这些观点不仅仅是学术问题。它们是根本性的,因为它们塑造着美国的政策。
那么,随着当选总统特朗普即将在一个多月后重返白宫,美国人真正相信什么呢?好吧,我们不必猜测。罗纳德·里根研究所发布了其年度里根国家防务调查,我认为你会发现结果很有趣。为了讨论这项调查以及更多内容,我邀请到了罗杰·扎克海姆。他是罗纳德·里根总统基金会和研究所的华盛顿主任。
除其他职位外,他还担任美国国家防卫战略国会委员会委员,该委员会在今年早些时候发布了一份报告,每个美国人都应该阅读。
罗杰以前曾担任美国众议院军事委员会的总法律顾问和副工作人员主任。我是布拉德利·鲍曼,FDD军事和政治力量中心的资深主任,代班主持人克利夫·梅。我们非常高兴你决定也加入到《外国播客》的对话中来。罗杰,欢迎来到《外国播客》。
布拉德,很高兴和你在一起。我应该说,这是一份荣誉。谢谢。我也是这么想的。我的笔记里确实写着这句话,但我确实是发自内心的。我认为你是我的朋友,老实说,你是外交政策方面最能干、最知情的发言人之一,而且是一个真正有风度的人。所以,能和你坐下来谈谈你一直在做的所有令人惊叹的工作,我感到非常荣幸。我们可以就在这里结束。我们可以。是的,是的。从这里开始只会变得更糟。
就在昨天,你、我和吉姆·卡拉法诺在《山报》上发表了我们的文章,追溯记忆,论证为什么我们的国家需要一位获得确认的国防部长。还记得吗?还记得吗?然后,正如我前面提到的,你在2021年9月慷慨地邀请我参加你的里根主义播客。我真的很喜欢。所以我早就应该回访了。所以我很高兴你在这里。谢谢你这么说,也很高兴能得到你的专业知识。我们都在《山报》上工作时认识的,之后也认识。而且
你一直是国防政策、国家安全政策的领导者,并且是里根国家防务调查的伟大支持者和顾问,我很高兴能和你聊聊这个。但是对于那些要查看它的人来说,你会看到伟大的布拉德·鲍曼作为我们的顾问之一。是的,天哪,我很荣幸能在这个显赫的名单上。我本来打算稍后再做一个完整的披露,但你抢先一步了。太好了。所以,布拉德。
你一直很忙。你总是很忙。这没什么新鲜的。但你担任罗纳德·里根总统基金会研究所的华盛顿主任。你曾担任由国会授权的国家防卫战略两党委员会委员。我想我在我的分析中每隔三天就提到这件事,因为我认为你们做了如此伟大的工作,而且是及时的工作。
上周末,你还召开了里根国防论坛,并发表了这项重要的新的调查,我们这里有纸质副本。所以我们有很多话要说。我很想直接开始。让我们开始吧。好的,我们开始吧。对于任何不熟悉你领导的组织的听众,如果你愿意的话,请告诉我们关于罗纳德·里根总统基金会研究所以及你在那里的角色。
当然。我们在华盛顿特区。人们喜欢谈论自己。所以我感谢这个机会。罗纳德·里根总统基金会研究所是一个501c3,非营利性组织。就像里根图书馆一样。所以人们可能熟悉总统图书馆。它们通常是非营利组织和国家档案馆(NARA)的混合体。我有幸领导里根研究所。这是我们对基金会研究所华盛顿办事处的简称。
我们在华盛顿特区所做的工作实际上是里根基金会的公共政策实体,我们试图在国会、我们的机构以及像你这样的思想领袖中推进里根总统的价值观、政策、理想和原则,
这是一个绝佳的机会。显然,国防和外交政策是里根总统遗产的关键组成部分。它确实反驳了华盛顿一些指责那些推进里根总统遗产的人是“僵尸里根主义”的人。嗯。
我还活着。你看起来也活着。我还活着。我觉得美国人民也还活着。这绝对不是僵尸。一点也不。我相信我们会深入探讨这些细节。不,太好了。所以你有这项调查。这是你做了多少年?六、七、八年?还是几年了?是的,它可以追溯到2018年。是的,太棒了。你发表了这个。所以只是……
对于观众中的政治学极客来说,他们需要了解这项调查的时间、受访人数和误差幅度等方面的信息吗?当然。很高兴你问。当我们对一些调查结果产生影响时,我们越来越受到关于调查本身的审查。所以我们开始吧。完整的样本共有2510名受访者,估计误差幅度为2个百分点。好的。
一半的问题给了另一半的受访者。因此,平均大约是1250名左右。在这些问题中,误差幅度约为2.8个百分点。据我所知,但我面前没有例子,大多数在任何……
你所依赖的新闻权威中引用的调查受访者人数较少。嗯,这很好,因为我们在获得帮助方面花了许多钱,你知道,专业人士会进行调查,那就是Beacon Research和Shot & Company,嗯,福克斯新闻,
是他们的客户之一,福克斯新闻的民调通常是由这两家公司进行的。太好了。而且我认为重要的是要说明这一点,这项调查是在总统大选之后进行的。是的。感谢你强调这一点。我们时间紧迫。是的。它必须在大选后进行,因为我们想告诉人们投票给特朗普总统或哈里斯副总统的人,
他们的观点是什么。而且我们想把它发布出来。正如你所知,我们刚刚举办了里根国家防务论坛,所以这给我们的朋友们带来了压力,比如我们的政策主管瑞秋·霍夫等人。他们做得很好。是的,但这是在大选之后。好的。嗯,许多非常有趣且我认为有影响力的要点之一是,调查发现美国人对美国在国际领导和参与国际关系方面的作用的看法。调查对该主题的发现是什么?所以,
这是一个我们已经问了几轮的问题。它探讨了美国人是否认为美国应该在世界上发挥领导作用。正如你所指出的,它的结果高于以往。因此,57%的美国人认为美国应该在国际事务中发挥主导作用,而32%的美国人认为,
或者说,减少参与。是的。嗯,我想强调的是。是的。这就是为什么我们在选举后进行这项调查的原因。我们非常想知道特朗普的选民和哈里斯的选民在这方面的立场。令我们惊讶的是,因为这当然不是我认为华盛顿大多数人对特朗普选民的看法。61%的特朗普选民实际上持这种观点。他们希望看到,嗯,美国在世界上发挥领导作用,嗯,
59%的哈里斯选民,那些没有认定自己是哈里斯或特朗普选民的人,显然构成了平均结果为57%的原因。是的,所以57%的人认为美国应该更多地参与并领导国际事务。正如调查所指出的,这比去年增加了15个百分点。然后,正如你所说,61%的特朗普选民也这么认为。
30岁以下的年轻美国人发生了一些非常有趣的事情。你想谈谈这个吗?对我来说,一个让我大开眼界的数字是,30岁以下的人增加了32个百分点,30岁到44岁的人增加了19个百分点。我认为我们的假设是,30岁以下的人通常会,你
不太关注海外事件。是的。30岁以下的人口,他们正在考虑自己的机会,完成学业,找到第一份工作等等。是的。
在这里,他们清楚地看到了世界上正在发生的事情,你经常写和谈论的事情,并且它正在影响他们的想法,他们似乎知道美国领导世界对他们有利,至少这是我拼凑起来的方式,而且我知道我们从2021年开始就一直在问这个问题,总的来说,嗯,数字一直在上升,对于观众和听众来说,如果你回到2020年或2021年,它是嗯,
42%。所以,我认为在过去几年中,也许你和我每天都关注这个问题的人会说,嘿,我们真的需要更多地关注乌克兰和欧洲正在发生的事情,或者更多地关注中东在加沙和黎巴嫩以及显然最近发生的叙利亚事件方面正在发生的事情。
好吧,美国人民当然也这么认为。你会看到从那时起出现了巨大的飞跃。是的。对我来说,任何想陷入误解的人,即有大量美国人相信孤立主义,我会说这将是对此的反驳。任何像我们一样大或更大的听众,想说,啊,现在的孩子们,他们不明白。我的意思是,我花了我生命中相当一部分时间,就像你一样
你做得很好,不,我的意思是,不,我很好,我的意思是,但你在这方面做得比我多,但只是争论说那里发生的事情对这里很重要,是的,嗯,因为那里发生的事情对这里很重要,我们最好关注一下,我们最好愿意运用我们的影响力来保护我们在国外的利益,看起来根据调查,年轻人明白了这一点,嗯,年轻人越来越担心,我们不能混淆某人的
他们是否超过30岁,30岁以下的观点,这种参与应该是什么样子,美国领导的性质,这个问题不会涉及到那里。我们还有其他问题可以提供一些方向,这是将所有这些拼凑在一起的有趣部分。但关于美国新孤立主义者,在我们的政治体系中,我认为你我可能会同意。他们居住在每个政党的边缘,但他们的声音却过大。当然,他们似乎越来越受到关注,而且,
他们就在那里。是的。情况绝对如此,但他们是少数。是的。他们徘徊在这个,你知道,不到三分之一的领域。是的。其余的国家则采取了完全不同的观点。这有点像我之前关于“僵尸里根主义”的观点。它非常活跃和年轻。是的,而且年轻。你需要一个新的比喻。“僵尸”意味着消极。我认为我们需要一个积极的比喻。好吧,我不喜欢它。我只是知道我们因为是“僵尸里根主义者”而受到批评,你知道,我们只是在遵循20世纪80年代所做的事情。当然。那是,你知道,
有些人讽刺地回应我的观点说,嘿,布拉德,20世纪80年代打电话来,他们想要他们的外交政策回来。这总是让我有点恼火,因为我认为那里有一些原则可能——20世纪80年代想要他们的外交政策和国防政策回来,唯一不真实的是,实际上是20世纪90年代正在恢复他们的国防预算。我们会谈到这个。
我迫不及待地想谈谈这个。我知道你会深入探讨这个。我的意思是,发生的事情和我们正在做的事情,20世纪80年代的比例不够。
我们会谈谈这个,但特朗普总统当然是在“以实力求和平”的竞选中获胜的。所以如果有人想把人们推回20世纪80年代,那就是DJT。是的。你的观点,你刚才提出的细微之处很棒,好的,是的,大多数人希望参与并领导国外事务,但参与和领导是为了什么目的,为了什么效果?这是如此微妙的细微之处。你有点预告了我接下来要去的地方。是的。
这项民调几乎是在总统大选后立即进行的,特朗普,我想无论是按普选票还是按选举人票来衡量,都取得了相当显著的压倒性胜利,无论人们是否喜欢。有些人可能只是听听我们刚才所说的,并觉得这与选举结果有点紧张或冲突,这取决于你如何解读它。
你会如何,我不一定这么认为,但我对你的回应很感兴趣。你是否认为这些调查结果,关于美国领导和参与愿望的作用,与特朗普总统的当选之间存在任何紧张关系?好问题。我越想,答案就绝对是否定的。事实上,这与我认为特朗普选民从他那里听到的内容完全一致。特朗普总统一直以来都主张实力。
他一直以来都主张我们需要继续推进,恢复美国的领导地位,解决削弱我们和我们盟友的冲突。我们可以谈谈这意味着什么。调查也做了这件事。所以。
这真的取决于在世界上的领导地位是什么样的?但对我来说,这非常符合特朗普总统竞选的理念。这就是你看到它的原因。正如我刚才提到的,他几乎在他关于外交政策,当然还有国家安全方面所说的每一件事中。
他在社交媒体帖子中以#以实力求和平结束。所以他显然是在谈论某种类型的参与。我们可以谈谈这个。现在,我非常喜欢的一个细微之处,我认为你也是这么想的,自从我们从2019年开始被问到这个问题以来,这并没有真正发生任何重大变化,那就是你是否支持美国在海外的军事存在?是的。
当然,你比大多数人都更了解美国在海外的军事存在是为了维护和平,是为了确保繁荣,而不是为了参与武装冲突。恰恰相反,它是一种威慑力量。而且,年复一年,我们一直……
近三分之二的美国人,有些情况下我们有,但略低于支持美国在海外军事存在的人数。这次是62%,特朗普选民呼吁62%。我认为我们从这里看到的是,我将用一两句话来结束这一点。
美国人不想打没完没了的战争。我们有足够的总统告诉我们我们不想打没完没了的战争,但这并不意味着他们想要堡垒美国。没错。对我来说,最好的解释,最好的证据就是关于军队存在的问题。我很高兴你强调这一点。是的。62%的人支持这种部署在海外的军队。当然,我为2020年12月20日我们撰写的关于海外军事存在的专著感到自豪。我们基本上认为这是符合我们利益的。我们研究了印太地区的空中力量,
我们研究了中央司令部(CENTCOM)、中东地区,我们研究了欧洲司令部,并试图令人信服地证明这不是慈善事业。这是一项明智的投资。如果你不想打没完没了的战争,那么你就会想要前沿态势,因为前沿态势发出的信号是美国关心那里发生的事情。
它增强了伙伴的能力。它加强了威慑力。如果威慑失败,它使我们能够更有效、更迅速地以更低的成本应对侵略。所以这些事情并非偶然。如果你不想打没完没了的战争,你应该想要前沿态势。这是我的观点。你所做的工作是……
对我来说非常有说服力,但通常情况下,布拉德,正如你所知,是的,批评者只会说,嘿,这是军工复合体在说话,这是一个新保守主义者在说这个,这是不对的,而且,而且,而且它只是扩张主义者,并不代表普通美国人的愿望,这与这项调查的核心内容有关,当然,因为你和我刚刚完成了这一点,是的,请我们都,我们都在国会山长大,至少你是在军队长大,然后搬到了国会山,我在国会山专业地长大,他们
有很多民选官员会以美国人民的名义表达他们自己的观点。比方说,美国人相信X、Y或Z。是的。这项调查的目的是说,嘿,这里实际上是美国人民对这个问题的看法。你有权表达你的观点。是的。而且这适用于双方。如果你和我主张一项政策,嗯,
我们认为是正确的。是的。但美国人民不同意。我们应该知道这一点。是的。然后我们有一些工作要做。是的。但当然,对于你在关于解释海外军事存在理由的专著中提出的这一点,你应该知道,美国人民年复一年地坚定地支持你,在……
好吧,很高兴知道。很高兴知道。我很自豪,这完全不是党派观点,你也没有这么说。我很自豪的是,前国防部长莱昂·帕内塔为该书撰写了序言,因为他明白这是一项明智的、中间派的政策,它得到了两党人士的支持。
如果可以的话,让我们谈谈对手。我真的很欣赏这项调查中关于对手的部分。所以当你们,当民调专家问美国人谁是一、二、三、四号威胁时,你们听到了什么?所以——
这里没有什么令人惊讶的,但再次强调,拥有这些数据是很好的,即美国受访者最担心的对手是中国。是的。在我们最新的调查中,这一比例为49%。这与我们上次进行调查时的误差幅度大致相同,上次我们进行调查时,这一比例约为51%。同样重要的是,这是一种……
是的。是的。
伊朗和朝鲜,甚至是俄罗斯,都是较小的对手,这意味着我们可以有四个美国人认为是敌人的对手。但就最大的威胁而言,是中国。我认为在这方面,这很有趣。我们看到了这种转变。我的意思是,早在2019年,中国和俄罗斯几乎不相上下。在2018年,俄罗斯领先于中国。是的。但当你看看特朗普总统在任期间所做的事情时。是的。通过强调。
以非常公开的方式,中国是我们的竞争对手。无论经济依赖性和经济关系如何,我们都看到了这种巨大的转变。这是一个例子,我认为领导者确实会影响公众舆论。
关于这些问题。我认为我们在中国看到了这一点。毫无疑问,中国的行为促成了这一点。你会看到美国人民对中国的各种担忧。但我认为我们的调查自2018年、2019年以来每年都在显示这一点,是因为特朗普总统通过指出中国是我们最大的挑战而做出的努力。你关于领导者如何帮助塑造公众舆论的评论非常重要。我过去常常会感到沮丧,当我听到……
来自两党的总统都说,好吧,你知道,美国人民想要在阿富汗做这件事或那件事,关于你对这个问题的了解以及你之前的服务。好吧,就像,对,对。你必须问他们多久一次使用总统的布道坛来恐吓,布道坛,而不是坑。你知道我的意思吗?
向美国人解释为什么我们应该关心阿富汗的结果。因此,作为总统或政府,你永远不会解释,正如H.R.麦克马斯特所说,这里有值得牺牲的利益。那么你为什么期望那些正在还房贷和抚养孩子的美国人能够这么说呢?我完全同意你的观点。你必须回到小布什时代才能找到一位积极参与国家安全、外交政策和国防事务的美国总统。我认为我们因此而受苦。他们将我们的武装冲突妖魔化为没完没了的战争,但他们从未真正努力地与美国人民进行接触,以实现决定性的胜利。现在我正在打开
是的,是的,是的。不,是的。但我无法抗拒你关于……我认为是领导者解释的责任的评论。所以关于……所以中国排名第一,俄罗斯排名第二,然后是朝鲜和伊朗。关于谁是头号威胁,存在一些党派差异。你想谈谈这个吗?
是的,好吧,我认为特朗普的选民认为中国是61%的对手,俄罗斯是最大的威胁,俄罗斯为15%,哈里斯的选民认为俄罗斯为40%,中国为37%。而且,你知道,你可以利用这一点。你明白这一点。是的,是的。
拜登总统从第一天起就一直支持乌克兰。与美国对乌克兰的军事支持相关的政策是由拜登制定的。这显然是共和党人批评的事情。所以这并不
让我感到惊讶的是,你会看到这种党派差异,我相信我们会有一刻时间来谈谈我们关于乌克兰的具体问题,我不会注意到,这是我之前提到的观点,是的,当你问,嗯,是的,我们的受访者,当你问关于嘿,谁是盟友,谁是对手的问题时,所以除了谁是最大的对手之外,嗯,乌克兰
75%。以色列,73%。这意味着受访者认为他们是某种盟友或强大的盟友。日本,作为背景,是一个条约盟友,对吧?73%。因此,在我们的受访者心目中,乌克兰和以色列在谁是盟友方面的得分高于日本。反过来,俄罗斯,80%。
将俄罗斯视为对手。这个数字与中国的情况非常相似。所以,你知道,关于我们如何谈论这些问题的一些背景,无论你认为我们应该对乌克兰采取什么行动,或者谁是最大的对手。关键点,我肯定会在我们谈论乌克兰时再次提到这一点。是的。
美国人知道我们的朋友是谁,我们的对手是谁。这与国家安全机构的观点完全一致。也许乌克兰和以色列得分这么高是因为这两个伙伴现在正在与我们共同的对手进行现实世界的战斗。也许美国人钦佩那些愿意冒着生命危险保卫自己和我们共同利益的伙伴。也许这就是一部分原因。
我认为这是绝对正确的。也许布拉德,这比这更根本。归根结底,他们知道谁受到了攻击,谁是侵略者,谁是受害者,谁是自由的,对吧?谁是独裁者。他们知道美国在这方面的立场。
没错。没错。你知道,我们一会儿会谈到中东和以色列。但既然你已经开始谈论乌克兰了,让我们也许,让我们继续谈论这个。所以我真的很兴奋地看到调查发现的对向乌克兰提供武器的支持。所以……
如果我错了请纠正我。你们总共有55%的美国人支持美国继续向乌克兰运送武器,民主党为68%,共和党为44%。如果我没记错的话,这两个数字都比2024年夏季略低。
你想补充关于向乌克兰提供武器的支持的这些统计数据吗?不,我的意思是,你给出了趋势。它下降了一点。我们在5月份做了这个,我们的夏季调查是57%。我们在11月份做了这个。所以,一年又一年,从59%降到了55%。这里的评论是,鉴于这是中心议题,以及与总统竞选相关的对外政策对话,鉴于特朗普总统……
我想说的是,他不太愿意支持乌克兰。尽管他确实向众议院议长约翰逊明确表示,他不会,他不会反对最新的补充预算。但鉴于所有这些,
有趣的是,总体上仍然有55%的支持率,包括,正如你所指出的,党派分歧,特朗普选民为42%?所以这就是我预计会发生的事情。安东尼,你问了这个问题,但值得考虑一下。这些数据告诉你什么关于我们可以期待什么?到2024年1月20日,特朗普总统将拥有乌克兰。他已经任命总统。
退役将军基思·凯洛格中将领导这些谈判,我们谈到了我们关于谈判的问题,他将使用的是这里提到的42%的选民,你知道,他们希望看到乌克兰实际上获得军事支持,嗯,知道75%
华盛顿的领导人似乎很喜欢告诉我们——美国人——我们相信什么,我们想要什么。政客们这种说法有时是正确的,但它们不可避免地反映了政客试图颁布的政策。那么,在关键的国防和外交政策问题上,美国人究竟相信什么呢?多亏了里根国家防务调查,我们不必猜测。罗纳德·里根总统基金会和研究所华盛顿主任罗杰·扎克海姆加入客座主持人布拉德利·鲍曼,分享最新调查结果。 </context> <raw_text>0 包括他很大一部分选民在内的美国人,都将乌克兰视为盟友。我认为,这将有助于他确定他的政策。我在你发布的精彩出版物中深入研究了这个问题的背景资料,我发现了这里的一小段珍宝。我只想引用一下。
反对者反对向乌克兰提供军事援助的理由有很多。我只是读一下,包括一种感觉,即冲突与美国无关,33%。援助成本太高,20%。援助会加剧冲突并激怒俄罗斯,这是一个个人偏好,18%。援助可能会导致冲突持续下去,肯定有13%。这是我给你的问题,罗杰。鉴于你对这些问题的了解,坦率地说,你的工作地点,
里根将如何回应这些论点?答案是最后,里根会怎么做?实际上,我不知道。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。是的。这意味着在你看来向乌克兰提供武器吗?哦,
绝对的。我会感到惊讶。我也会。太清楚了。太容易了。这是灌篮。但我想在给出我的警告后再说一点。我不能那样做。特朗普总统会查看这些数据。里根总统会查看这些数据,并看到有55%的美国人支持它。让我们看看共和党人,说它刚刚超过40%。
在他担任美国总统期间,这种情况就发生了。这与你刚才提到的一个观点有关。他会把它带给美国人民。他会陈述理由。正如你所知,在那些反对提供军事援助的人中,33%属于这一群体。所以它并不反映55%的支持率。但该群体中33%的人说冲突与美国无关,我们应该置身事外。
在我看来,这从根本上来说是领导力的失败。与20%的人认为援助成本太高相比,在我看来,这提供了一个更明智的观点。有很多优先事项。我有教育。我有医疗保健。你和我一直在处理这个问题,这是一个优先级的问题。但对我来说,说这与我们无关,从根本上来说是缺乏领导力,因为领导者应该能够非常清楚地说明这一点。
乌克兰获胜对美国有利,俄罗斯失败对美国有利,原因有很多,包括安全、经济和价值观等方面。
我完全同意。我还想再次强调一下,从令人惊叹的调查中阅读,在听到专门针对他们主要担忧的信息后,指的是反对军事援助乌克兰的这三四个原因,三分之一的反对者表示他们更有可能支持它,这是一种冗长而迂腐的说法,当与这些人分享更多事实时,
他们并没有那么顽固或部落主义,以至于他们至少有一部分人,不愿意重新考虑它。有些人就是坚决反对它。你不会改变他们的想法。但你是对的。这表明你可以改变局面。我认为这是拜登总统在这方面的一个重大失败。是的。很快,这里有一个未付广告,关于感觉这件事与美国无关。
我的意思是,你知道,这是我对你说的第100次了,但这自二战以来是欧洲最大的战争。这是赤裸裸的、无端的侵略。我们世界各地的对手,我们之前谈到了对手,我想到的是德黑兰、平壤和北京,他们都在观察美国是否
愿意说到做到,或者在两年半、三年后,我们失去兴趣,我们感到疲倦,我们停止支持一个为其生存权而与帝国主义赤裸裸的侵略作斗争的国家。如果有人,你当然理解威慑,许多听众也一样。威慑部分基于对我们采取强硬措施的政治意愿的看法。如果我们不愿意花费不到3%(与我们在同一时期在五角大楼的支出相比),
而没有让一名美国军人处于危险之中,来帮助乌克兰继续存在,向第二大常规威胁发出打击,并向北京发出有益的威慑信息,那么我们到底认为习近平会对我们愿意派遣数千名美国人参加战斗并在台湾海峡可能丧生的意愿得出什么结论呢?这就是为什么在我看来,乌克兰发生的事情对中东和台湾海峡都很重要。论证充分。我认为我们从这项调查中看到的是,为了把它联系起来
随着时间的推移,这种论点的说服力越来越弱,因为他们想看到这项投资的效果。调查中一件有趣的事情是,我提到你可以通过这里的一些回应,将特朗普式的“实力和平”政策缝合在一起。我认为一个非常有趣的是——
受访者是否支持结束战争的和平谈判,包括让乌克兰让出一些领土。我认为你在那里看到的是他们想看到投资。他们希望看到它具有决定性,但要有结果。我认为拜登总统伤害了自己,你知道,他实际上说无论需要什么,无论多久。
我同意你的看法。一方面,我认为拜登政府实施了最近美国历史上第二大最令人印象深刻的安全援助行动,或者说是第一个,与乌克兰一起,应该为此获得赞誉。但他们也有这种不,也许是,是的动态,他们缓慢地推迟了关键条款,从而,弗兰克,你知道,因为
乌克兰人在战斗,为保卫家园而牺牲,而俄罗斯人正在推进。不,不,我们不能给你爱国者。也许吧。是的,与此同时,几周或几个月过去了,更多的乌克兰人丧生了。我们给予他们的目标,我的意思是,就其非常令人印象深刻的安全系统计划而言,这在许多方面都是适得其反的。我同意你的看法。他们汇总的数据非常有趣。59%的受访者支持和平谈判,即使这意味着让出领土。对。
63%的特朗普选民持这种观点。所以比平均水平高得多,但这说明了55%的哈里斯选民。两者之间只有8个百分点的差距。这只是表明……
可能是疲惫不堪,美国人民的自然倾向是,是的,让我们结束这场冲突。是的。你关于美国人想要,告诉我最终状态是什么。告诉我这是如何结束的。告诉我我们在这里有一个决定性的结果。我明白了,特别是考虑到我们这种微波文化,我们希望所有事情都在30秒内完成。但是当你与俄罗斯军队作战时,这可能有点困难。这可能需要一些时间。我认为,这实际上并不是……
我们关于乌克兰人是否继续战斗的决定,取决于他们自己。我认为我们的决定是我们是否想为他们提供做到这一点的方法,我们是否想提供路易斯维尔球棒越过后院栅栏来痛击入室抢劫者,以便普京重新考虑他的工作,并且下次不要入侵我们的家。好吧,我的意思是,一点,
你知道,我部分同意这一点,但我也认为,鉴于投资水平,是的,以及我们在世界上的领导地位,是的,你知道,这就是为什么泽连斯基正在培养和调整自己以适应特朗普政府,美国人扮演着非常重要的角色,我们作为一个国家在这里扮演着非常重要的角色,是的,我认为价值观特别正确,但有趣的是,你刚才陈述了为什么美国利益是什么,是的,就支持乌克兰而言
其中一个让我印象深刻的是,79%的受访者担心俄罗斯袭击北约成员国。我们没有直接将它与乌克兰问题联系起来,但我们都知道,在某种程度上,乌克兰对俄罗斯来说很容易,在某种程度上,他们能够吞并和占领而无需付出代价。接下来。
没错。没错。我的意思是,每个决定,无论明确还是隐含,都是对成本和收益的评估。如果普京得出结论,嘿,看看这个,我得到了20%的乌克兰,我巩固了我在克里米亚的控制权,而且我以合理的代价做到了这一点,他更有可能对北约成员国冒险。我之前的谈话要点之一是没有美国军人在乌克兰作战和牺牲。好吧,如果这是对北约成员国的袭击,并且第五条被援引,那显然会非常不同。没错。
最后我要评论一下。我的同事马克·蒙哥马利海军少将和约翰·哈迪最近发表了一篇文章,他们鼓励当选总统特朗普在你去谈判桌之前让普京感到痛苦,如果你愿意的话,本着交易艺术的精神,对吧?如果你想以最强势的姿态进行谈判,不要以弱势姿态进行谈判,要以强势姿态进行谈判。他们对如何做到这一点提出了一些具体的建议。我同意这一点。好吧,如果可以的话,让我们谈谈中东和以色列。在哪里……
民调人员发现,就美国人对中东的看法而言,最重要的议题是什么?我们很感兴趣。我们过去实际上并没有问过关于以色列的问题,但当然,关于以色列,
在10月7日之后,哈马斯对以色列的残酷袭击以及随后发生的加沙战争,我们想看看人们如何看待对以色列的安全援助和军事援助,这当然对他们的军事行动至关重要,无论是在加沙还是黎巴嫩。现在我们也以更专注的方式在叙利亚看到这种情况。
所以我们提出了一个问题。我们在5月份的夏季调查中做了,也在这次调查中做了,这更接近你的观点。以色列有权继续采取军事行动,直到它消除了哈马斯、真主党和伊朗构成的威胁。这是选项一。选项二是以色列在加沙的军事行动已经持续足够久了。该停火了。而且
在那里,你知道,我们将停火问题限制在加沙。我们看到它几乎是平均分配的。45%的人赞成。第一个选项是有权继续采取军事行动。第二个问题。第二个选项也有45%。它与上次的误差范围几乎相同。这是一个非常强烈的党派分歧。
那里的分歧是,64%的特朗普选民认为以色列有权继续进行军事行动,而哈里斯选民只有30%。它反转了,63%的哈里斯选民赞成停火,而特朗普选民只有28%。
对我来说,在哈里斯选民的民主党方面,这是一个非常令人大开眼界的发现,我们知道这对拜登总统来说是一个问题,我们知道进步左翼对拜登的以色列政策施加了巨大的压力,当然,右翼也提出了批评,但拜登一直在处理所谓的“迪尔伯恩问题”,对我来说,这对民主党来说是一个大问题,那就是……
支持继续军事行动的人数很少。这与我们和你一起在国会山工作时看到的两党对以色列的支持大相径庭。是的。从我的角度来看,可悲的是,这是一个主要的动态,我们看到,仍然有很大一部分民主党人非常支持以色列,但你确实在极左翼看到这种支持已经减弱了
有趣的是,这仅仅是10月7日加沙事件后发生的事情的短暂作用,还是更持久,但这绝对值得注意。关于提供攻防武器与仅提供防御武器的区别,你有什么想说的吗?让我感到惊讶的是,那些反对支持以色列的人
无论它被描述为攻防武器,都没有关系。是的,这就是为什么我们把它挑出来。是的。所以我们问,你对向以色列提供攻防武器的优先级有多高?24%的人认为这是首要任务。31%的人认为这是高度优先事项,但不是首要任务。然后21%的人认为这是较低优先级。18%的人认为这不是优先级。很好。这是攻防武器。
你会期望,当你只是说,嘿,只提供防御武器时,“不是优先级”和“低优先级”类别会发生变化。数字几乎相同。所以,当你继续,查看交叉表并查看构成时,这些是哈里斯选民。
很明显,他们不想要任何援助,无论是攻防武器,你都无法改变这些人。这意味着他们非常致力于反对对以色列提供安全援助的立场。是的,很有趣。非常令人惊讶。嗯,嗯,嗯,与释放被哈马斯扣押的美国人质有关的调查结果。嗯,你知道,嗯,呃,
我们许多人都看到了特朗普在一两周前发表的声明,他说,在我上任之前,他们最好被释放。你们在释放人质方面发现了什么?这似乎是民调中提供的最重要的事情。这是唯一一件让那些担心或反对支持以色列的人转向更支持的观点的事情。当然,这可能与人质被视为纯粹的人道主义关切,无论如何都与亲胡塞。
或反以色列的观点有关。因此,数字是61%的人认为这是美国的首要任务,24%的人认为这是高度优先事项,但不是首要任务。将两者加起来,就是85%。然后那些认为这是低优先级或不是优先级的人,你总共只有12%。对我来说,这并不奇怪。我本来以为,对美国来说,首要任务的比例应该高于61%。
我还将其归因于这样一个事实,即美国总统没有始终如一地公开露面。我说的是拜登总统,他并没有为美国人质积极奔走,在幕后非常活跃,没有与美国人民交谈,当然也没有像特朗普总统那样通过社交媒体帖子与哈马斯交谈,说他们将有效地被追究责任。现在就释放他们。我。
我不禁在这里看到一些历史的回声。请原谅我,你知道我要说什么,我们有1979年的伊朗革命,美国人被扣为人质并被长期拘留。然后里根上任,他正在发表声明,如果我错了请纠正我,他说这最好得到解决。然后他当选了,对吧?然后他们被释放了。这里的相似之处是恰当的还是不恰当的?好问题。而且,
你知道,这是来自一个以实力和平为竞选纲领的人的观点。是的,我知道。“让美国再次伟大”。这里有很多来自里根总统在任期间的事情。但你谈论的是1980年,美国人质在德黑兰被拘留了444天。卡特总统当然非常关注此事。是的。“沙漠一号”试图营救他们。是的。营救尝试失败了。
他为此努力过。那是卡特总统。是的。直到意识到人质获释的那一刻。是的。在就职典礼前夜。是的。他没睡觉。这就是历史书籍告诉我们的。是的。到里根总统宣誓就职时。
在就职典礼当天,德黑兰的人质被释放了,这是因为激进政权对里根会做什么的看法吗?是害怕里根导致了这种情况,还是你对历史的解读是什么?两个原因,一个是我认为他们会被追究责任,是的,里根总统,是的,他赢得了选举
的基础是,他面临的最大政治挑战之一,人们称他为战争贩子,因为他的实力和平平台如此强大。它对此如此强烈。
所以这是一个原因。但第二个原因是,我认为他们只是想搞垮吉米·卡特。当他担任美国总统时,他们不会让吉米·卡特获胜。也许两者都是真的。是的,很有趣。好吧,我看着时间呢。我们还有很多好东西。我们需要第二个小时,但我知道你没有。所以让我们谈谈国防开支。我最喜欢的主题之一。调查对国防开支有什么发现?所以国防开支是我们每年都会问的问题。
我们必须查看联邦政府支出资金的不同领域。告诉我你是否赞成或反对增加政府支出。为了透明起见,重要的是要注意,我们并没有要求人们在优先事项之间进行选择。对。我们只是想让人们看看一个支出领域,然后说,你知道,赞成或
增加或减少。就军队而言,我们有79%的人强烈或相当强烈地支持增加国防开支。这比我们之前的水平有所提高。
实际上是我们达到的最高水平,呃,上一轮同比增长为77%。我们最初在23年6月以75%开始,最低点为71%。所以,对像你我这样的人来说,这是非常令人鼓舞的,呃,而且非常具有启发性,而且,特朗普选民尤其如此,呃,
非常支持。88%的选民希望看到国防开支增加。再说一次,这对我来说意味着他们理解实力和平意味着什么。你必须变得更大。你变得更强大。这需要资金。你无法让88%的人说天空是蓝色的。所以这太令人惊叹了。然后强调一下,如果你愿意的话。所以你问,我们应该在国防上多花些钱吗?88%的当选总统特朗普的支持者说。
然后你问他们,你认为我们在国防上花了多少钱?这使得这一发现更加重要。你有这些数字吗?是的。关于美国人实际情况的那些,我们第一次问这个问题的时候。是的。
他们对我们实际支出与我们支出金额的看法大相径庭。所以我们每年花费8500亿美元来改变这一点。他们会认为我们花费的金额大约是联邦总支出的三分之一,这将超过一万亿美元。所以我们在这里看到的是,
人们谈论我们国防开支的方式实际上与我们实际的开支水平并不一致。如你所知,我们现在的支出处于历史低位。大约有2.9%的GDP用于国防。这有点回到了我们谈话的开头。我看到你正在从FTD调出一个很棒的幻灯片。所以我不会,我不会抢你的风头,但你必须回到20世纪90年代,我们正在利用和平红利来达到这些水平。但是是的,不,你是,这是一个,一个,
我最喜欢的爱好,坦率地说,是依靠你和其他人在那里对国家防务战略委员会所做的伟大工作以及你在2024年7月的报告,我认为引言中的话是关键,坦率地说,我希望每个美国人都能听到这句话。
美国面临的威胁是自1945年以来国家面临的最严重、最具挑战性的威胁,其中包括近期可能发生大规模战争,引号结束。然后在该段的后面,你说,我们没有为这场大规模战争做好准备。所以你说,好吧,哇,我们一定在国防上花了大量资金。好吧,如果你不考虑通货膨胀的话,从总数来看,我们是。但正如你所说,
衡量你想要的方式,按联邦支出的百分比衡量,按GDP百分比衡量。你说2.9%,这取决于它是支出还是预算授权,或者国防部还是国家防务,但大约是2.9%到3%。自1940年以来,我们花费低于此的唯一时间
比我们近年来低的是苏联解体之后和9·11袭击之前,即1990年至2001年。所以你所在的委员会说,这些是我们面临的最严重、最具挑战性的威胁。然而,我们目前的支出接近二战后的低点,以GDP百分比衡量。然而,你调查中的美国人似乎非常清楚地看到了这种威胁。所以,你知道,国防开支是怎么回事?好吧,
首先,我有这里的数字。是的,请说。大约32%的受访者认为我们花费了联邦总预算的26%到50%。大约是12%到13%。对。正确。然后你加上认为我们花费了预算51%到75%的16%。以及认为我们的整个预算都是这样的人的5%。将所有这些加起来,你就会看到超过一半。
一半的美国人认为我们花费的钱比我们实际花费的钱要多得多。我认为民调,或者我们没有问为什么他们认为是这样,但我有一种预感。所以,你知道,对我来说,这是强制性支出
对。社会保障。这不是国会每年都会权衡的事情。它不是国会拨款程序处理的自由支配支出。这不是国会议员谈论的事情,因为他们不会碰它,因为它在政治上具有放射性。它实际上也不是他们拨款工作的一部分。
引起关注的是国防,因为每年你都会得到拨款法案,因为它应该是这样的。是的。这是,你知道,宪法第一条第八款。这就是我们的民选官员将关注的事情。说得好像以前在众议院武装部队委员会工作过的人一样。就是这样。你必须知道这一点。是的。而且是法律专业的。就是这样。所以,
这就是他们往往关注的重点。然后他们对我们国防开支的金额有一种不成比例的概念。
国防开支不是,对不起,对伯尼·桑德斯参议员表示所有尊重,你不能指出国防开支来证明这一点。你们实际上问你们的人民,对国家债务可能如何影响国防开支的担忧。你有这些数字吗?是的。我的意思是,这是我们今年的一个重要问题,因为我们知道,随着新政府的到来,应该会,对国家债务重新关注。我们问,是
你是否担心解决国家债务的努力会以牺牲军队为代价?换句话说,我们曾经有一些参谋长联席会议主席实际上主张减少国防开支以减少国家债务。实现债务减少。69%的受访者担心国家防务将迫使削减国防开支。69%。
然后是关键,77%的特朗普选民对此表示担忧。因此,如果我们在2025年5月达到预算上限讨论的程度,想要减少支出,并且他们希望国防来支付赤字减少的费用,就像我们之前那样,这种平等,非国防与国防,要知道77%的特朗普选民和全国69%的人都不希望这种情况发生。对。
因此,调查谈到了应该如何部署,我们已经谈到了这一点。我们应该拥有什么样的军队。它应该准备同时进行两次主要作战行动,还是一次半,或者只是保卫我们的边界?我特别渴望听到你发现的内容。然后——
根据你作为国家防务战略委员会委员的角色,我们实际上拥有什么样的军队?在你看来,我们拥有一支能够同时进行两次主要作战行动的军队吗?我先从后者开始,然后再说前者。好的,请说。
我认为最大的贡献,或者我不应该代表所有委员发言,但防务战略委员会的建议和调查结果建议真正打动了我,我认为这很重要,我们称之为部队规划结构。我们认为需要建立一支什么样的部队来应对?因为你之前概述的内容,我们在世界多个剧院或地区面临的挑战,印太地区、欧洲和中东地区,
我们认为拜登政府,坦率地说,特朗普政府的国家防务战略的部队规划结构是不够的。认为我们应该这样做。
粗略地说,你知道,广泛地说,是一种部队规划结构,认为军队应该建设得足够强大,可以在一个剧院获胜,并在其他剧院维持,也许在中国冲突中获胜,并在其他剧院维持。鉴于我们面临的地缘政治挑战的性质,正如许多人所说的那样,专制政权轴心,以及在乌克兰、中东看到的法院协调情况,呃,与
与中国、朝鲜,这将是多个剧院。我们需要一个四秒钟的交易。这,我们说我们需要同时在多个剧院进行四秒钟的行动。这就是防务战略委员会的建议。实际上,我们看到那些受访者,呃,
某种程度上,当他们被问到这个问题时,会分享这种观点。是的,当然。不,这是一个非常重要的点,因为如果我们只有,更重要的是,我们的对手认为我们只有军事力量,他们一次只能进行一次主要的作战行动,或者1.5次,那么显然如果我们
我们已经陷入其中一项行动中,你增加了另一个地区和另一个地理责任区域的对手可能会说,现在是我的机会了。当你把这与我们正在看到的、你刚才强调的中国、俄罗斯、伊朗、朝鲜之间日益增长的合作结合起来时,你不需要成为国防部长就能明白,没有,拥有,呃,
部队和有限的资产,如空对空导弹防御系统,而你的作战计划同时将这些资产分配给波罗的海、台湾海峡和中东地区,无论是通过机会主义还是战略协调,或者对手都可能利用一个地区的难题来引发另一个地区的难题。是的,这确实关系到你刚才所说的我们提出这项建议的基本理由。现在,我认为我们现在在乌克兰和叙利亚看到的
反映了我们对手的弱点。俄罗斯依赖朝鲜炮灰和伊朗无人机的事实,或者巴沙尔·阿萨德现在坐在莫斯科的事实是因为俄罗斯
俄罗斯无力支持他,无力防御最近占领大马士革的叛军。伊朗被以色列打得如此惨重,或者真主党被以色列打得如此惨重,以至于伊朗也无法前来营救阿萨德,这表明这些对手并非不可战胜。
但根本的战略重点是,他们将一起行动和工作,他们将这样做来损害美国。我们需要以这种方式来应对我们的对手。我完全同意。我认为正在发生的事情,你们也询问了这个问题,
美国人对这四个对手之间日益增长的合作有多担忧,8到10个人说他们很担忧,50%的人表示极其担忧。我认为他们,你知道,美国人民的智慧,他们是如此的明智,因为正在发生的事情,我们在乌克兰看到的是,这四个国家之间的合作正在使每个对手在其各自的侵略剧场中更有能力,更有韧性,并且
因此,什么,它正在创造欠条。对。我们经常关注的是,嘿,你知道,这是朝鲜、伊朗和中国为了支持俄罗斯所做的事情。但我们经常不会问自己下一个问题。那个国家将得到什么回报?比如朝鲜会发生什么?所以我们需要另一个小时来讨论这个问题。它把他们联系在一起。这里的数字非常有趣。41%的人认为,军队应该足够大,能够同时与俄罗斯和中国进行单独的战争。然后。
改天再说吧,因为我知道你关注这个问题,这是一个重要的问题,我们问了一个关于国防生产的问题。是的。40%的人希望看到国防生产投入更多。如果你把这些加起来,我认为我们应该多投入一些,多投入很多。是73%。人们认识到,我们在工业能力方面受到限制,无法支持我们的军人。完全同意。好吧,罗杰,这太好了。最后一个问题,你将在特朗普政府上任的头几周关注什么?
你将关注什么,你认为首要任务是什么?好吧,我们知道特朗普总统的首要任务是什么。这将是移民和保障边境。因此,他承诺的驱逐出境,我想很快就会生效。这将如何发生,军队在其中的作用,军事支持,这是值得关注的事情。我认为除此之外,
乌克兰问题非常关键,因为时间不多了,特朗普总统及其团队将如何定位自己,鉴于俄罗斯的弱点、乌克兰的弱点以及美国将采取的行动,在我看来,真的可以决定,并且真的会产生决定性的影响,我会关注这一点,当然
我预计,我相信你也一样,在伊朗政策上会保持连续性。鉴于目前中东地区的动荡,我们刚才提到的德黑兰的脆弱性,
你知道,你必须预计特朗普政府会很快采取行动。就是这样。我的前三名。这是一个很好的总结。你都是即兴发挥的。显然不是你第一次参加这样的活动。谢谢你。好吧,我要感谢你,罗杰,感谢你几十年来为我们国家服务。真诚地。感谢你成为我的朋友。非常感谢你来到这里与我们一起聊聊外交政策。荣幸之至。感谢你所做的所有工作。你在国会山做了伟大的工作。这有点幕后。很高兴看到你在公开场合做你的伟大的工作,并且看到你的领导力。
非常感谢。感谢。
感谢收听《外交播客》。如果您觉得该节目值得一听,我们建议您在iTunes、Spotify、Google Play、Stitcher或您喜欢收听播客的任何地方订阅《外交播客》。请将您的反馈、问题和想法发送至[email protected]。有关本期节目和其他节目以及我们杰出嘉宾的更多信息,请访问我们的网站fdd.org。下次再见,我是克利夫·梅耶。
您一直在收听《外交播客》。