李
李浩辰
李浩辰：最高法院发布的关于彩礼纠纷的司法解释引发了广泛争议，其核心问题在于法律是否应该介入民事婚姻中的道德和价值判断，特别是涉及彩礼的“移风易俗”。节目探讨了彩礼的多种形式、彩礼纠纷的类型及成因，以及法律在处理彩礼纠纷中的作用和局限性。
李浩辰认为，法律不应介入婚姻中的真诚性判断，而应关注合同的公平性和是否存在欺诈。法律应该关注合同的订立和执行，而非婚姻的质量或幸福程度。他以恋爱中赠送礼物后分手、米其林餐厅就餐体验等例子说明，法律难以判断主观感受和服务质量，而应专注于合同的履行。
在彩礼问题上，李浩辰认为，赠与、借款、共同财产等法律概念足以解决婚姻中的财产纠纷。最高院的司法解释试图通过界定“价值不大”、“特殊纪念意义”和“表达或增进感情”等模糊概念来判断彩礼的返还，这不仅难以操作，而且违背了法律的中立性，容易导致事实上的偏袒。他认为，法律不应参与“移风易俗”等道德价值判断，而应坚持“论迹不论心”的原则。
李浩辰还探讨了事实婚姻和反事实婚姻的问题，指出法律不应将“共同生活”作为彩礼返还的条件，因为这会给女性带来额外负担。他以印度最高院的判例为例，说明法律不应介入道德判断，而应关注合同的订立是否出于自由意志，以及财产所有权是否清晰。
最后，李浩辰总结道，法律不应保护所有潜在的伤害，也不应介入人与人之间的心照不宣的游戏。法律的主要功能是维持合同的稳定性，如果介入道德判断，会损失中立性，造成事实上的偏袒。他认为，最高院的司法解释试图通过法律介入“移风易俗”，这违背了法律体系和民法的初衷，并且会带来更多问题。他认为，彩礼问题最终是一个经济学问题，供需失衡必然导致租值的出现，而废除彩礼并不能解决根本问题。
Deep Dive
最高人民法院发布的关于彩礼纠纷的司法解释引发热议，节目探讨了法律是否应该介入所有社会伤害和欺骗，以及法律在界定彩礼和处理彩礼纠纷中的作用和局限性。
- 最高人民法院发布了关于彩礼纠纷的司法解释
- 法律是否应该介入所有社会伤害和欺骗引发讨论
- 法律难以判断彩礼纠纷中当事人的真诚性
Shownotes Transcript